Уголовное дело № 1-79/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 06 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В., с участием:

государственных обвинителей в лице: и.о. прокурора Анучинского района Коваль Р.Ю., старшего помощника прокурора Вилюмс М.А.;

подсудимых ФИО1, ФИО2, и их защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района, Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05.08.2020 года;

потерпевшей ФИО3 №3

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации. Имеющего среднее образование; холостого; иждивенцев не имеющего; официально не трудоустроенного; невоеннообязанного; инвалидностей не имеющего. Не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.05.2020 года

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации. Имеющего среднее образование; холостого; официально не трудоустроенного; не военнообязанного; инвалидностей не имеющего. Зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.05.2020 года

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд преступлений на территории Анучинского муниципального района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так они, 04 января 2020 года около 00 часов 15 минут, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства обоих, в 

<

адрес>, где ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1, а последний согласился с ним, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1. То есть вступили в преступный сговор. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 30 минут 04 января 2020 года подошли ко двору 

<

адрес>. ФИО1 остался на улице наблюдать за обстановкой, с целью недопущения обнаружения совершения ими преступления, а ФИО2 прошел на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, где из-под навеса, тайно похитили углошлифовальную машинку «Maкita GA 4530», стоимостью 3438 рублей. После чего они скрылись с места преступления с похищенным имуществом, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 3438 рублей.

01 марта 2020 года около 01 часа 40 минут, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО2 согласился с предложением своего знакомого ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3, то есть вступили в преступный сговор. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 01 часа 50 минут 01 марта 2020 года подошли ко двору дома 

<

адрес>. ФИО2 остался на улице, наблюдать за обстановкой с целью недопущения обнаружения совершения ими преступления, а ФИО1 прошел на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, где подойдя к входной двери погреба, силой дернул за ручку, тем самым сорвал пробой навесного замка. Открыв дверь, незаконно проник внутрь указанного погреба, а затем, позвав ФИО2, передал ему одну банку с консервированными помидорами, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; одну банку с консервированной (квашеной) капустой, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; одну банку с консервированными огурцами, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; сетку, не представляющую ценности для потерпевшей с находящимся в нем картофелем, весом 15 килограмм, стоимостью 42 рубля за 1 килограмм на общую сумму 630 рублей, тем самым покушались похитить указанное имущество, общей стоимостью 1530 рублей, принадлежащее ФИО3 №3, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты во дворе дома вышеуказанного дома - Свидетель №6

01 марта 2020 года около 02 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на что последний согласился, то есть вступил в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, прошли на территорию приусадебного участка д. 

<

адрес>, где из-под навеса, тайно пытались похитить электропилу «МАКIТА», стоимостью 2987 рублей, углошлифовальную машинку (турбинку) «Диолд», стоимостью 957 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 общей стоимостью 3944 рубля, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты во дворе вышеуказанного дома - Свидетель №4

Кроме того, ФИО1 25 февраля 2020 года около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, прошел на территорию приусадебного участка д. 

<

адрес>, где подошел к входной двери указанного дома, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджег веревку, которой закрывалась входная дверь, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где с веранды дома, тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей, а также снегоуборочную лопату, стоимостью 495 рублей, принадлежащие ФИО3 №2. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1995 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, обвинение им понятно. С обвинением оба согласны. Вину в инкриминируемых им деяниям признали оба полностью.

ФИО2 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на следствии.

По эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из показаний подозреваемого ФИО2, том 2 л. д. 27-29 следует, у него есть знакомый ФИО1, с которым дружит длительное время. 29.02.2020 года находился по своему месту жительства, где в дневное время совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного уснул, проснулся поздно, на улице было темно, сколько было времени, не знает. ФИО1 уже бодрствовал, закончилось спиртное и сильно хотелось опохмелиться, а денежных средств не осталось, решили с ним пройтись по селу в надежде у кого-нибудь опохмелиться, однако поиски, результата ни какого, ни дали. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, со стороны 

<

адрес> ФИО1 предложил залезть в чужой двор с целью, найти какие-нибудь вещи, которые в последствии можно было похитить и обменять на спиртное. Времени было около 01 часа 40 минут 01.03.2020 года. В конце 

<

адрес> около железнодорожного переезда по левой стороне находился дом, в данном доме свет не горел. ФИО1 зашёл во двор, а он остался на дороге, следить за обстановкой. Через некоторое время вернулся ФИО1 и попросил помочь. Они зашли во двор дома и проследовали вглубь двора, было около 01 часа 50 минут 01.03.2020 года. Увидел погреб, двери которого были открыты, зашли в помещение погреба, сняли утеплитель, убрали доски, закрывающие отверстие погреба. ФИО1 спустился в погреб и стал подавать продукты, а именно: мешок с картофелем и 3 трехлитровые банки с консервацией, которые положил около люка в помещении погреба. В это время увидел, что в веранде дома загорелся свет, об этом сообщил ФИО1. ФИО1 быстро вылез из погреба, и побежали через огород в сторону леса, который находился за огородом, при этом оставили на месте все поднятые с погреба продукты. После чего вышли на железнодорожную линию, и пошли к себе домой, по адресу 

<

адрес>, где в последствии и были обнаружены сотрудниками полиции.

По эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из показаний подозреваемого ФИО2 том 2 л. д. 51-53 следует, у него есть знакомый ФИО1, с которым дружит длительное время. 29 февраля 2020 года распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили пойти и что-нибудь похитить, а затем продать и на эти деньги приобрести спиртное для дальнейшего распития. В ночное время, примерно 01 марта 2020 года проходили мимо д. 

<

адрес>. Ему известно, что там проживает ФИО3 №1 и у него есть подсобное хозяйство, во дворе много построек. Предположил, что во дворе у ФИО3 №1 есть что-либо ценное и предложил ФИО1 проникнуть во двор к ФИО3 №1, это было около 02 часов 30 минут 01.03.2020 года. Прошли через проем в заборе со стороны бани во двор и увидели навес, когда прошли под навес светил себе фонариком телефона, под навесом было много разного имущества, инструменты, запчасти от трактора. Обратил внимание на электропилу в корпусе зеленого цвета и «электротурбинку», пила находилась под навесом на полу прямо, а электротурбинка была под верстаком на полу слева. Предположил, что их без труда можно кому-нибудь продать и сказал об этом ФИО1. Вдвоем вместе перенесли имущество электротурбинку и электропилу на тропинку возле бани и оставили там. Затем решили посмотреть, что еще можно похитить, но в это время из жилого дома кто-то вышел на крыльцо, испугались и убежали. С собой похищенное имущество не успели взять и оставили его во дворе на тропинке возле бани.

По эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из показаний подозреваемого том 2 л. д. 77-80 следует. У него есть знакомый ФИО1, с которым он дружит длительное время. 03 января 2020 года в вечернее время распивали с ним спиртные напитки. Около 00 часов 15 минут 04.01.2020 года, когда спиртное закончилось, предложил ФИО1 пойти во двор к ФИО3 №1 и что ни будь похитить. Ему известно, что у ФИО3 №1 во дворе есть много разного имущества, так как ранее был во дворе у ФИО3 №1. Примерно в 00 часов 30 минут 04.01.2020 года вместе подошли ко двору дома, где проживает ФИО3 №1. ФИО1 остался на дороге следить, чтобы никто их не заметил, а он прошел во двор, по адресу: 

<

адрес> через проем в заборе за баней. Когда прошел во двор, то сразу направился к навесу, так как под навесом было много имущества, дорогу себе не освещал, так как было светло от луны. Зашел под навес и увидел на верстаке слева электротурбинку, не раздумывая взял ее, и вышел со двора. Свет в жилом доме в это время не горел, судя по всему, все спали. Вышел на дорогу к ФИО1, и пошли домой, в дальнейшем похищенную электротурбинку совместно продали, кому именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2, том 2 л. д. 98-100 следует, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут он по предварительному сговору с ФИО1, совершил хищение углошлифовальной машинки (турбинки) «Maкita», принадлежащей ФИО3 №1, которая находилась под навесом во дворе д.

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 01.03.2020 года около 02 часов 30 минут совместно с ФИО1, по предварительному сговору, пытался совершить хищение электропилы «Maкita» и турбинки «Диолд», которые находились под навесом, во дворе 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №1. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 01 марта 2020 года около 01 часа 50 минут он по предварительному сговору с ФИО1 пытался совершить хищение банок с консервацией и картофеля, находящегося в сетке, из погреба, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 №3.

Все оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив суду, что давал показания добровольно, в присутствии защиты, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на следствии.

По эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 №1, из показаний подозреваемого, том 1 л. д. 215-217 следует, у него есть знакомый ФИО2, с которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 03 января 2020 года распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, это было около 00 часов 15 минут 04.01.2020 года ФИО2 предложил пойти к ФИО3 №1 и что-нибудь похитить с его двора. Знали, что у ФИО3 №1 во дворе есть много разного имущества, так как ранее бывали там. Примерно в 00 часов 30 минут 04.01.2020 года подошли вместе ко двору дома, где проживает ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Он остался на улице, на дороге наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, а ФИО2 пошел во двор, как он проникал во двор, не видел. Через некоторое время ФИО2 вышел из двора и в руках у него был какой-то предмет, ФИО2 сказал, что это электротурбинка и ее можно кому-нибудь продать. Затем вместе пошли домой. На следующий день вместе продали эту электротурбинку за 500 рублей, кому именно не помнит, так как прошло много времени. В содеянном раскаивается.

По эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из показаний том 1 л. д. 164-166 следует, 29.02.2020 года находился по адресу 

<

адрес>. В дневное время совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного уснул, проснулся поздно, на улице было темно. Позже проснулся ФИО2. Так как закончилось спиртное и сильно хотелось опохмелиться, а денежных средств не осталось, решили пройтись по селу в надежде найти у кого – ни будь опохмелиться, однако поиски результата не дали. Двигаясь по 

<

адрес>, в сторону железнодорожного переезда со стороны села 

<

адрес>, было около 01 часа 40 минут 01.03.2020 года, предложил ФИО2 залезть во двор вышеуказанного дома с целью, похитить какие-нибудь вещи, которые впоследствии можно было обменять на спиртное. Знал, что по данному адресу проживает гражданка ФИО3 №3, так как в 2011 году, уже совершал кражу в ее доме. Подойдя к указанному дому, они увидели, что свет в доме не горел. Зашёл во двор дома, а ФИО2 остался на дороге. Пройдя вглубь двора, увидел деревянное строение типа «погреб». Дверь данного строения была заперта на навесной замок. Взялся за дверную ручку и дернул ее, при этом вырвал пробой вместе с замком, это было около 01 часа 50 минут 01.03.2020 года. Зайдя внутрь помещения, открыл крышку люка погреба, залез в него и посмотрел, что имеется в погребе. После чего вылез из погреба и позвал ФИО2, который находился на улице, за калиткой и попросил его помочь вынести продукты питания из погреба. С ФИО2 зашли в помещение погреба, спустился в погреб, брал по одной трехлитровой банке консервации и подавал ФИО2. Передал ФИО2 3 трехлитровые банки с консервацией, банку с капустой, банку огурцами и еще банку с чем-то, с чем - не помнит, а также картофель, который находился в сетке. Когда стал выбираться из погреба, ФИО2 сказал, что загорелся свет в доме. Быстро вылез из погреба, и они побежали через огород в сторону леса, который находился за огородом, при этом оставили на месте все похищенные продукты с погреба. После этого вышли на железнодорожную линию, и пошли к себе домой, по адресу 

<

адрес> где в последствии и были обнаружены сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из показаний подозреваемого ФИО1 т. 1 л. д. 190-192 следует, у него есть знакомый ФИО2. 29 февраля 2020 года в вечернее время, с ФИО2 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили похитить что-нибудь у жителей 

<

адрес> для того чтобы продать и купить спиртное. 01 марта 2020 года в ночное время он с ФИО2 проходили мимо двора, где живет ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 предложил проникнуть во двор этого дома и что-нибудь похитить. Согласился на его предложение, времени было около 02 часов 30 минут 01.03.2020 года. За баней во дворе этого дома был проем в заборе, с ФИО2 проникли во двор дома через этот проем. В это время свет в жилом доме не горел. Во дворе увидели навес, под навесом было много разного имущества, среди которого была электропила и электротурбинка. Пила находилась на полу прямо как заходить по навес, в корпусе зеленого цвета, электротурбинка была под верстаком слева, они вместе перенесли электропилу и электротурбинку на тропинку возле бани и решили посмотреть, что еще можно похитить. В это время на крыльце дома кто-то включил свет, и они с ФИО2 испугались и убежали, так же как и вошли во двор, через проем в заборе. Приготовленное имущество электротурбинку и электропилу взять не успели и оставили его там же возле бани. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, из показаний подозреваемого ФИО1, том 1 л. д. 240-242, следует, 24.02.2020 года, около 23 часов 00 минут находился по месту жительства, распивал спиртные напитки. Спиртное закончилось, денежных средств на его приобретение не имелось, тогда решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №2, для того, чтобы незаметно похитить какое-либо имущество, которое в последующем можно было продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. С ФИО3 №2 знаком, отношений с ней никаких не поддерживает. Подошел ко двору дома, где проживает ФИО3 №2, на улице никого не было, времени было около 00 часов 10 минут 25.02.2020 года. Подошел к входной двери веранды, дверь на веранду была заперта на веревку, оттянул дверь и пережег веревку зажигалкой, которую принес с собой. Зайдя внутрь веранды, справой стороны на полу находилась снегоуборочная пластиковая лопата, а рядом с ней находилась алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Решил похитить данные вещи, которые в дальнейшем можно было продать. Когда находился на веранде дома, его никто не видел. Похищенные вещи он взял с собой и пошел домой, где спрятал их в нежилой части дома, где проживает. 29.02.2020 года, предложил Свидетель №2 алюминиевую флягу. Свидетель №2 приобрел у него флягу за 100 рублей. Снегоуборочную лопату не забирал, она осталась в нежилой части дома. О том, что совершил преступление, никому не сообщал. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым сознался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, том 2 л. д. 10-12 следует, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут по предварительному сговору с ФИО2, совершил хищение углошлифовальной машинки (турбинки) «Maкita», принадлежащей ФИО3 №1, которая находилась под навесом во дворе 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 01 марта 2020 года около 01 часа 50 минут по предварительному сговору с ФИО2, пытался совершить хищение банок с консервацией и картофеля, находящейся в сетке, из погреба, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 №3. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 01.03.2020 года около 02 часов 30 минут совместно с ФИО2, по предварительному сговору, пытался совершить хищение электропилы «Maкita» и турбинки, которые находились под навесом во дворе 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №1 Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 25.02.2020 года, около 00 часов 10 минут, поджег веревку с помощью которой закрывалась входная дверь в 

<

адрес>. Проникнув на веранду указанного дома, похитил алюминиевый бидон и снегоуборочную лопату, принадлежащие ФИО3 №2. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив суду, что давал показания добровольно, в присутствии защиты, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждаются показаниями, данными в протоколах явки с повинной.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 №1 в протоколе явки с повинной от 02.03.2020 года, добровольно сознался в том, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил углошлифовальную машинку «Maкita», находящуюся под навесом на территории приусадебного участка 

<

адрес>.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из протокола явки с повинной от 01.03.2020 года, следует, ФИО1 добровольно сознался в том, что 01.03.2020 года около 01 часов 50 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно пытался похитить из погреба ФИО3 №3, расположенного на территории приусадебного участка 

<

адрес>, 3 банки с консервацией и сетку с картофелем принадлежащие ФИО3 №3.

По эпизоду ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из протокола явки с повинной от 02 марта 2020 года, следует, ФИО1 добровольно сознался в том, что 01.03.2020 года около 02 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно пытался похитить электропилу «Maкita» и углошлифовальную машинку (турбинку) «Диолд», находящуюся под навесом, на территории приусадебного участка 

<

адрес>.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, из протокола явки с повинной от 01.03.2020 года, следует, ФИО1 добровольно сознался в том, что 25.02.2020 года около 00 часов 10 минут, проник в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бидон и снегоуборочную лопату, принадлежащие ФИО3 №2.

По эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 ФИО2 в протоколе явки с повинной от 02 марта 2020 года, указал добровольно в том, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитил углошлифовальную машинку «Maкita», находящуюся под навесом, на территории приусадебного участка 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 №1

По эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из протокола явки с повинной от 01 марта 2020, следует ФИО2 добровольно сознался в том, что 01.03.2020 года около 01 часов 50 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно пытался похитить из погреба ФИО3 №3, расположенного на территории приусадебного участка 

<

адрес>, 3 банки с консервацией и сетку с картофелем принадлежащие ФИО3 №3.

По эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из протокола явки с повинной от 02.03.2020 года, следует ФИО2 добровольно сознался в том, что 01.03.2020 года около 02 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно пытался похитить электропилу «Maкita» и углошлифовальную машинку (турбинку) «Диолд», находящуюся под навесом, на территории приусадебного участка 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №1.

Протоколы явки с повинные как подсудимый ФИО2, так и подсудимый ФИО1 подтвердили. Пояснив суду, явки с повинной каждым из них были даны добровольно, без оказания давления и осознано. Явки с повинной подтверждены, в связи с чем, данные подсудимыми явки с повинной, суд считает возможным при назначении наказания по каждому эпизоду, признать смягчающим вину обстоятельством.

Кроме данных признательных показаний подсудимыми ФИО2 и ФИО1, вина их в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 №1 от 04.01.2020 года, суд признает: оглашенные с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3 №1, том 2 л.д.124-126, согласно которым, проживает по адресу: 

<

адрес> На территории приусадебного участка его дома имеются надворные постройки, в том числе сделанный навес, под которым хранит различный инструмент и другие, необходимые в хозяйстве предметы. Примерно в декабре 2019 года приобрел углошлифовальную машинку (электротурбинку) «Maкita GA4530» в корпусе темно-зеленого цвета, где-то больше чем за три тысячи рублей. Данную углошлифовальную машинку хранил под навесом слева, на территории своего приусадебного участка. 04 января 2020 года в утреннее время обнаружил, что принадлежащая ему углошлифовальная машинка «Maкita GA4530» похищена, однако сразу в полицию обращаться не стал. После проведения товароведческой экспертизы, углошлифовальная машинка (электротурбинку) «Maкita GA4530» была оценена на дату хищения в 3438 рублей, с данной оценкой согласен. Таким образом, хищением ему был причинен ущерб на сумму 3438 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем, им заявлен гражданский иск на указанную сумму. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему углошлифовальной машинки совершил ФИО2 и ФИО1 Процессуальные права гражданского истца разъяснены. На исковых требованиях настаивает.

Письменные доказательствами исследованные и оглашенные в судебном заседании: заявлением ФИО3 №1 согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших с 03.01.2020 года по 04.01.2020 год электротурбинку. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года. Из которого следует, осмотрена и зафиксирована обстановка на территория приусадебного участка 

<

адрес>, с фототаблицей на которой изображены общий вид навеса во дворе, общий вид территории под навесом, общий вид двора 

<

адрес> товароведческой судебной экспертизы №-А от 18 мая 2020 года, согласно которого стоимость углошлифовальной машинки «Maкita GA4530», принадлежащей ФИО3 №1, на 04.01.2020 год составляла 3438 рублей. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02 марта 2020 года. Из которого следует, ФИО1 указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес> Пояснив, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил углошлифовальную машинку «Maкita», находящуюся под навесом, принадлежащую ФИО3 №1, фототаблицей на которой ФИО1 в присутствии адвоката указывает двор 

<

адрес>, указывает проем в заборе, указывает навес. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 02 марта 2020 года. Из которого следует, подозреваемый указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес>, пояснив при этом, что 04.01.2020 года около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитил углошлифовальную машинку «Maкita», находящуюся под навесом, принадлежащую ФИО3 №1., фототаблицей на которой ФИО2 в присутствии адвоката указывает двор 

<

адрес>, указывает проем в заборе и навес во дворе дома.

Доказательствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления по эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, являются: 

Показания потерпевшей ФИО3 №3 данные в судебном заседании, из которых следует, проживает по адресу: 

<

адрес> На территории ее дома находится погреб на расстоянии от дома в 15-20 метрах. Свидетель №6 приходится ей мужем. Проживают вместе. Знает подсудимого Мызникова как ученика училища, в котором она работала. А так же в 2011 году им в отношении её была совершена кража, по делу примирились. 01.03.2020 года около 02 часов 00 минут проснулась и услышала, что ее муж Свидетель №6 сказал, что в их погреб кто-то проник. От мужа ей стало известно, что во дворе лаяла собака, и когда он вышел из дома во двор, увидел вскрытый погреб, а также увидел убегающих людей. Выйдя во двор, увидела стоящие возле погреба 3 стеклянные трехлитровые банки с консервацией, банка огурцами, с помидорами, с капустой, сетка с картофелем, весом 15 килограмм, все находилось в погребе. От сотрудников полиции ей стало известно, кто проник в погреб. С оценкой стоимости имущества согласна, общая сумма ущерба составляет 1530 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании следует, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №3. 01.03.2020 ночь, проснулся от лая собаки, вышел в веранду дома и включил свет. Выйдя во двор дома, увидел убегающие фигуры людей, не догнал, оказались шустрыми, увидел открытую дверь в погреб, замок сорван с пробоем. Около входа в погреб находилось банки стеклянные с консервацией, а также сетка с картофелем. Позвал жену, сказал ей, что хотели обокрасть, она позвонила в полицию. Они под утро приехали и с собакой по следам нашли подсудимых.

Письменные доказательства: Заявлением ФИО3 №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 01.03.2020 в период времени с 02 до 02 часов 40 минут пытались похитить из принадлежащего ей погреба имущество. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года. Согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка погреба, расположенного на территории приусадебного участка 

<

адрес>, где изъяты 3 банки с консервацией, сетка с картофелем, замок с пробоем, след обуви, с фототаблицей на которой изображены общий вид входа в погреб, общий вид замка, общий вид погреба. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года, согласно которого изъята пара мужских ботинок принадлежащих ФИО1., с фототаблицей на которой изображены общий вид изъятой обуви, вид подошвы. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года, согласно которому изъята пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2., с фототаблицей на которой изображены вид изъятой обуви и вид подошвы изъятой обуви. Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2020 года, согласно которому осмотрена 1-трехлитровая банка с консервированными огурцами, 1-трехлитровая банка с консервированными помидорами, 1-трехлитровая банка с консервированной (квашеной) капустой, сетка с 15 килограммами картофеля, принадлежащие ФИО3 №3, с фототаблицей на которой изображены банки с консервацией и картофель. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, трехлитровая банка с консервированными огурцами, трехлитровая банка с консервированными помидорами, трехлитровая банка с консервированной (квашеной) капустой, сетка с 15 килограммами картофеля которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года. Из которого следует, осмотрена пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2, пара мужских ботинок принадлежащих ФИО1, замок с пробоем принадлежащий ФИО3 №3, с фототаблицей, на которой изображены замок, осматриваемые две пары обуви. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: одна пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2, одна пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, замок с пробоем, принадлежащий ФИО3 №3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением трасологической судебной экспертизы № от 12 марта 2020 года, согласно которому: «Ответить на вопрос: «Исправен ли представленный на экспертизу навесной замок?» не представляется возможным, ввиду отсутствия штатного ключа к представленному на экспертизу замку. На поверхностях корпуса и дужки замка каких-либо следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Навесной замок не отмыкался. Защитная конструкция (дверь) была отперта путем извлечения пробоя вместе с замком из деревянной конструкции (дверь, коробка)». Заключением трасологической судебной экспертизы № от 13 марта 2020 года, согласно которому: «След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020 года по адресу: 

<

адрес> для идентификации не пригоден, однако пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у гр-на ФИО1, либо другой обувью, имеющей такой рисунок и размерные характеристики подошвы». Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02 марта 2020 года. Из которого, подозреваемый указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Пояснив при этом, что 01.03.2020 года около 01 часа 50 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно пытался похитить из погреба ФИО3 №3 3 банки с консервацией и сетку с картофелем, принадлежащие ФИО3 №3, с фототаблицей на которой изображен ФИО1 который в присутствии адвоката указывает на дверь погреба, указывает способ проникновения в погреб с целью хищения продуктов питания. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 02 марта 2020 года. Из которого следует, подозреваемый указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Пояснив, что 01.03.2020 года около 01 часа 50 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно пытался похитить из погреба ФИО3 №3 3 банки с консервацией и сетку с картофелем, принадлежащие ФИО3 №3, с фототаблицей на которой изображены ФИО2 который в присутствии адвоката, указывает на погреб, на место, куда им ставились продукты питания.

Доказательствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления по эпизоду по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, являются: Оглашенные с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1, том 2 л.д.115-117, 120-121 из показаний которого следует, проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории приусадебного участка его дома имеются надворные постройки, в том числе сделанный навес, под которым хранит различный инструмент и другие, необходимые в хозяйстве предметы. 29.02.2020 года уехал в 

<

адрес>, при этом у него в доме оставалась ночевать его мама Свидетель №1 и брат его жены - Свидетель №4. В настоящее время Свидетель №4 находится на заработках «на рыбе», где-то на Камчатке, где именно и когда вернется ему не известно, связь с ним не поддерживает. По приезду из 

<

адрес>, от Свидетель №4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №4 услышал лай собаки, вышел на улицу, и увидел силуэты двух парней, которые находились на территории приусадебного участка, и которые затем убежали. Осмотрев территорию приусадебного участка, обнаружил что принадлежащая ему электропила «Maкita», а также углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд», находятся не под навесом, где хранились, а около бани. В настоящее время ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, экспертом принадлежащая ему электропила «Maкita», оценена в 2987 рублей, а углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд» в 957 рублей. С оценкой согласен. В настоящее время электропила «Maкita», углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд» находятся у него. Таким образом, в случае, если бы указанное имущество было похищено, ему был бы причинен ущерб на общую сумму 3944 рубля. Однако, так как данное имущество похищено не было, ущерб ему причинен не был, в связи с чем, заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 том 2 л. д. 171-173 следует, ФИО3 №1, приходится ей сыном, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 01.03.2020 год она ночевала по указанному адресу совместно с Свидетель №4, так как ФИО3 №1 уехал в 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут 01.03.2020 года проснулась от лая собаки. Свидетель №4 тоже проснулся и вышел во двор. В последующем от Свидетель №4 ей стало известно, что когда вышел во двор, то увидел силуэты парней, которые находились около бани, а затем убежали. Лица указанных парней Свидетель №4 не видел. По приезду сын ФИО3 №1 обнаружил, что из-под навеса к бане были перенесены электропила и электротурбинка.

Письменными доказательствами: Заявлением потерпевшего ФИО3 №1 из которого следует, просит привлечь лиц, которые в период с 02 часов ночи до 03 часов ночи 01.03.2020 года пытались похитить принадлежащие ему имущество электропилу, электротурбинку. Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на территория приусадебного участка 

<

адрес>, изъяты электропила «Maкita», углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд», с фототаблицей на которой изображены общий вид навеса 

<

адрес>, общий вид территории под навесом, общий вид двора дома. Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020, согласно которому осмотрены электропила «Maкita», углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд», принадлежащие ФИО3 №1, с фототаблицей на которой изображены общий вид углошлифововальной машинки, и общий вид электропилы. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: электропила «Maкita», углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением товароведческой судебной экспертизы №-А от 23 марта 2020 года, согласно которого стоимость электропилы «Maкita», на 01.03.2020 года составляла 2987 рублей, углошлифовальная машинка (турбинка) «Диолд» на 01.03.2020 года составляла 957 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02 марта 2020 года, согласно которому подозреваемый указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес>, пояснив, что 01.01.2020 года около 02 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2 тайно пытался похитить электропилу «Maкita» и углошлифовальную машинку (турбина) «Диолд», находящиеся под навесом, принадлежащие ФИО3 №1., с фототаблицей на которой изображены ФИО1 в присутствии адвоката указывает двор 

<

адрес>, указывает на проем в заборе, на навес во дворе указанного дома, где находилось имущество. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 02 марта 2020 года, согласно которому подозреваемый указал место и способ совершенного преступления на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Пояснив, что 01.01.2020 года около 02 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО1 тайно пытался похитить электропилу «Maкita» и углошлифовальную машинку (турбинку) «Диолд», находящиеся под навесом, принадлежащие ФИО3 №1, с фототаблицей на которой изображен ФИО2 который в присутствии адвоката указывает на двор дома указывает 

<

адрес>, указывает на проем в заборе, на навес во дворе указанного дома где находилось имущество.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, являются.

Оглашенные с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №2, том 2 л.д.133-136, 139-141, из которых следует, проживает по адресу: 

<

адрес>. 24.02.2020 года около 20 часов 00 минут сделала домашние дела и закрыла входную дверь на веранду дома, завязав ее веревкой с внутренней стороны, в последующем легла спать. Около 05 часов 30 минут 25.02.2020 года проснулась и обнаружила, что входная дверь в веранду дома открыта, веревка была пережженной, на веранде дома отсутствовал алюминиевый бидон емкостью 40 литров и снегоуборочная лопата. Ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость алюминиевого бидона составляла 1500 рублей, стоимость снегоуборочной лопаты составляла 495 рублей, с данной оценкой согласна, общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, составила 1995 рублей. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб, причиненный хищением, возмещен ей в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, том 2 л. д. 175-177 следует, 28.02.2019 года или 29.02.2020 года около 11-12 часов 00 минут точную дату и время не помнит к нему пришел ФИО1, которого знает, как жителя 

<

адрес>. С собой у ФИО1 был алюминиевый бидон (фляга), емкостью 40 литров. ФИО1 предложил приобрести алюминиевый бидон за 100 рублей. Спросил у ФИО1 «кому принадлежит бидон?», на что ФИО1 ответил, что бидон (фляга) принадлежит ему. Никаких подозрений в подлинности слов ФИО1 у него не возникло, поэтому приобрел бидон за 100 рублей, а ФИО1 ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный алюминиевый бидон ФИО1 похитил, у кого именно, обстоятельства хищения ему не известны, в связи с чем, данный алюминиевый бидон был изъят сотрудниками полиции.

Исследованными и оглашенными письменными доказательствами. Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2, согласно которому в период с 20 часов 24.02.2020 по 05 часов 30 минут 25.02.2020 похищено имущество принадлежащее ей. Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, изъят фрагмент веревки, с фототаблицей на которой изображены: вид дома по 

<

адрес>, вид входной двери, вид повреждений на запирающем устройстве, вид помещения веранды, след от дна бидона на полу веранды, вид прихожей, вид зала, вид кухни. Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года, согласно которого на территории участка, прилегающего к 

<

адрес> изъят алюминиевый бидон, с фототаблицей на которой изображен вид изъятого алюминиевого бидона. Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года, согласно которого в нежилой части 

<

адрес> изъята снегоуборочная лопата. Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, из которого осмотрены фрагмент веревки, снегоуборочная лопата, алюминиевый бидон, принадлежащие ФИО3 №2, с фототаблицей на которой изображен вид фрагмента веревки, вид алюминиевого бидона, вид снегоуборочной лопаты. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: фрагмент веревки, снегоуборочная лопата, алюминиевый бидон, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением трасологической судебной экспертизы № от 15 апреля 2020 года, согласно которому «Фрагмент синтетического шнура (веревки), обнаруженный 25.02.2020 года в ходе осмотра 

<

адрес>, разделен в результате термического воздействия». Заключением товароведческой судебной экспертизы №-А от 13 апреля 2020 года, согласно которому на 25.02.2020 года стоимость снегоуборочной лопаты составляла 495 рублей, стоимость алюминиевого бидона 1500 рублей, принадлежащих Свидетель №5. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 мая 2020 года. Из которого следует, подозреваемый указал место и способ совершенного преступления, пояснив при этом, 25.02.2020 года около 00 часов 10 минут, незаконно проник в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бидон и снегоуборочную лопату, с фототаблицей на которой изображен ФИО1 который в присутствии адвоката и понятых указывает на 

<

адрес>, откуда им были похищены бидон и снегоуборочная лопата, указывает веранду дома, где были похищены им указанные вещи.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку оснований для оговора подсудимых не установлено, кроме того показания подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, не содержат никаких неточностей или неясностей, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, заявлено не было.

Каждый потерпевший с заключением эксперта ознакомлен, с результатами оценки и размером стоимости имущества, каждый потерпевший согласен.

Анализируя письменные доказательства в целом, суд признает их допустимыми, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, согласуются между собой и достаточными. Заявлений, ходатайств по письменным доказательствам, заявлено не было.

Каких-либо возражений относительно предъявленного обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2, ни со стороны защиты не поступало.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2. С самого начала при производстве с ними следственных действий, им обоим разъяснялись их права, право пользоваться услугами адвоката, как ФИО1 так и ФИО2 лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины по предъявленному каждому обвинению, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, ФИО2 последовательны на протяжении следствия. Их показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того признание подсудимыми вины и их раскаяние в содеянном, суд считает необходимым признать каждому смягчающим вину обстоятельством.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 04 января 2020 года у ФИО3 №1, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от 01 марта 2020 года у Свидетель №6, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 01.03.2020 года у ФИО3 №1, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 25.02.2020 года у ФИО3 №2, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору от 04.01.2020 года у ФИО3 №1, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от 01.03.2020 года у Свидетель №6, суд признает – правильной.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору от 01.03.2020 года у потерпевшего ФИО3 №1, суд признает – правильной.

Оснований для иной квалификации совершенных действий как ФИО1, так и ФИО2, суд не усматривает.

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1, ФИО2, нести ответственность за содеянные ими деяния, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует: из справки № 140 ФИО1 на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит. Из справки № 138 ФИО2 на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит.

Согласно справке № 141 КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление канабиоидов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № от 06 мая 2020 года, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертизы о состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывает.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 адекватно, свое отношение к обвинению они оба понимают и аргументируют, в связи с чем, суд приходит к выводу, ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 каждое по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжкое преступление.

Как личность ФИО1 не имеет официальной регистрации, но имеет постоянное место жительства. Официально не трудоустроен. Инвалидностей не имеет. По месту жительства начальником отдела Администрации Анучинского муниципального района Управления по работе с территориями Чернышевский территориальный орган характеризуется удовлетворительно. УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 МО МВД России характеризуется удовлетворительно.

Как личность ФИО2 имеет официальную регистрацию и постоянное место жительства. Официально не трудоустроен. Инвалидностей не имеет. На учете врача нарколога КГБУЗ Анучинская ЦРБ не состоит. По месту жительства начальником отдела Администрации Анучинского муниципального района Управления по работе с территориями Чернышевский территориальный орган характеризуется удовлетворительно. УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 МО МВД России характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам: п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем: явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им, сразу после задержания даны признательные, правдивые показания и на период всего следствия показания не изменялись. По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно указал место нахождения похищенного имущества, вследствие чего имущество было возвращено владельцу. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из показаний ФИО1, что состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на его преступное поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений: по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2. по эпизодам: п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем, явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им, сразу после задержания даны признательные, правдивые показания и на период всего следствия не изменялись. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из показаний ФИО2., что состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на его преступное поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений: по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства их совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, о возможности дать им шанс встать на путь исправления и назначить им наказание не связанного с реальным лишением свободы. Наказание назначить обоим с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением каждому обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску ФИО3 №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ФИО3 №1 заявлены исковые требования в размере 3438 рублей, на сумму невозмещенного ущерба. В судебном заседании права 44 ГПК РФ разъяснены. На исковых требованиях гражданский истец настаивает.

Гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены права, в судебном заседании оба заявили о признании исковых требований. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в полном объеме, и взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых ФИО1 и ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.01.2020 года) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ (эпизод от 01.03.2020 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.03.2020 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.02.2020 года) - 2 годам 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Контроль над поведением ФИО1 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Два раз в месяц проходить регистрацию в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания) и не покидать пределы района места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не покидать место жительства (место пребывания) с 24-00 до 06 часов утра. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.01.2020 года) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ (эпизод от 01.03.2020 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.03.2020 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль над поведением ФИО2 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Два раз в месяц проходить регистрацию в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания) и не покидать пределы района места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не покидать место жительства (место пребывания) с 24-00 до 06 часов утра. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 №1 в размере 3438 рублей, на сумму невозмещенного ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 3438 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу: 3 трехлитровые банки с консервацией, сетку с картофелем, замок с пробоем хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №3 - оставить по принадлежности ФИО3 №3; пару мужских кроссовок, хранящиеся у обвиняемого ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2; пару мужских ботинок хранится у обвиняемого ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1; алюминиевый бидон, снегоуборочную лопату хранящиеся у потерпевшей Свидетель №5 - оставить по принадлежности Свидетель №5; фрагмент веревки, хранящийся в камере хранения МОМВД России «Арсеньевский» - уничтожить; электропилу «Maкita», углошлифовальную машинку (турбинка) «Диолд» хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 - оставить по принадлежности ФИО3 №1

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня вручения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и направлении исполнять наказание, назначенное приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья Дмитриенко А.В.