Дело №2-71/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В., 

с участием прокурора Голя М.В., 

при секретаре Шишикиной Т.И., 

рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело 

по иску администрации МОГО «Ухта» об изъятии жилого помещения путём выкупа жилого помещения у собственника – ФИО1, прекращении права собственности ответчика ФИО1 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из занимаемого жилого помещения,

и встречному иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании права выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

Установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ...., путём выкупа в соответствии с рыночной оценкой жилого помещения в размере .... (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей у собственника – ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признании права собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года .... многоквартирный жилой дом №.... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В установленном порядке администрацией МОГО «Ухта» были направлены письма собственникам помещений в указанном МКД с требованием о сносе данного дома в срок до 31 декабря 2017 года, затем срок сноса дома был перенесен – до 30.06.2017г. Так как снос дома собственниками в установленный срок не осуществлен, администрацией МОГО «Ухта» принято постановление от 21.07.2017г. .... об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом (....) и жилых помещений в доме для муниципальных нужд. Письмом от 27 июля 2017 года .... ответчику ФИО1 направлено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений; 14.08.2017г. администрацией МОГО «Ухта» подготовлен проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения – квартиры №.... в указанном доме у собственника –ФИО1, данное соглашение было получено ФИО1 14.08.2017г., о чем имеется расписка, но от подписания его ответчик отказался. Выкупная цена жилого помещения определена в размере 1736000 рублей на основании отчета ИП ФИО6 от 17.07.2017г. ..... Поскольку соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда, принято встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании права выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за жилое помещение и определении величины рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г...., в сумме .... руб. согласно отчету ИП ФИО7, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в рамках производства по делу №2-71\18 (2-3579/17). В обоснование встречных требований указано, что отчет ИП ФИО6, на который ссылается администрация МОГО «Ухта», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не содержит ссылок на расходы, перечисленные в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, что не позволяет его считать обоснованным и действительным. Вместе с тем, согласно отчету ФИО7 об оценке данного жилого помещения, итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет .... руб. В связи с чем заявлены встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил встречные исковые требования (заявление приобщено к материалам дела): просил признать за ним право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и взыскать с администрации МОГО «Ухта» в его пользу выкупную цену жилого помещения, включая рыночную стоимость доли земельного участка под указанным многоквартирным домом (далее – МКД), приходящуюся на данную квартиру, в размере .... руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме .... руб., стоимость услуг риэлтора по подбору иной квартиры в сумме 50000 руб. Указанные суммы определены в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от 14.02.2018г. .... и дополнительным заключением эксперта ИП ФИО8 от 14.06.2018г. .... (экспертизы проведены на основании определений суда). 

В настоящем судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении первоначальных требований и на оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, произведенной ИП ФИО6 от 17.07.2017г. Со встречным иском и с экспертным заключением ИП ФИО7, на которое ссылается ФИО1 во встречном иске, ФИО9 не согласилась. Также не согласна с экспертными заключениями ИП ФИО8 (судебная экспертиза), полагая, что не имеется оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. это не предусмотрено ст. 32 Жилищного кодекса РФ; кроме того, ответчики никогда не производили отчисления на капитальный ремонт дома.

ФИО1 и его представитель – адвокат Торопов Н.Я., действующий по ордеру, а также ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: З.В., 

<

...> г..р., К.В., 

<

...> г..р., в настоящем судебном заседании пояснили, что они согласны с изъятием жилого помещения, но не согласны с его стоимостью, определенной экспертом - ИП ФИО6 от 17.07.2017г. ...., на которую ссылается администрация МОГО «Ухта», поскольку в эту стоимость не включена реальная стоимость доли в праве на земельный участок и компенсация за не произведенный ремонт жилого помещения. С судебной экспертизой ИП ФИО8 согласились.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с позицией ФИО1 и ФИО3 

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Ухте Управления по опеке и попечительству Минтруда РК ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом и с учетом интересов несовершеннолетних детей. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 282 ГК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящей статьи. 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 39,4 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2005г., удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа РК 18.03.2005г. (№ по реестру 757). Право собственности ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2005г. Ограничение права (обременения объекта недвижимости) не зарегистрированы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права собственности представлены в материалах дела). Также установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю – ФИО17 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.06.2001г. ...., заключенного с администрацией МОГО «Ухта». 

По сведениям регистрационного учета граждан и записям в поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: собственник – ФИО1, 

<

...> г..р., (зарегистрирован с 17.01.2010г.), и члены его семьи: дочь – ФИО3, 

<

...> г..р., - с 16.06.2006г., зять – ФИО4, 

<

...> г..р., - с 30.11.2011г., внучка – З.В., 

<

...> г..р., - с 16.06.2006г., внук – К.В., 

<

...> г..р., - с 03.09.2010г. Иные лица зарегистрированными не значатся. 

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года ...., назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации. 

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг », указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен также в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года .....

В установленном порядке администрацией МОГО «Ухта» были направлены письма собственникам помещений в указанном МКД с требованием о сносе данного дома в срок до 31 декабря 2017 года, затем срок сноса дома был перенесен – до 30.06.2017г. Так как снос дома собственниками в установленный срок не осуществлен, администрацией МОГО «Ухта» принято постановление от 21.07.2017г. .... об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: ...., для муниципальных нужд, а также об изъятии путем выкупа жилых помещений (квартир) у собственников в указанном МКД. Письмом от 27 июля 2017 года .... ответчику ФИО1 направлено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений; 14.08.2017г. администрацией МОГО «Ухта» подготовлен проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения – квартиры №.... в указанном доме у собственника –ФИО1, данное соглашение было получено ФИО1 14.08.2017г., о чем имеется расписка, но от подписания его ответчик отказался. Выкупная цена жилого помещения определена в размере .... рублей на основании отчета ИП ФИО6 от 17.07.2017г. ..... Поскольку соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 подтверждено, что им выбран способ обеспечения его жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения. 

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключениям эксперта ФИО8 .... от 14 февраля 2018 года, .... от 14 июня 2018 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,4 кв. м, расположенной по адресу: ...., включая рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ...., приходящейся на данную квартиру, (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру) составляет .... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... составляет .... рубля, в том числе приходящаяся на квартиру № .... составляет .... рублей; стоимость услуг риэлтора по подбору ФИО1 иной квартиры с целью ее приобретения округленно составляет 30000-50000 рублей, но при этом, как отмечает эксперт, услуги риэлтора практически всегда включены в стоимость предложений (объявлений) на квартиру. 

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующие стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выкупную стоимость принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными. 

Так, статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1948 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте, следует, что в данном доме капитальный ремонт производился в 1975-1976 годах (более 42 лет назад). Иных сведений нет. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в случае, если бы в изымаемом жилом доме своевременно и качественно были проведены мероприятия по капитальному ремонту с надлежащей периодичностью, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному. 

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ФИО1 жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственника убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании изложенного, исковые требования администрации МОГО «Ухта» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит принудительному изъятию у собственника для муниципальных нужд с выплатой ему выкупной цены за это жилое помещение в размере .... После выплаты выкупной стоимости право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение прекращается и признается за МОГО «Ухта»

Судом при определении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не учтена стоимость услуг риэлтора по подбору ответчику иной квартиры, поскольку из заключения эксперта ИП ФИО8 следует, что несение указанных расходов носит предположительный характер. Сам ФИО1 и его представитель Торопов Н.Я. в судебном заседании не оспаривали, что на данный момент доказательств несения расходов по оплате услуг риэлтора у них нет, данные расходы собственник не нес. Следует отметить, что при фактическом несении указанных расходов ФИО1 не лишен возможности требовать их возмещения за счет администрации МОГО «Ухта», обосновав надлежащим образом свои требования и представив соответствующие документы. 

. Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм, ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.239 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ, возложение на ФИО1 обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, и, соответственно, основанием для возникновения права муниципальной собственности на это жилое помещение, после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены ФИО1

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, он и члены его семьи подлежат выселению из изымаемого жилого помещения в связи с переходом права собственности на это жилое помещение к администрации МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании права выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., взыскании выкупной цены удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., у собственника - ФИО1, для муниципальных нужд МОГО «Ухта», определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения .... рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере .... (....) рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты ФИО1 администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения ФИО1.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, после выплаты администрацией МОГО «Ухта» ФИО1 выкупной цены за жилое помещение, установленной настоящим решением суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МОГО «Ухта» отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения предполагаемой стоимости услуг риэлтора по подбору иной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24 июля 2018 года.

Судья- И.В. Аберкон