Дело № 2-179/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 04 июля 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-179/2019 год по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2017 года между АО «Связной Логистика» в лице магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, по которому покупатель (истец) приобрел у продавца товар (смартфон Apple iPhone 6) по цене с учетом предоставленного кредита 55.052 рубля 38 копеек. Данный товар был оплачен и получен покупателем в день заключения договора, о чем свидетельствуют кассовые чеки. Однако, в ходе эксплуатации смартфона покупателем были выявлены следующие недостатки: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, которые существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку его невозможно использовать (эксплуатировать) по назначению. При заключении договора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. Как указывает истец в исковом заявлении, 14.03.2018 года она обратилась к продавцу по поводу выявленных ею недостатков товара. В соответствии с заключением № 17144311 от 04.04.2018 года дефект подтвердился, по заключению стоимость ремонта составила 22.908 рублей в связи с заменой узлов/деталей, подлежащих замене. 11.04.2018 года ФИО1 вновь обратилась к продавцу и предоставила смартфон для ремонта. В соответствии с заключением № 17201923 от 09.07.2018 года ей было отказано в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей. В соответствии с экспертным исследованием № 163/19 от 14.03.2019 года, подготовленным истцом, в товаре, приобретенным им по договору купли-продажи от 18.02.2017 года, выявлен производственный дефект, при этом выявленный недостаток качества не позволяет использовать смартфон по прямому назначению. В результате проведения экспертного исследования истец понесла убытки в сумме 6.000 рублей. Согласно информации, размещенной на упаковке, на купленный истцом товар распространяется гарантия сроком в один год, при этом срок службы товара составляет 5 лет. Учитывая, что срок службы смартфона Apple iPhone 6 составляет 5 лет, а также то, что данный товар не возможно эксплуатировать по его прямому назначению в связи с производственным дефектом, истец обратилась с заявлением (претензией) в АО «Связной логистика», в котором указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 18.02.2017 года по указанной причине. В ответе на претензию, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и рекомендовано обратиться к производителю товара. Поскольку в добровольном порядке законное требование истца о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не было удовлетворено, она была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с данным иском в суд. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в итоге она просила: расторгнуть, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 от 18.02.2017 года; взыскать с АО «Связной Логистика» в её пользу денежные средства в размере 55.052 рубля 38 копеек, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества, а также взыскать в её пользу неустойку за период с 16.04.2019 года по день фактического погашения суммы долга в размере 55.052 рубля 38 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6.000 рублей; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, также в ходе рассмотрения дела определением суда от 14.06.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «Связной Логистика» на надлежащего ответчика - ООО «Сеть Связной». 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец 18.02.2017 года купила за счет кредитных средств смартфон, 14.03.2018 года обратилась к продавцу в связи с тем, что смартфон перестал работать: не включается, не заряжается от USB и не заряжается от СЗУ. По результатам экспертизы товара, проведённой продавцом, выявленные истцом дефекты подтвердились, стоимость ремонта составила 22.908 рублей. Поскольку у истца таких средств не было, она забрала смартфон и отказалась ремонтировать его. Спустя небольшой промежуток времени истец вновь обратилась к продавцу, но ей было отказано в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей. Поскольку срок службы смартфона не истек, истец обратилась в экспертную организацию, которая подготовила исследование по вопросам наличия недостатков качества в товаре и характере их возникновения, а также препятствует ли обнаруженный недостаток эксплуатации товара. Согласно выводов экспертного исследования в представленном на исследование товаре имеется недостаток – отсутствует зарядка, недостаток носит производственный характер, поэтому использование смартфона по прямому назначению ввиду наличия зафиксированного недостатка невозможно. Получив экспертное исследование, 21.03.2019 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, поскольку срок службы (срок годности) товара не истёк, в которой указала, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 18.02.2017 года и просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 55.052 рубля с учётом процентов, выплаченных по кредиту, и возместить понесенные ею убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6.000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» - по доверенности ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку они явно завышены и превышают сумму возможных убытков потребителя. Также указал, что 18.02.2017 года в салоне «Связной» за счет кредитных денежных средств ФИО1 был приобретен технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 6 IMEI 355406077633410 стоимостью 29.990 рублей, защитное стекло стоимостью 1.190 рублей, услуга по консультации «Пакет верный курс» стоимостью 2.999 рублей, а также ею были заключены договор страхования товара с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 4.119 рублей, и договор на предоставление услуг связи с ПАО «Мегафон» стоимостью 200 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 38.498 рублей, что подтверждается кредитным договором от 18.02.2017 года и нулевым чеком, поскольку товар приобретался в кредит. В возражениях представитель также ссылается на то, что истцом не указано из чего сложилась сумма заявленных им требований в размере 55.052 рубля 38 копеек, и не прилагает документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, услуг и погашения кредита банку. На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договору страхования (полис страхования) «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба», заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с 06.03.2017 года по 05.03.2019 года. Страховая сумма составляет 29.990 рублей, страховая премия 4.119 рублей. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался принимать документы по страховым случаям, проводить диагностику и в случае принятия решения страховщиком о страховом возмещении путем проведения ремонта, осуществлять такой ремонт. В рамках договора (полиса) страхования 14.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ООО «Сеть Связной» 23.03.2018 года провело диагностику смартфона Apple iPhone 6, по результатам которой было выдано заключение № 17144311 от 04.04.2018 года, согласно которому неисправность подтверждена, дефект является эксплуатационным. Страховщиком принято решение о согласовании проведении ремонта в рамках страхования, однако, от предоставления товара на ремонт истец отказался. Спорный товар вновь был предоставлен 11.04.2018 года, по результатам проведенной диагностики выдано заключение № 17201923 от 09.07.2018 года, согласно которому неисправность подтверждена, дефект является эксплуатационным, в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей. 01.04.2019 года в адрес ответчика поступила претензия от 21.03.2019 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе от 05.04.2019 года на поступившую претензию продавец указал, что договор страхования заключен между потребителем и ООО СК «ВТБ Страхование». Однако, истец в страховую компанию не обращался. ООО «Сеть Связной» не является страхователем имущества истца, не получало страховую премию. На момент обращения потребителя к продавцу 01.04.2019 года, двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. В течение гарантийного срока, а также до истечения двух лет с момента покупки товара никаких требований ответчику истец не заявлял. Кроме того, указал, что в части требований о взыскании стоимости услуг по страхованию в размере 4.119 рублей, ответчик не является стороной по договору страхования, поэтому не может нести ответственность по его обязательствам; в части требований о взыскании стоимости услуг по договору об оказании услуг связи ООО «Сеть Связной» также не является стороной по указанному договору, поскольку договор заключен между ПАО «Мегафон» и ФИО1, следовательно, ответчик также не может нести ответственность по его обязательствам. В части компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей указал, что полагает её чрезмерной и не соответствующей возможным неблагоприятным последствиям, которые понес потребитель. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 503 ГК РФ:

«1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. …

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. …

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.02.2017 года между продавцом АО «Связной Логистика» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика»: смартфон Apple iPhone 6 IMEI 355406077633410 стоимостью 29.990 рублей, защитное стекло Redline Glass Film стоимостью 1.190 рублей, услугу по консультации «Пакет верный курс» стоимостью 2.999 рублей, услугу по страхованию смартфона Apple iPhone 6 IMEI 355406077633410 «Комплексная защита» стоимостью 4.119 рублей и SIM-карту ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Все просто» стоимостью 200 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 38.498 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Связной Логистика» от 18.02.2017 года. Вышеуказанные товары и услуги были приобретены за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 18.02.2017 года и договором целевого займа № 2775570682 от 18.02.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами условия договора купли – продажи в части оплаты стоимости товаров и услуг покупателем продавцу и их передачей продавцом покупателю исполнены. Никаких нареканий при передаче товара покупателю от него не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно договору страхования (страховой полис № SV27777-07569170494279962) «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)», заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь ФИО1 застраховала свое имущество: смартфон Apple iPhone 6 IMEI 355406077633410, гарантийный срок (дата окончания) 18.02.2018 года, на срок 2 года с 06.03.2017 года по 05.03.2019 года по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; страховая сумма составляет 29.990 рублей, страховая премия 4.119 рублей.

Из материалов дела видно, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» 21.06.2016 года был заключен Договор оказания услуг № 17/06/Лог, по условиям которого АО «Связной Логистика» приняло на себя выполнение следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Договору; выполнять работы по ремонту принятого оборудования; выполнять иные поручения заказчика и т.д..

Из материалов дела видно, что 14.03.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 12.03.2018 года аппарат (смартфон) отключился на морозе и больше не включился.

По результатам проведенной 23.03.2018 года на основании обращения ФИО1 от 14.03.2018 года диагностики смартфона Apple iPhone 6, АО «Связной Логистика» дано заключение № 17144311 от 04.04.2018 года, согласно которому неисправность подтверждена, дефект не является производственным, замена устройства (trade in); не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, от проведения ремонта клиент отказался.

11.04.2018 года ФИО1 повторно обратилась и со слов пояснила, что телефон (смартфон) не включается, не заряжается от USB и не заряжается от СЗУ.

По результатам проведенной 18.04.2018 года диагностики смартфона Apple iPhone 6, АО «Связной Логистика» дано заключение № 17201923 от 09.07.2018 года, согласно которому неисправность подтверждена, дефект не является производственным, не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей, при этом ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращён клиенту в исходном состоянии. 

11.03.2019 года ФИО1 обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с заявлением о проведении экспертного исследования смартфона.

Согласно экспертному исследованию № 163/19 смартфона Apple iPhone 6 от 14.03.2019 года, подготовленному экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на основании заявления ФИО1 от 11.03.2019 года, на представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 s|n FFMSQ263G5MN обнаружен недостаток качества – отсутствие зарядка; исходя из характера проявления неисправности и отсутствия эксплуатационных признаков повреждения и износа устройства, недостаток носит производственный характер; использование смартфона по прямому назначению ввиду наличия зафиксированного недостатка невозможно.

21.03.2019 года ФИО1 направила в адрес АО «Связной Логистика» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков с приложенными к нему документами, в котором она указала, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 18.02.2017 года смартфона Apple iPhone 6 и просит в течение 10 дней с момента получения заявления возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 55.052 рубля 38 копеек, а также возместить убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6.000 рублей, а всего 61.052 рубля 38 копеек, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ФГУП «Почта России» от 21.03.2019 года.

Данное заявление (претензия) была получена адресатом 01.04.2019 года.

ООО «Сеть Связной», как правопреемник АО «Связной Логистика», 05.04.2019 года был дан ответ на претензию ФИО1, в котором сообщено, что в соответствии с условиями Услуги «Комплексная защита», возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара, в связи с чем предложено обратиться с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование», либо к производителю товара.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО1 предъявила продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар суммы 21.03.2019 года, то есть после истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований потребителя, поэтому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Сеть Связной», о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Довод представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона в отношении недостатков товара предъявлены к продавцу в течение срока годности (срока службы), который составляет 5 лет, как это указано в информации на упаковке товара, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I «О защите прав потребителей» срок годности устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы), под сроком службы понимается период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона, поэтому срок годности к приобретённому истцом товару, то есть к смартфону Apple iPhone 6, не может быть применим, поскольку понятия срок годности и срок службы не являются идентичными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Судья: Е.А. Суханова