... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, РСА, в котором просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму ущерба в размере 390879,42 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., стоимость расходов за копию отчета в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 80026,49 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств выплаты ущерба, начиная с 20.03.2018г. по день фактической оплаты ущерба; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, .... ознакомлен с результатами экспертного заключения. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности фио1., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московская» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N, лицензия у которой отозвана. 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., вступившим в силу ..., у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... ООО «СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

23.01.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 30.01.2018г.

05.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления ПТС с отметкой о смене собственника.

19.02.2018г. истцом в адрес ответчика РСА направлена копия ПТС с отметкой нового собственника, полученная первым 26.02.2018г.

23.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 9120,58 руб. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от ... и почтовой описью.

29.03.2018г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 9120,58 руб. 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по его заказу фио1 от .... за N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 769 333 руб., с учетом износа 480026,49 руб. В соответствии с требованиями единой методики определения размера на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит 480000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017 г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 25.10.2017 г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению экспертов фио1 N от .... согласно проведенному исследованию повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно –транспортного происшествия от 25.10.2017г. Разрешение второго вопроса оставлено без исполнения, про причине указанной в исследовательской части вопроса. 

Согласно исследовательской части, в связи с несоответствием повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017г., установленным при разрешении первого вопроса, разрешение второго вопроса оставлено без исполнения.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что механизм образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ..., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 470905,91 руб. (390879,42 руб. + 80026,49 руб.) удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы ущерба истцу отказано, требования в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с ДТП от ...., а именно в части взыскания с РСА расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов за копию отчета в размере 2000 руб., взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств выплаты ущерба, начиная с 20.03.2018г. по день фактической оплаты ущерба, а также о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство Оренбургского филиала фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 14248,20 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО2

Экспертами фио1 проведена судебная экспертиза N которая была принята во внимание при вынесении решения и до настоящего времени не оплачена.

Стоимость производства экспертизы составила 14248,20 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца, а также в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд взыскивает с истца в пользу фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14248,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения фио1 в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 14248 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...