Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

с участием прокурора ...,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...,

при секретаре ...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ... на:

приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ..., не согласился с приговором, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив к его подзащитному положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что с учетом сведений о личности ФИО1, его взаимоотношений с потерпевшей после произошедшего конфликта, а также мнения самой потерпевшей относительно назначения наказания, у суда были достаточные основания для назначения условного наказания ФИО1 Считает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ст.116 УК РФ является верной.

Доводы апеллянта о том, что судья первой инстанции не в полной мере учел все сведения о личности осужденного, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, при вынесении приговора мировым судьей были в полном объеме изучены материалы, характеризующие личность осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, что дает суду основания полагать о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления категорично вставать не желает, по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного законного источника доходов. 

Мировым судьей данные обстоятельства изучены и им дана надлежащая оценка. Решение судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возможности назначения наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осужденного прекращению в связи с тем, что преступность и наказуемость вмененного ФИО1 деяния в настоящее время устранены Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района города Севастополя от ... в отношении ФИО1 ... – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Председательствующий Романов С.А.