КОПИЯ

Дело № 12-2/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с участием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, учащейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, защитника правонарушителя Сероштана А.А., предоставившего доверенность 

<

адрес>1 от 15 ноября 2019 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 10 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 10 ноября 2019 года ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что 10 ноября 2019 года в 00 часов 50 минут она, управляла автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФИО2» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи не указанной в страховом полисе в качестве водителя. 

С указанным постановлением заявитель не согласилась и обжаловала вышестоящему должностному лицу. 27 ноября 2019 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 своим решением оставил указанное постановление без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названные выше постановление и решение по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством. 

Жалоба подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в ночь с 9 на 10 ноября 2019 года она находилась в автомобиле марки «МИЦУБИСИ», принадлежащей ФИО6, которая стояла в районе 

<

адрес>. с разрешения последнего, она села на водительское сиденье, при этом никакого движения автомобилем не осуществляла. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Она, предъявила водительское удостоверение и документы на транспортное средство, страховой полис, которые ей передал ФИО6. В ходе их осмотра было установлено, что она не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В отношении нее инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, в котором она расписалась, не читая. Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу, который вынес формальное решение при рассмотрении жалобы.

Заявитель утверждает, что автомобилем она не управляла, штраф, назначенный в виде наказания, она не оплачивала. Считает, что инспектор необоснованно указал в постановлении о нарушении п.2.1.1 ПДД, так как полис был передан сотрудникам ГИБДД по их требованию.

ФИО3 просит отменить процессуальные документы указанных должностных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Доводы заявителя были поддержаны защитником Сероштаном А.А..

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 показал, что 10 ноября 2019 года он вместе с инспектором ФИО8 нес службу в 

<

адрес>. В какой- то момент они увидели, что им на встречу движется автомобиль марки «Мицубиси». После того, как они остановили транспортное средство, увидели, что за рулем находится ФИО3. Проверив документы, установили, что ее фамилия не была вписана в полис ОСАГО. Так как ФИО3 согласилась с допущенным нарушением, им было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в котором правонарушитель расписалась. Позже, в отношении правонарушителя так же был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя была опрошена свидетель ФИО9, житель поселка 

<

адрес>, которая пояснила, что в ночь с 9 на 10 ноября 2019 года она находилась в 

<

адрес> гостях у ФИО13, адрес которой она знает лишь визуально. Около часа ночи, когда она шла в бар, на дороге увидела стоящую машину с включенными фарами, к которой подъехал служебный автомобиль ДПС. Что происходило дальше, она не видела, так как ушла. На новогодних праздниках она встретила знакомую ФИО3, от которой узнала, что в указанный день последняя находилась в машине с включенными фарами.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ предписывает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 названого Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

Согласно разъяснениям абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предписывают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года в отношении ФИО3 следует, что инспектор ФИО4 назначил наказание правонарушителю в виде административного штрафа. ФИО3 согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем поставила свою подпись. Таким образом, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к правонарушителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО3, ее защитником. 

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС доказательств ее вины представлено не было, не состоятельны, поскольку «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, (п.84.1) предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. Непредставление сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО3. 

К показаниям свидетеля ФИО9. судья относится критически, так как они опровергаются показаниями инспектора ФИО4, постановлением о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО3 расписалась, подтвердив свое согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись процессуальных действий по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, которое находится в производстве мирового судьи. В ходе просмотра было установлено, что данная запись не относится к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи, с чем не принимается судьей, как доказательство при рассмотрении жалобы по данному делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3, пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ФИО4 от 10 ноября 2019 года о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, признав его законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения от 27 ноября 2019 года судья не усматривает.

Учитывая изложенное, судья считает законными и обоснованными постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 10 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 от 27 ноября 2019 года, в связи с чем, жалобу ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 10 ноября 2019 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 от 27 ноября 2019 года по жалобе ФИО3 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>