№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя М..,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката В.,

при секретаре Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного и имеющего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, проживавшего: 

<

адрес> уч.№, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 22 часов 45 минут, ФИО1, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными другими лицами, путем взлома навесного замка входной двери при помощи железного продолговатого предмета, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил со стола принадлежащее Е. имущество, а именно: 1) нетбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. 2) нетбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как последний был замечен П. и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал суду, что проник в помещение 

<

данные изъяты> именно таким способ как указано в обвинении, но у него не было умысла на хищение нетбуков. Так как он был расстроен своим увольнением из 

<

данные изъяты>, поэтому проник в офис, чтобы повредить там имущество, в том числе нетбуки. При этом не знает, почему он их не повредил и вынес из помещения на улицу.

В последствии ФИО1 показания изменил, пояснив, что за работу в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с ним не рассчитались, поэтому он решил проникнуть в их офис и что-нибудь взять в счет зарплаты, поэтому путем взлома замка, проник внутрь, взял два нетбука и уйти с ними не смог, так как его заметили. Стоимость нетбуков он считает завышенной в два раза.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретил малознакомого Н,, который рассказ, что о нем плохо отзываются по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>, что его сильно обидело. Около 22:30 час, когда он проходил мимо 

<

данные изъяты>, он решил зайти туда и похитить что-нибудь ценное. Он зашел на территории фирмы через центральные ворота, сторожа он не видел. Нашел около эстакады лом, подошел к входной двери, с помощью лома сорвал душку навесного замка и дверь открылась. Зайдя в помещение, подошел к столу, с которого раскидал документы, приоткрыл незапертый сейф, из которого тоже раскидал документы по помещению, заметил два ноутбука, которые решил похитить, чтобы распорядиться в своих нуждах. Взял один ноутбук, вынес его из помещения, положил на лавочку, после чего зашел в помещение 

<

данные изъяты> взял второй ноутбук, вынес и положил около первого. Когда услышал шаги, то спрятался в фуре припаркованного автомобиля. Когда понял, что это П,, то положил ноутбуки на тент автомобиля, и вышел из фуры автомобиля, поздоровался с последним и стал спускаться с эстакады. Так как у него не было возможности забрать ноутбуки, он пошел к выходу. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 не подтвердил, так как они являются недостоверными. Такие показания он давал из-за своей юридической неграмотности. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е., который показал суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон и сказали, что в офисе взломаны замки. Когда он приехал на работу, то увидел повреждения на двери. Полицию он не вызывал. В совершенном взломе он заподозрил ФИО1, в связи с чем, решил установить камеры видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с работы и сказали, что офис взломан. На видеозаписи камеры наблюдения было видно лицо подсудимого, о чем было сообщено в полицию. В результате совершенного преступления были побиты компьютерные мониторы и похищено около 

<

данные изъяты>, нетбуки были вынесены, но не похищены, а оставлены на машине. На момент нахождения подсудимого в офисе, пришел сторож, который спугнул подсудимого, поэтому последний не забрал нэтбуки, купленные для нужд фирмы за наличный расчет. ФИО2 пользовались сотрудники фирмы. ФИО1 работал у него в офисе без оформления в течение одного месяца с перерывами, и перестал выходить на работу после того, как он заподозрил ФИО1 во взломе, но доказать это не мог. При увольнении ФИО1 с ним полностью произведен расчет, ни каких претензий по невыплате заработной плате он иметь не может. Нетбуки ему возвращены. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Ранее в суде он пояснил, что нетбуки, которые пытался похитить ФИО1, ему не принадлежат, однако он не правильно понял вопрос по существу, юридически неграмотен, поэтому ошибся при даче пояснений, настаивает на том, что указанные нетбуки принадлежат ему и ущерб от их хищения были бы причинен ему. 

Оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым у него в собственности находятся два ноутбука, один из них в корпусе черного цвета, который он приобретал за 

<

данные изъяты> рублей в одном из специализированных магазинов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он является директором 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная фирма находится по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ему на фирму требовался водитель-экспедитор для развоза продуктов по торговым точкам по 

<

адрес>. Он подал объявление в газету «

<

данные изъяты>» и в начале июня ФИО1 пришел к нему на фирму устраиваться водителем. Он лично его на работу не принимал, а принимал его заместитель Д., но они его официально не трудоустраивали. Тот находился в 

<

данные изъяты> на испытательном сроке для того, чтобы убедится, что человек способный и может выполнять свои обязанности.

Примерно в 25-х числах июля, у него с ФИО1 состоялся разговор о том, что тот не выполняет свои функциональные обязанности и снисходительно относится к рабочему распорядку фирмы, так же неоднократно приходил на работу в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил П, и сказал, что их офис взломали. После его звонка он сразу поехал в офис и увидел, что двери были выбиты вместе с петлями и замками, после чего он зашел в помещение и увидел, что там разбросаны документы по полу. Также, он обнаружил, что пропали ноутбуки. После этого, он направился к себе в кабинет и решил просмотреть камеры видеонаблюдения. Там он обнаружил, что кражу совершил ФИО1., при этом, ноутбуки ФИО1 не удалось похитить, так как он оставил их на тенте грузового автомобиля «Газель», который был припаркован возле эстакады. 

Показания в суде потерпевший подтвердил, считая более точными, уточнив, что похищены были нетбуки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К,, который показал суду, что в 

<

данные изъяты> он работает завхозом. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку пришел П. и сказал на эстакаде кто-то есть. Он взял фонари и пошел к эстакаде. В это время П, находился уже на эстакаде. В это время с эстакады спустил бывший водитель ФИО1 и пошел к воротам, через которые вышел за территорию. Когда он и П, поднялись на эстакаду, то увидели, что дверь в офис 

<

данные изъяты> взломана, но внутрь они не стали заходить. Больше ни кто из помещения 

<

данные изъяты> не выходил. Они по данному случаю вызвали сотрудников полиции. 

Оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение склада по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут она находился Торговом центре «

<

данные изъяты>», где он играл в бильярд. После чего, он оплатил игру и отправился на склад, где он проживает. Когда он приехал на склад, он подошел к эстакаде, где находится помещение офиса 

<

данные изъяты> и он заметил что входная дверь в помещение офиса открыта, когда он подошел к входной двери, то услышал подозрительный шум в помещении офиса ООО «Коллега». Затем он подошел к помещению, где сидит сторож и сказал ему, что офисе кто-то есть. Он пошел снова к эстакаде и включил фонарик на мобильном телефоне и посветил на эстакаду. Он заметил, что за грузовой машиной кто-то прячется. Подойдя ближе к грузовому автомобилю, а именно к задней его части (фуре), увидел неизвестного мужчину и начал махать железным предметом, но он успел посветить ему в лицо. В лице неизвестного мужчины он узнал их бывшего сотрудника, который раньше работал в фирме водителем, а именно ФИО1, которого уволили из-за употребления алкоголя. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, он позвал сторожа, который стоял недалеко от эстакады. Когда сторож подымался на эстакаду, ФИО1 убежал в неизвестном направлении. Они его не стали преследовать, а начали осматриваться вокруг, так как думали что ФИО1 был не один. Когда они посветили на крышу грузового автомобиля, то обнаружили, что два ноутбука находятся на крыше грузового автомобиля. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иным доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

Сообщением о преступлении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от последнего поступил звонок в дежурную часть 

<

адрес> по специальной линии «

<

данные изъяты>», в ходе которого он заявил о факте совершенного в отношении него тайного хищения имущества. (

<

данные изъяты>);

- Заявлением о преступлении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заявил о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно путем взлома замков проникло в помещение офиса 

<

данные изъяты> откуда похитило два ноутбука общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершенного преступления - служебное помещение 

<

данные изъяты>, откуда было похищено два ноутбука; а также прилегающая территория у заднего служебного входа, по результатам проведения которого обнаружено и изъято: 1) следы рук, 2) металлический предмет, 3) створка двери. (

<

данные изъяты>);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Три следа рук размерами: 25x15 мм., 37x15 мм. и 22x14 мм., откопированные на отрезке ПЛЛ №№, обнаруженные на поверхности сейфа в помещении и на поверхности бутылки из-под пива, пригодны для идентификации. (

<

данные изъяты>);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что след участка ладони руки размерами: 37x15 мм, обнаруженный на поверхности сейфа, оставлен участком ладони левой руки ФИО1. (

<

данные изъяты>)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, при вскрытии спец пакета с пояснительной запиской, были осмотрены: железный лом длиной 35,5 см., шириной со стороны лопатки 4,7 см.; створка двери черного цвета длиной 22,3 см., с левой стороны находится гвоздь, загнутый в левую сторону, на правой стороне створки имеются повреждения. (

<

данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен видеофайл «№ (

<

данные изъяты>)», длительностью 26 минут 10 секунд, где зафиксированы мужчина (ФИО1) и обстоятельства совершения преступления (

<

данные изъяты>);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Е. изъяты: нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета №, и нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета №, (

<

данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов с фотатаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета №, и нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета № (

<

данные изъяты>);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО1 находясь на месте происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, показал на месте и рассказал об обстоятельствах взлома двери в офис 

<

данные изъяты> и воспроизвёл свои действия, при которых им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража двух нетбуков. (

<

данные изъяты>). 

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения решения по существу дела. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела. 

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Е., свидетелей последовательны и правдивы, дополняются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим, свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого или самооговора подсудимым на предварительном следствии не установлены. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований, их показания согласуются между собой, имеющие неточности не влияют на вынесение приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части об отсутствии у него умысла на хищение имущества, его желании что-то попортить, а также возместить невыплаченную ему заработную плату за период работы в 

<

данные изъяты>, суд оценивает критично, считает непоследовательными, недостоверными, и реализацией права подсудимого на защиту, с целью уменьшения степени своей вины за совершенное преступление. Указанные показания опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, когда он неоднократно допрашивался в присутствии квалифицированного защитника и давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. 

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, последовательности событий, усматривается наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

Сведения в обвинении о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, так как при возбуждении уголовного дела органом следствия считалось установленным совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но из доказательств исследованных в судебном заседании установлено время совершения преступления – около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об неустановлении предмета хищения, так как в материалах дела указано о хищении двух ноутбуков, а также ставится под сомнение принадлежность похищенного имущества потерпевшему Е., суд признает несостоятельными, так как в ходе судебного следствия устранены противоречия и неточности, а том числе установлено, что подсудимый пытался похитить нетбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и нетбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащие потерпевшему Е., достоверных сведения о принадлежности указанных нетбуков иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводы подсудимого, что цена на указанные нетбуки завышена, суд признает надуманными, так как их стоимость определена из показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и чьим показаниям у суда не оснований не доверять, кроме того подтверждена справками индивидуального предпринимателя о средней стоимости аналогичных нетбуков. 

Показания потерпевшего о повреждении его имущества и хищении 

<

данные изъяты> суд оставляет без юридической оценки, так как указанные обстоятельства не вменялись подсудимому

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 45 минут, ФИО1 действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений путем взлома незаконно проник в офис 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил со стола принадлежащие Е. нетбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и нетбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, недоведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д.161), имеющего фактические семейные отношении и малолетнего ребенка, ранее судимого, официально не трудоустроенного, у нарколога и психиатра не наблюдающегося (

<

данные изъяты>).

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины на предварительно следствии, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как суду не представлены сведения о наличии причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, более того подсудимому не вменялось нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного покушения на преступление, при наличии смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия материальных претензий у потерпевшего, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору через непродолжительное время после его вынесения, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ. 

Во исполнение наказания меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. 

Учитывая, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, объявлялся в розыск, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности ФИО1., возможных негативных последствий для его семьи, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета № нетбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Е.;

- флеш-карту и бланк-приложение со следом участка ладони – хранить в материалах дела; 

- металлический предмет, похожий на лом и деревянную дверную створку от двери - уничтожить;

- материальный носитель (флеш-карта с видеозаписями) - хранить в материалах дела.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, ФИО1. освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло