№ – 35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.;

с участием государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО7, помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Фир Е.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Е.В.,

потерпевших – ФИО11, ФИО12,

при секретарях – Белоус О.В., Бабкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 20.02.2018, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 15.02.2018 до 19 часов 10 минут 16.02.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО5, и желая их наступления, с целью его убийства, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанесла им не менее 7 ударов в область левого бедра, правого предплечья, лица, шеи и конечностей рук потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных резаных ран (6) левой височной области (раны №, №), левой боковой поверхности шеи (рана №), передней поверхности в верхней трети правого предплечья (рана №), тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (рана №), ладонной поверхности у основания 3-го пальца левой кисти (рана №), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не менее 7-ми, но не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью, однако, эти повреждения сопровождались наружным кровотечением и тем самым увеличивали степень кровопотери; колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, левой ягодичной артерии (рана № с кожной раной, локализующейся на наружно боковой поверхности бедра, 72,0 см от подошвенной поверхности стоп), которое является опасным для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5, которая наступила в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного наружного кровотечения, в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (артерии), и убила его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, не согласилась с юридической оценкой своих действий, пояснила, что умысла на причинение смерти она не имела, а оборонялась. С отцом начала проживать с 2004 года. Отец своеобразный человек, он мог себя держать в руках, но под алкоголем не мог вести себя спокойно, мог ударить и ее, и мать, когда та была еще жива. Он жестоко бил, мог собрать всю силу и наносить удары по голове, лицу, в челюсть, в ухо, остервенелость была у него. Мать обращалась в профсоюзные органы, но они мирились. Отцу нужен был уход и поэтому после смерти матери они стали проживать вместе. Квартира «хрущевка» двухкомнатная, кухня, она с мужем были в одной комнате, а отец в другой. По началу, он радовался очень, она разрешала ему употреблять алкоголь, потом начал сдавать, падал от алкоголя, он стал агрессивным. Когда выпивал, у него был прилив сил, становился агрессивным, раздражительным, кидался на нее и на мужа. Сначала просто угрожал, потом кружку мог с кипятком кинуть в лоб. Муж ругался с ним по этому поводу. Когда оставалась с отцом одна, он ее душил, требовал деньги. Не прекратила с ним отношения потому, что было его очень жаль, детей больше у него кроме нее не было, близких родственников тоже. 15.02.2018 она приготовила обед, отец начал критически относиться к тому, что она приготовила, потому что не было алкоголя. Она сказала, что денег нет на алкоголь. Началась перепалка на кухне, он начал угрожать, потом затаился, у себя на диване смотрел телевизор, говорил, что хочет жить отдельно. Она была в своей комнате. Отец был зол, потому что не было алкоголя, потом он куда-то ушел, потом пришел. Вечером, было уже темно, погас свет, потом опять зажегся, потом опять выключился. Она подошла к окну, увидела, что у всех горит свет. Взяла фонарик, прошла и увидела, что отец стоит возле счетчика и рубильник автомата щелкает туда-обратно. Спросила у него, зачем он это делает, он ответил, что холодильник гудит. На ее просьбу не делать этого, он толкнул ее сильно. Она включила счетчик и пошла к себе в комнату. С его стороны последовали угрозы, что убьет, задушит ее. Он зашел к ней в комнату, она лежала на кровати, и нанес ей удар кулаком по голове. Она пыталась встать, он перекинул ногу через нее, начал держать руки и ноги, сел на нее и начал двумя руками бить. Бил быстро и было больно очень, бил с большой силой. Затем что-то хрустнуло, из ее носа хлынула кровь, а отец убежал мыть руки в ванной. У нее была истерика, в этот момент она позвонила своей тете ФИО3, рассказала все. Затем она позвонила в дежурную часть полиции, отец слышал, когда она вызывала полицию. Кроме того, она позвонила на скорую, потому что хрустнуло ребро, когда на нее сел ФИО5 Далее она открыла окно у себя в комнате, лежала, работал телевизор, может, уснула. Когда проснулась 16.02.2019, была тишина, подумала, что может, не услышала, как звонила в дверь полиция. ФИО5 не спал. Она пошла на кухню, как всегда приготовила ему завтрак, позвала завтракать его, а сама пошла в свою комнату. На кухне что-то упало, отец начал ругаться, злиться. Она подошла, он начал ругаться, говорил, что она ворует у него, что кормит плохо, смотрел зверем. Она ушла в комнату, ФИО5 ворвался, схватил ее за волосы, прижал к подоконнику и стал наносить удары по лицу, по уху, носу, а затем начал душить. У нее не было сил вырваться от него, от удушья у нее подкосились ноги, на подоконнике лежал кухонный нож с черной ручкой и белым лезвием. Она дотянулась до ножа, он начал выхватывать его у нее, между ними началась борьба, нож она не отдавала. Далее она вытолкала ФИО5 и закрыла дверь, приставила комод. Были ли повреждения на нем, она не видела. Где остался нож не помнит. Она выпила корвалол, ФИО5 утихомирился. Она слышала, что текла вода, то на кухне, то в ванной. Звуки прекратились гораздо позже, чем полчаса. Она сидела в комнате, слушала, какие будут движения, чтобы выйти из квартиры. Работал телевизор. Она хотела выбежать на улицу, была напугана очень. Когда стихли звуки, она вышла из комнаты. ФИО5 не было на его месте. Она удивилась. Была разбросана одежда от кухни до прихожей. На кухне его тоже не было. Зашла в прихожую, а там его ноги из ванны босые, без тапок. В этот момент она начала осознавать, что кровь везде. ФИО5 лежал, рукой и ногой шевелил. Она подумала, что он в алкогольном опьянении. Затем увидела на бедре разрез, который не кровоточил. Она обратилась к нему, но он не ответил. На полу в коридоре, на кухне возле раковины, в ванной была кровь. Отец лежал лицом к унитазу на боку, держался руками за голову как-будто ударился и ему было неудобно. Она побежала к соседу ФИО14, который живет на 5-м этаже. Рассказала ему, что порезала отца. Начала вызывать скорую, нажимала 03, говорила, что не смогла вызвать скорую. ФИО14 сказал, что вызвать надо скорую и полицию. Она попросила его позвонить. ФИО14 на ее просьбы о помощи не отреагировал. Сказал, что не пойдет, отказал. Она пошла на 4-й и 1-й этаж, выходила на улицу, посмотреть, есть ли кто. Затем зашла домой, позвонила мужу, рассказала, что отец кидался на нее, бил. Муж позвонил сыну, сын приехал, она открыла домофон, входная дверь в квартиру была открыта. Пока ждала сына, сидела у себя в комнате, отца видела, только проходя мимо, не видела, двигался он или нет. Сын вызвал полицию. О том, что отец мертв, ей сообщили врачи. Впоследствии на фотографии показали, что у отца множество порезов было, но она видела только один. Намерений убивать отца у нее не было, полагает, что он умер от удара головой, поскольку не видела кровоточащих ран, а потому исключает наступление у отца смерти ввиду кровопотери. Явку с повинной давала в отсутствие адвоката, а подписывала протоколы допросов, не читая, что дали, то и подписала. В тот момент ей хотелось в уборную, ее не выпускали, она всю ночь просидела на цементе, была в таком состоянии, что могла подписать и сделать что угодно. Кроме того, в результате борьбы с ФИО5 у нее имелись повреждения, а именно: сломан нос, пальцы на ногах, шишка на голове, ссадина, гематомы по плечу, ногам, по телу, сломаны ребра с левой стороны и шея, возле уха лимфоузел, очень долго держалась там гематома. Снимок сделали, но перелом не подтвердился. Впоследствии повреждения доставляли ей физические страдания, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. 

Из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от 20.02.2018 и оглашенных об обстоятельствах деяния в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 15.02.2018, она находилась дома с ее отцом ФИО5, ее муж дома не был, так как с 05.02.2018 года, тот находился в командировке в 

<

адрес>, по работе. Она лежала в своей комнате, на кровати, и выпивала спиртосодержащую жидкость, в бутылках по 100 мл, при этом разбавляла ее водой. Около 11-12 часов, она лежала на кровати и ее отец ФИО5 вбежал в комнату с криками, что тому не понравился приготовленный ею суп. Между ними возник конфликт, в ходе которого тот стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове, и телу, при этом придавил ее одной ногой. Она пыталась вырваться, но у нее не получалась, тот бил ее до тех пор, пока у нее не пошла из носа кровь. Она считает, что ее кровь могла остаться у того на майке и на руках. Затем, она пошла в ванную комнату и стала мыть нос, в это время отец также зашел в комнату мыть руки. После чего, она зашла на кухню и взяла лед, который она завернула в полотенце и стала прикладывать его к лицу и носу. Затем, она ушла в ее комнату и легла на кровать. Через какое-то время, отец снова зашел в комнату, чтобы на нее посмотреть. Она выгнала отца и закрыла дверь в ее комнату, а он стучал в дверь и хотел зайти к ней, а она держала дверь приперев своей ногой, в какой-то момент он успокоился, и она легла на кровать. Вечером, точное время, она не помнит, но уже горели фонари уличного освещения, она находилась в своей в комнате, смотрела телевизор и распивала спиртосодержащую жидкость. До вечера, она выпила 100 мл. разбавленной спиртосодержащей жидкости, и еще один бутылек оставался дома. В какой-то момент, в вечернее время, к ней зашел ее отец ФИО5 и стал высказывать ей претензии по поводу быта, а она в ответ стала тому делать замечания, по поводу того, что он в быту не убирается, ругается матом на нее, так как тому не нравится, как она готовит или просто психует без причины, и начинает лезть с кулаками. Между ними снова возник конфликт на бытовой почве. Был ли отец в этот момент в алкогольном опьянении, она не знает, но после их небольшой перепалки с отцом, тот стал говорить, что побьет ее, задушит или убьет. Она опасаясь, что от того можно ожидать что угодно, так как тот по-любому поводу применял к ней физическую силу, пошла на кухню и взяла нож, чтобы испугать того, в надежде, что тот испугается и не станет избивать ее. Нож был с ручкой из пластмассы черного цвета, длиной лезвия примерно 12-15 см. шириной лезвия примерно 2,5-3,5 см. На следующий день, 16.02.2018, примерно в 11-12 часов, отец снова зашел в ее комнату и она показала отцу нож и сказала тому, чтобы тот не подходил к ней. После чего, тот вышел из комнаты. Затем она закрыла дверь и подошла к подоконнику, и стала курить, и положила рядом с собой нож. Затем отец снова зашел к ней в комнату, и стал кричать на нее. При этом, нанес ей удар кулаком по лицу и стал придавливать ее к подоконнику. После чего он одной рукой схватил ее за волосы, а другой рукой держал за горло. Поняв, что он не остановится, она стала отбиваться от него ножом, и попала ему в ногу. Они находились оба в ее комнате, в положении стоя. После ее удара, отец схватил нож, двумя руками и попытался выхватить нож у нее, но она вырвала у того из рук нож, и оттолкнула того так, что тот повернулся к ней боком или спиною. После чего, она стала того выталкивать из комнаты, при этом держала нож в правой руке. Наносила ли она еще удары ножом отцу, она не помнит. Она осталась в комнате и закрыла дверь. Затем она легла на кровать и слышала, как отец ходил по квартире, после чего зашел в ванную комнату, и включил воду. Около часа она пролежала в ее комнате. Выходя из дома, она увидела, что в комнате на полу очень много крови, а отец лежит на полу в туалете, но при этом шевелил пальцами на руке и на ноге. Также она заметила, что на бедре у того было ранение, которое она нанесла ножом. Когда она выходила из дома, то она закрыла дверь ее ключом и пошла в магазин. В магазине она купила сигарет. После чего вернулась домой и увидела, что ее отец лежит на полу в туалете без признаков жизни в той же позе, в которой она его видела, когда уходила. Возле туалета также было разбросано грязное белье, которое было все в крови, она взяла грязные вещи, которые были в крови, и положила их в корзину с бельем. Через какое-то время она позвонила мужу и рассказала ему о том, что она порезала отца, так как тот бил ее, а также то, что не может дозвонится до скорой помощи и полиции, время звонков зафиксировано в телефоне. Муж в это время находился в 

<

адрес> и позвонил сыну ФИО11, который приехал через некоторое время. 16.02.2018, точного времени она не помнит, но было послеобеденное время, пришел сын ФИО11 и вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же она помнит, что убирала нож обратно в кухонный шкаф, до приезда сотрудников полиции, когда увидела, что нож лежит на подоконнике, крови на ноже, она не видела. Она осознает, что совершила преступление, причинив отцу вред здоровью, повлекший его смерть, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 95-98)

Из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой от 20.02.2018 и оглашенных об обстоятельствах деяния в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания, она подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, а именно в том, что она нанесла удар ножом ее отцу ФИО5, но убивать того не хотела. Пыталась оказать ему помощь, путем попытки вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 114-117).

В соответствии с показаниями подозреваемой ФИО1, данными ей в ходе проверки ее показаний на месте от 20.02.2018, подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, что 16.02.2018, примерно в 11-12 часов, ее отец ФИО5 подошел к ней и нанес ей один удар кулаком по лицу, она поняла, что тот не остановится, так как отец утром уже наносил ей телесные повреждения, стала отбиваться от него ножом, и попала ему в шею. Затем отец попытался выхватить у нее нож, но она вырвала нож из рук того и оттолкнула того так, что тот повернулся к ней боком или спиной. Затем она несла удар ножом по бедру и в область правого предплечья, после чего вытолкнула того из комнаты. Возможно она попадала еще отцу по каким-то частям тела. После чего она осталась в ее комнате (т. 1 л.д. 99-107).

Из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 27.04.2018, ранее данные ею показания, она подтверждает частично, вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. С 2005 года она проживала совместно с отцом ФИО5 и супругом ФИО30 Сначала отношения с ФИО5 были нормальные, родственные, конфликтов не возникало. Примерно с 2011 года, отношения с отцом ФИО5 стали портиться, так как отец ФИО5 стал злоупотреблять алкогольными напитками, а она была против этого. Она того ограничивала в алкоголе, в связи с чем, ФИО5 стал поднимать на нее руку, а именно стал применять к ней физическое насилие. Свидетелями того был ее муж ФИО30 и сын ФИО11 Ее знакомая ФИО41, также была свидетелм того, что ФИО5 применял к ней физическое насилие. В связи с чем, она неоднократно обращалась в ГБУЗ «ВКБ №». Один раз ФИО5 нанес ей множество ударов аллюминиевым молотком, для отбивания мяса, по голове. С годами, применение к ней физического насилия со стороны ФИО5 усиливалось. ФИО5 также неоднократно угрожал ей ножом, душил, мог зайти в комнату, после чего сесть на нее и начать наносить ей удары. По данным поводам она неоднократно обращалась в полицию, но к ответственности ФИО5 не привлекали. 15.02.2018 ее отец ФИО5 стал снова применять к ней физическое насилие, воспользовавшись малозначительным поводом, а именно ФИО5 стал включать и выключать электрический счетчик и она тому сделала замечание. Так как это угрожало порче электрической техники. После чего, она ушла в ее комнату и стала смотреть телевизор. Затем ФИО5 вбежал в комнату, сел на нее сверху, так как она лежала на кровати и стал кулаками ей наносить удары по голове. От данных ударов у нее пошла кровь из носа. ФИО5, увидев кровь, вышел из комнаты, а она пошла вытирать кровь и останавливать кровотечение на кухню. А именно, вытерла кровь желтым полотенцем и приложила лед, после чего стала звонить в полицию. После чего ФИО5 стал угрожать, что ночью прибьет ее. Спустя некоторое время, она позвонила в Москву, ее тете и сообщила о случившемся. На что та сказала, что терпи, это отец. Вечером, она сходила в магазин за сигаретами, после чего легла спать. Ночью ФИО5 ломился в комнату и говорил, что задушит, пока она будет спать. Из-за этого пришлось приставить к двери комод, чтобы запереть дверь.С утра и до обеда 16.02.2018 было тихо. Примерно в обеденное время, она ФИО5 накрыла обед. Через некоторое время она услышала, что ФИО5 стал возмущаться по поводу еды и стал предъявлять к ней претензии. После чего, стал оскорблять и нецензурно выражаться в ее адрес, а также угрожал ей. Так как дома никого не было, то она, испугавшись ФИО5, ушла в ее комнату и закрыла дверь.После чего, ФИО5 зашел в комнату и продолжил угрозы, при этом размахивая кулаками. В словесную перепалку с ФИО5, она не вступала, так как старалась того не злить. После чего, ФИО5 пошел в сторону прихожей, а она, воспользовавшись моментом, пошла на кухню и взяла нож с черной ручкой. Это она сделала с целью, просто продемонстрировать ФИО5, при последующем применении насилия в ее адрес. Применять нож, она не собиралась, ни каких повреждений наносить не хотела. Она просто надеялась, что ФИО5 просто от нее отстанет, если увидит у нее нож. Находясь у нее в комнате, она легла на кровать, а нож положила рядом. Затем, услышав шаги ФИО5, она стала держать дверь. ФИО5 стал пытаться открыть дверь, но у него не получилось, и он ушел. После чего, она открыла окно и стала кричать, а нож положила на подоконник. В момент, когда она курила, стоя у подоконника, ФИО5 ворвался в комнату, одной рукой схватив ее за волосы, а другой рукой стал наносить удары по голове. Она попыталась вырваться, но ФИО5 прижал ее к подоконнику и стал душить, при этом удерживая ее весом тела того. Она не могла вырваться, кроме того угол подоконника уперся ей в ребра, при этом причинял ей физическую боль. В этот момент, правой рукой, она нащупала нож и хотела продемонстрировать его, чтобы ФИО5 ушел из комнаты и оставил ее в покое. Однако, увидев нож, ФИО5 начал вырывать нож у нее, при этом тот говорил, что сейчас ее прибъет и того не посадят. Она, по настоящему испугавшись за жизнь, так как тот был физически сильнее ее, и она была ограничена в движении, пыталась помешать ФИО5 вырвать у нее нож, и возможно резко опустив руку вниз, попала ФИО5 ножом в бедро. После чего, она стала того выталкивать из комнаты и у нее это получалось. Затем она закрыла дверь и легла на кровать. Нож оставался лежать на подоконнике. Она слышала, как ФИО5 ходил в кухне, в ванной комнате, а также в ванной комнате был слышен звук воды. Через некоторое время звуков воды и звуков ходьбы ФИО5 было не слышно. Примерно через 30-40 минут, она пошла проверить ФИО5 Она обнаружила того в ванной комнате, везде была кровь, а именно в ванной комнате, коридоре, на кухне. После чего, она решила позвать кого-нибудь на помощь, но никого не нашла. Затем она пошла на улицу, а также в магазин за сигаретами и вернулась домой. ФИО5 признаков жизни не подавал, она попыталась позвонить в скорую помощь и полицию, но у нее не получилось. Затем она позвонила мужу ФИО30 и сообщила о случившемся, и попросила того вызвать скорую помощь и полицию. На вопрос защитника, слышала ли ФИО1 просьбы о помощи ФИО5, обвиняемая ФИО1 ответила, что она слышала, что ФИО5 ругался, криков о помощи не было. На вопрос защитника, была ли возможность у ФИО5 покинуть квартиру, обвиняемая ФИО1 ответила, да, тот мог свободно покинуть квартиру (т. 1 л.д. 136-141).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая показания не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия ею даны вследствие психического насилия к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протокол допроса подписывала, не читая, при этом пояснила, что спиртосодержащую жидкость не разводила, алкоголь в тот день и на следующий день не употребляла, как нож оказался в комнате, она не помнит, то, что указано в протоколе допросе, сочиняли следователь с ней и еще кто-то. При допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника по соглашению, она давала иную информацию о ноже, поскольку потом вспомнила другое. Проверку показаний на месте она не подтверждает, поскольку нанесение ударов показывала так, как ей говорили показывать сотрудники, при этом явку с повинной просит учесть при назначении наказания.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что подсудимая - мать ее супруга ФИО11, потерпевший ФИО5 - дедушка мужа, отец подсудимой. Подсудимая проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО30, отцом мужа и ФИО5 Подсудимая нигде не работала, поскольку ухаживала за ФИО5, он очень тяжело ходил, передвигался с трудом, медленно, возраст около 80 лет. 16.02.2018 около 11 часов вечера ее муж со свекром приехали домой и рассказали, что в результате конфликта, подсудимая в процессе самообороны поранила ножом ФИО5, после чего тот скончался. Кроме того, они сообщили, что ФИО5 сильно избил подсудимую. ФИО1 может охарактеризовать, как ответственного человека, полагает, что если бы ее жизни не угрожала опасность, она бы никогда такого не сделала. Злоупотребляла ли подсудимая спиртными напитками, она не знает. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, при этом, при их встречах, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруга, знает, что был прецедент, когда ФИО5 избил подсудимую, так, что она обращалась за медицинской помощью. Также со слов супруга ей известно, что ФИО5 был агрессивным человеком, требовательным в бытовых вопросах, ему не нравилось, что с ним кто-то живет.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему матерью. ФИО5 приходился дедушкой. Мать и ФИО5 проживали по 

<

адрес>8 в двухкомнатной квартире. Мать нигде не работала, ухаживала за дедом, отец работал, ездил в командировки. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, а ФИО1 была против употребления алкоголя, из-за этого, между ФИО1 и ФИО5 возникали конфликты, сопровождающиеся физическим насилием со стороны ФИО5 Допускает, что из-за неприязненного отношения к ФИО1 дед наговорил соседям о том, что она злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в четыре вечера, ему позвонил отец - ФИО4 сказал срочно позвонить матери. По телефону мать невнятно говорила, что что-то случилось с дедом, что она не может вызвать скорую и что он, кажется, не дышит, она рыдала. Он вызвал скорую, поехал к ней, приехал на место, там уже был сотрудник в штатском, участковый. Дверь была открыта настежь. В квартире на полу были пятна крови, стены в крови, в ванной на полу на боку лежал дед, голый, майка какая-то была на нем, одежда была разбросана. Ванна была в крови. Как - будто дед вставал с унитаза и упал на ванну. Он лежал немного под ванной. Он (ФИО11) прошел дальше в комнату, там находилась ФИО2, с ней были следователь и участковый. Они стояли, она пыталась попасть в ванную, чтобы оказать помощь деду, она была в состоянии шока. Сначала он подумал, что пьяна, но потом узнал, что она приняла корвалол, наверное, это он дал такой эффект. У ФИО1 был подбитый левый глаз, ссадина по касательной в скулу, припухший нос картошкой, она постоянно рыдала, ревела. Мать была одета в черно-зеленую блузку или легинсы. Возле дедушкиной спальни был разломан журнальный столик, кухня была вся в крови. Следов застолья не было. В спальне у родителей на зеркале шкафа были капли крови. Мать была в шоке, он не мог ничего у нее узнать. Следов крови на матери он не видел, ни на одежде, ни на руках. От следователя узнал, что был конфликт, как понял между дедом и мамой, в процессе которого они боролись и в ходе борьбы дед нанес телесные повреждения матери, мать как-то порезала артерию на ноге деда, и он скончался от потери крови. В квартире везде была кровь, ему стало плохо, и он вышел. Скорая приехала через два часа, чуть позже приехали еще два сотрудника полиции. Он вызвал такси отцу, который был в командировке, он приехал в половине 8-го вечера из 

<

адрес>. Где в квартире находились ножи, он не видел, но знает, что забрали несколько ножей, проносили мимо него пакеты, в коробке из-под обуви лежало несколько ножей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживали его мать – ФИО13 ФИО33, его отец – ФИО4, его дедушка – ФИО5. Его дед ФИО5 пенсионер и нигде не работает. Его мать ФИО1 нигде не работала. Отец ФИО4 работает вахтенным методом за пределами 

<

адрес> и в отсутствии того, мать злоупотребляет спиртными напитками. Его деда ФИО5, он может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, не конфликтного, но в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. Его маму ФИО1, он может охарактеризовать, как злоупотребляющую алкогольными напитками женщину, в состоянии алкогольного опьянения становилась конфликтная, также на протяжении последних 10 лет та нигде не работала. Его дед ФИО5 и его мать ФИО1 часто совместно злоупотребляли алкогольные напитки, в связи с чем, между ними постоянно происходи конфликты. Также причиной конфликтов было плохое психологическое состояние деда и вспыльчивый характер матери. 16.02.2018, примерно в 16 часов 10 минут, он находился на рабочем месте и ему позвонил его отец ФИО4 и сообщил, что необходимо срочно позвонить матери, так как та порезала деда и тот мертв. Он знал, что отец находится в 

<

адрес>. После чего, он перезвонил матери. По разговору он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного сообщить ему не смогла. Единственное что он понял, что дед весь в крови и лежит в ванной комнате, а также то, что тот мертв. Также та сообщила, что не может вызвать сотрудников полиции. После чего, он позвонил в полицию и сообщил, что умер дед по адресу: 

<

адрес>.По адресу проживания его родителей, он приехал примерно через 30 минут. Позвонил в домофон, мать ответила и открыла дверь. Входная дверь в 

<

адрес>. 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес> была открыта, на пороге стояла мама. С матерью он не разговаривал. Затем он прошел в квартиру и увидел окровавленный пол и лежащего в ванной деда. Также в квартире находилось двое мужчин, один из которых был в форме сотрудников полиции. После чего, от увиденного, ему стало плохо, и он вышел на улицу. С матерью он не разговаривал, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, ранее он проживал со своими родителями, до 2012 года, а именно по адресу: 

<

адрес>. После чего, по адресу: 

<

адрес>, стала проживать его мать - ФИО1, его отец - ФИО4, его дедушка - ФИО5. Его дед ФИО5 являлся пенсионером и нигде не работал. Его мать ФИО1 также нигде не работала с 2015 года, но до этого ему известно, что она работала продавцом в магазине. Отец ФИО4 работает вахтенным методом за пределами 

<

адрес>. Своего деда ФИО5 он может охарактеризовать, как не конфликтного, спокойного человека. Но ему известно, что периодически он употреблял алкогольные напитки и в состоянии алкогольного опьянения у него часто менялось настроение и он мог конфликтовать с окружающими его людьми. Как часто он употреблял алкогольные напитки, точно сказать не может, поскольку с 2012 года не проживал совместно с семьей. При этом он находился на пенсии, так как был в преклонном возрасте. До пенсии ФИО5 работал охранником, при этом, насколько ему известно, дед злоупотреблял алкогольными напитками, при этом его увольняли за это с работы, неоднократно. При этом ФИО5 был хозяйственным человеком, постоянно что-то мастерил, в том числе по дому, но в последнее время он почти ни чем не занимался, так как находился в преклонном возрасте. Свою маму ФИО1 он может охарактеризовать как спокойную, заботливую, добрую женщину. Но периодически она употребляла алкогольные напитки, особенно в течение последних 3 месяцев она стала чаще находится в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине он не знает, но ему кажется что это происходило по инициативе деда. Также он один раз делал замечание матери, после смерти бабушки, по поводу того, чтобы она сильно не злоупотребляла алкогольными напитками, так как на протяжении нескольких дней она находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи со смертью своей матери. При этом находясь в состоянии алкогольного опьянения мать могла вступить с кем-либо в конфликт, проявить агрессию, особенно в том случае, когда отстаивала свою точку зрения. После того, как мать перестала работать в 2015 году продавцом в магазине, она постоянно находилась дома, но насколько ему известно она подрабатывала социальным работником, но не на постоянной основе. При этом они с ней поддерживали отношения и связь, точно раз в неделю он приезжал к ней в гости, для того чтобы проведать ее и деда. Также, насколько ему известно, его дед ФИО5 и его мать ФИО1 периодически совместно употребляли алкогольные напитки. Также мать ему рассказывала, что между ними происходили словесные конфликты, это ему известно только со слов матери из разговора по телефону. Также он наблюдал словесные перепалки между ними, когда проживал с ними более 6 лет назад. Как он считает, причиной конфликтов было плохое психологическое состояние деда, так как он находился в преклонном возрасте и вспыльчивый характер матери. Ссоры происходили потому, что в связи со своим преклонным возрастом дед был не аккуратен, не следил за порядком и мать периодически делала ему замечания по данному поводу, после чего дед категорично реагировал на замечания, а именно говорил, чтобы его не учили жизни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он находился на рабочем месте и ему позвонил его отец ФИО4 и сообщил: «Что необходимо срочно позвонить матери, так как у них что-то произошло с дедом». Он знал, что отец находится в 

<

адрес>. После чего он перезвонил своей матери. По разговору он понял, что-то произошло серьезное, так как мать не могла конкретно объяснить, что произошло, единственное она пояснила, что ФИО5 умер, и она не может вызвать скорую помощь, так как у нее не получается. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что умер дед по адресу: 

<

адрес>. По адресу проживания его родителей, он приехал примерно через 30 минут. Позвонил в домофон, мать ответила и открыла дверь. Входная дверь в 

<

адрес>. 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес> была открыта, а пороге стояла мама, при этом он не может быть уверен, что мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но во время нахождения на месте произошедшего, мать неоднократно заходила в комнату, для чего он не знает, но через некоторое время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что таким образом она снимала стресс. Также он увидел у матери на лице, синяк под глазом и припухший нос. Он точно не уверен, но может предположить, что между дедом и матерью произошел конфликт. С матерью он не разговаривал. Затем он прошел в квартиру и увидел, что окровавленный пол и лежащего в ванной деда. Также в квартире находилось двое мужчин, один из которых был в форме сотрудников полиции. После чего от увиденного ему стало плохо и он вышел на улицу. От сотрудников полиции ему стало известно: «Что между его матерью ФИО1 и его дедом ФИО5 произошел конфликт». Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. Что именно произошло между его матерью ФИО1 и дедом ФИО5 ему не известно. На вопрос следователя как часто у ФИО5 и ФИО1 происходили конфликты пояснил, что как ему известно со слов матери, периодически у них с ФИО5 происходили словесные конфликты на бытовой почве. На вопрос следователя применял ли ФИО5 физическую силу в отношении ФИО1 пояснил, что со слов родителей, более 5 лет назад ФИО5 в ходе ссоры с ФИО1 ударил последнюю, и как ему пояснили она обращалась за медицинской помощью, но подробности ему не известны, так как при происходящем он не присутствовал и точно пояснить ничего не может. На вопрос следователя могла ли ФИО1 проявить агрессию в отношении своего отца находясь в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что считает, что не могла. На вопрос следователя применяла ли когда либо ФИО1 физическую силу в отношении ФИО5 пояснил, что насколько ему известно не применяла, по крайней мере, он о таких ситуациях никогда не слышал и ему об этом ничего не известно. При этом он считает, что его мать не могла умышленно нанести деду телесные повреждения, при этом его предположение, что после произошедшего дед передвигался по квартире, а именно смотрел телевизор ходил в туалет. При этом он может предположить, что если бы дед осознавал, что ему нанесены смертельные повреждения, то он бы позвал на помощь. Также хочет добавить, что он просит признать его потерпевшим по указанному уголовному делу, так как у его дедушки ФИО5 близких родственников кроме него и его матери не имеется, так как его родители давно умерли (т. 2 л.д. 237-242).

После оглашения показаний потерпевший настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что когда давал показания следователю, был растерян, и не знает, почему так записано. ФИО1 ранее была против того, что ФИО5 пьет, но потом бывало выпивала с ним, говорила, что легче с ним быть на одной волне, но запоев не было.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>14 с 1985 года. Он употребляет алкоголь примерно раз в неделю. С подсудимой ФИО1 соседи по подъезду. Он живет на 5-м этаже, а она на 3-м. С подсудимой также проживает ее муж и отец. Кроме того, он знает, что подсудимая нигде не работает, ухаживает за отцом. Их отношения, как соседей, носят эпизодический характер, поэтому с уверенностью утверждать, что подсудимая страдает алкоголизмом, он не может. Вместе с тем, может отметить, что алкоголь она употребляет, поскольку имелись моменты их совместного распития спиртных напитков. Зимой в 2018 году в районе 12 часов дня, к нему пришла ФИО1 и сообщила, что прошлым вечером, у нее с отцом произошел конфликт, в процессе которого, отец ее ударил, а она его ударила ножом. Подсудимая находилась в напуганном, взволнованном состоянии. Она была одета в джинсах, в кофте или в футболке, на ногах были обычные, резиновые тапочки. На лице, на скуле у нее имелся след от удара, в виде пятна темно-красного цвета. Она попросила его спуститься к ней домой, поскольку на ее звонки в полицию и скорую помощь никто не отреагировал. Он насторожился и поэтому не согласился спуститься. Посоветовал ей дозвониться в скорую помощь и полицию. Через некоторое время, ФИО1 позвонила ему и попросила, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что в тот день, когда она ударила отца ножом, она все время находилась у него дома, но он отказал ей в этом. Пояснил, что знает всех соседей в лицо, общается не со всеми.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно 33 года, как он стал проживать по адресу: 

<

адрес> познакомился с ФИО13 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ее, как соседку, злоупотребляющую спиртным. На данный момент он периодически с ней употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 06 минут ему позвонила ФИО1, которая спросила, его дома ли он. На что он ответил той, что он дома, ФИО1 сказала ему, что сейчас подымется. Через пару минут ФИО1 пришла к нему домой, та была одета по-домашнему, на лице с левой стороны у той была ссадина, в руках был кошелек прямоугольной формы красного цвета. Он спросил у той, что с лицом, в ответ на это ФИО1 сказала ему, что ту ударил отец, а она порезала отца ножом, и что отец лежит в квартире. Со слов ФИО1, все это произошло 15.02.2018 в вечернее время. Он спросил ФИО1, жив ли отец. На что ФИО1 ответила ему, что не знает. Тогда он сказал ФИО1 звонить в скорую помощь и полицию, так как отец может умереть, на что ФИО1 сказала, что уже позвонила в скорую помощь, но никто не едет. ФИО1 предложила ему выпить, и попросила его сходить в магазин и купить алкоголь, но он ответил ей отказом. После чего, ФИО1 попросила его сходить с ней посмотреть отца, но он не захотел, так как испугался. После этого ФИО1 ушла от него. Примерно через 10-15 минут ФИО1 позвонила ему с сотового телефона - 

<

***> и попросила его сказать в полиции, когда его вызовут, чтобы в полиции, он подтвердил, что ФИО1 была у него дома, и в своей квартире не находилась. Он понял, что ФИО1 хочет создать себе алиби, чтобы никто не узнал, что это она порезала отца, но он ответил той отказом, так как ФИО1 у него дома не было, он ту не видел и он не хотел давать ложные показания. После этого ФИО1 несколько раз, звонила ему, но он не отвечал на звонки той. Примерно, после 18 часов 00 минут к нему в дверь постучали сотрудники полиции и от тех он узнал, что отец ФИО1 мертв, и попросили его проехать с ними для получения объяснения, что он и сделал. Так же может пояснить, что отношения между ФИО1 и ее отцом конфликтные, они злоупотребляют алкоголем и часто наносят друг другу телесные повреждения в ходе распития алкоголя, это продолжается на протяжении многих лет. Он часто слышал, как те ссорились. Как зовут отца ФИО1, он не помнит, но того всегда называл ФИО6. Охарактеризовать ФИО1 может, как скандальную, агрессивную, склонную к дебошам, дракам и конфликтам, когда находится в алкогольном опьянении. Когда та трезвая, то спокойная, не конфликтная (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошествием времени.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимая приходится ему женой. Он проживает по 

<

адрес>8 в 

<

адрес>, там же проживала подсудимая и его тесть (потерпевший) ФИО5. Совместно с ФИО5 они проживали на протяжении 12 или 13 лет. Квартира двухкомнатная, с тестем жили в разных комнатах. ФИО5 был в возрасте 79 лет, рост примерно 180 см, по комплекции крупный, физически был здоров, по характеру тихий агрессор. ФИО5 злоупотреблял алкоголем, после получения пенсионных выплат мог неделю выпивать. Он (ФИО4) выпивал с женой и с тестем, когда приезжал с командировки. ФИО5 пил, но не ел, жена не всегда выпивала с ними. Подсудимая любила отца, готовила ему, стирала, ухаживала за ним, однако между ними возникали конфликты, сопровождающиеся насилием со стороны ФИО5 У подсудимой были телесные повреждения, причиненные ФИО5 в процессе конфликта, вплоть до сотрясения головного мозга. ФИО5 крайне агрессивно себя вел по отношению к подсудимой. После таких конфликтных ситуаций, он (ФИО4) возил ФИО2 в больницу дважды, при этом, в полицию не обращались, не хотели сообщать посторонним лицам о проблемах в семейных отношениях. Подсудимую может охарактеризовать, как добродушного человека, не злоупотребляющего алкоголем. С соседями у нее не было конфликтов, только однажды приходила соседка и сказала, что тесть жалуется, что его не кормят, чтобы выпросить деньги на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила подсудимая и сказала, что ФИО5 ее душит и бьет и больше она так не может. Он (ФИО4) всегда говорил подсудимой, чтобы та не провоцировала ФИО5 и во избежание насилия со стороны ФИО5 закрывалась в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в три дня и сказала, что порезала отца, она была трезвая, находилась в шоке, не знала, что говорить, не знала, что делать. Она сказала, что ходила на 5-й этаж, чтобы ей помогли, скорую пыталась вызывать, но номер не тот набирала. Он (ФИО4) позвонил сыну и сказал, чтобы он разобрался. Затем он (ФИО4) сел на такси и поехал, а когда приехал, там уже никого не было и в квартиру не пустили, видел, что были понятые, 3 или 4 человека вышло из квартиры. Когда остался участковый, тогда ему (ФИО4) разрешили зайти. Тесть лежал в квартире, у него на лице была гематома и порезанная ссадина в районе бедра, но на ране не было крови. Везде была кровь, не очень свежая, но не вся засохшая. Следов борьбы не видел, посуды не было разбитой. На кухню он (ФИО4) не заходил, поскольку не пускали никуда. Жену не видел, сын был на улице. Сын рассказал, что деда убили. Примерно через неделю, в дневное время проводили следственный эксперимент, он находился дома. Начали проводить в маленькой комнате, он находился в другой, затем проводили в большой. На следственном эксперименте он понял, что ФИО5 начал душить ФИО1, колено на грудь положил, она начала его отталкивать, дверь закрывать. Откуда она взяла нож на следственном действии, он (ФИО4) не помнит, но дома было больше одного ножа, на кухне и в коробочке в комнате. На следственном эксперименте присутствовал следователь, еще двое оперативников, адвоката не было. Следственный эксперимент длился примерно час или полтора. Когда все ушли, он закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) с невесткой помыли квартиру, при этом вещей с кровью никаких не находил, только полотенце. Кровь была в большой комнате и ванной, в маленькой только на зеркале или стекле. Ножей не было, не обнаружил, за исключением тех, которые не нашли, в коробочке.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что проживает в одном подъезде с подсудимой по 

<

адрес>. Он на 5-м этаже, она на 3-м. Знает, что она проживает со своим отцом. Неоднократно в подъезде встречал подсудимую, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Может сказать, что подсудимая злоупотребляет алкоголем и является конфликтным человеком, но это его субъективное мнение, основанное на рассказах его жены и соседей. Также от соседей ему известно, что подсудимая убила своего отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в 

<

адрес> насколько ему известно проживала ФИО1 со своим отцом ФИО5 Лично ни ФИО5, ни ФИО1 он не знал, но ему было известно, что они являются его соседями. При этом насколько ему известно, ФИО5 находился в преклонном возрасте, он нигде не работал и постоянно находился дома. Охарактеризовать его может как спокойного человека, при этом ему, не известно употреблял ли последний алкогольные напитки или нет. ФИО2 может охарактеризовать как человека, который злоупотребляет алкоголем. ФИО16 неоднократно видел ФИО1 в подъезде и во дворе дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она постоянно конфликтовала со всеми, в том числе с соседями, вела себя агрессивно по отношению к окружающим. Неоднократно вызывалась полиция, так как ФИО1 периодически устраивала дебош. А также может добавить, что она нигде не работала и постоянно злоупотребляла алкогольными напитками (т. 3 л.д. 6-10).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснил, что слышал, что полицию вызывали, и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что только не знал про работу.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>3, в 

<

адрес>. С подсудимой проживает в одном подъезде около 16 лет. Он живет на втором этаже, она на третьем. С подсудимой также проживают ее муж и отец. С данными лицами он не общается, только встречал их периодически в подъезде, с отцом несколько раз курил в подъезде. Отца может охарактеризовать лишь поверхностно, как незаметного, тихого, не общительного человека. Подсудимую, со слов его жены ее зовут Жанна, прилично одета, всегда здоровалась, при этом несколько раз видел в нетрезвом состоянии. Несколько раз слышал, что в их квартире были конфликтные ситуации. Он удивился тому, что подсудимая убила своего отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он пояснил что, ему известно, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО1 со своим отцом ФИО5 Лично ни ФИО5, ни ФИО1 он не знал, но ему было это известно, поскольку они проживают в одном подъезде и являются соседями. Насколько ФИО17 известно, ФИО5 был возрастным пенсионером, нигде не работал и постоянно был дома. Охарактеризовать ФИО5 может как спокойного мужчину, при этом он точно не знает, употреблял ли он спиртные напитки или нет, но в состоянии алкогольного опьянения он последнего не видел никогда. ФИО1 может охарактеризовать как женщину, ведущую аморальный образ жизни, злоупотребляющую алкогольными напитками, неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения она конфликтовала с окружающими ее людьми, соседями, в том числе вела себя агрессивно. Как ФИО17 известно, со слов соседей, ФИО1 нигде не работала и постоянно злоупотребляла спиртными напитками (т. 3 л.д. 1-5).

После оглашения свидетель ФИО17 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку при даче показаний на предварительном следствии был под впечатлением, при этом пояснил, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, когда была трезвая вела себя нормально, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения слышал скандалы пару раз.

Свидетель ФИО18 пояснил, что проживает со своей мамой по адресу: 

<

адрес> с октября 2018 года. Указанную квартиру купили у женщины по фамилии ФИО36. С подсудимой не знаком. За время проживания никаких конфликтных ситуаций у соседей не наблюдал и не слышал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает. С октября 2018 года проживает на 

<

адрес>, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на 

<

адрес>. Подсудимая - дочь бабы ФИО35, которая проживала в 

<

адрес>. Летом прошлого года видела подсудимую во дворе с мужчиной. Она находилась в выпившем состоянии, вела себя неадекватно, то улыбалась, то нецензурно выражалась очень громко. Она (ФИО19) поэтому и вышла на балкон посмотреть. Подсудимая сидела с мужчиной на лавочке, они разговаривали на повышенных тонах. Ранее соседи говорили, что у бабы ФИО37 дочь употребляет алкоголь, что у нее болят ноги, баба ФИО38 живет в 

<

адрес>. О том, что случилось, она узнала от участкового, который опрашивал ее по факту случившегося, но она ничего не слышала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО1 со своим отцом ФИО5 Она общалась с ФИО1 и ФИО5 не очень хорошо, но постоянно видела ФИО1 в подъезде и возле дома. При этом, ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последняя постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя всегда агрессивно по отношению к другим, была конфликтной, постоянно ругалась с окружающими, устраивала скандалы, в результате которых неоднократно вызывались сотрудники полиции. Ее отец ФИО5 был пожилым человеком, он находился на пенсии, в связи, с чем постоянно находился дома. При этом он был спокойным человеком, она никогда не замечала, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, либо вел себя агрессивно (т. 3 л.д. 14-18).

После оглашения показаний свидетель показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, пояснила, что протокол не читала, подписала на доверии.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20, она работает продавцом в магазине ФИО39, который находится вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО1 ей известны, поскольку они проживали напротив магазина «На озерах» и являлись постоянными покупателями. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного пожилого мужчину, он нигде не работал, так как был в преклонном возрасте и находился на пенсии. В магазине он всегда приобретал еду и товары для стирки и уборки по дому. Спиртные напитки ФИО5 в магазине «На озерах» не приобретал, по крайней мере, у нее точно. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В магазине «На озерах» в ее смены ФИО1 приобретала спиртные напитки: если она приобретала пивные напитки, то крепкие, если напитки покрепче, то водку. Спиртные напитки она приобретала часто. В магазине появлялась, в том числе и в алкогольном опьянении. В магазине вела себя вызывающе, агрессивно, но такое поведение было тогда, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО20 может пояснить, что ранее она замечала агрессию ФИО1 по отношению к ФИО5, что выражалось в оскорблениях, криках в адрес последнего. Кроме того, некоторое время назад, точную дату назвать в настоящее время затрудняется, она вышла из магазина «На озерах» на крыльцо и увидела, как последняя наносила удары ФИО5 руками по спине, когда последний курил на балконе своей квартиры. При этом балкон квартиры, в которой проживали ФИО5 и ФИО2 находится прямо напротив входа в магазин «На озерах». При этом ФИО5 в ответ на удары ФИО1 не отвечал, просто пытался увернуться и закрыться от них, так как он был пожилым человеком и как ей кажется, ему было неприятно, когда ФИО1 наносила ему удары руками (т. 3 л.д. 11-13).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Также в этот день он являлся дежурным следователем. Насколько он помнит, примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. После чего, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО21, а также экспертом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 отправился на место происшествия. По прибытию на указанный адрес, а именно: 

<

адрес> все участники следственно-оперативной группы поднялись в указанную квартиру. После чего, экспертом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 с применением средства фотофиксации была зафиксирована обстановка в квартире. После чего, он начал вести протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанной квартиры, в ванной комнате был обнаружен труп пожилого мужчины, в дальнейшем установленного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанной раной бедра. Указанный труп был осмотрен врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО21, данные осмотра были внесены в протокол осмотра места происшествия. После чего, он совместно с экспертом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 проводили дальнейший осмотр места происшествия. Врач - судебно-медицинский эксперт ФИО21 при этом осталась осматривать труп. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, им в помещении указанной квартире были обнаружены предметы, а именно: сланцы, халат зеленого цвета, несколько трусов, точное количество не помнит, майка (топик), два полотенца, а также 3 ножа. Указанные предметы были предъявлены им участвующим в осмотре места происшествия лицам, после чего указанные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты. По окончании осмотра всеми участниками осмотра места происшествия был подписан протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия, он совместно с участниками следственно-оперативной группы покинул место происшествия (т. 2 л.д. 142-144).

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в «ККПБ» в должности врача-эксперта, психиатра, стаж работы в должности с 1987 года. Подсудимую ФИО1 знает, поскольку комиссионно проводили в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, а она (ФИО22) была в составе комиссии. На основании проведенного исследования ФИО1 установлен диагноз - синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Данный вывод был сделан на основании свидетельских показаний соседей и сына, сведений о личности ФИО1, бытовой характеристики, беседы с ней. Исследование проводится следующим образом: опрашивается человек, изучается личное дело. Критериями определения заболевания алкоголизмом являются злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, выраженный абстинентный синдром. Состояние аффекта при совершении преступления ФИО1 не установлено. У подсудимой во время совершения преступление имелось обычное алкогольное опьянение, патологического опьянения у нее не было. Она пояснила, что помнит события, последовательно их излагала и объясняла причины. Люди, страдающие алкоголизмом и находящиеся в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть в состоянии аффекта. Ее состояние исключает состояние аффекта.

Из показаний специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Насколько она помнит, примерно в 17 часов 00 минут из ОП № УМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. После чего, она в составе следственно-оперативной группы, совместно со старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО23, а также специалистом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 выехала на место происшествия. По прибытию на указанный адрес, а именно: 

<

адрес>, все участники следственно-оперативной группы поднялись в указанную квартиру. После чего, специалистом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 с применением средства фотофиксации была зафиксирована обстановка в квартире. После чего, старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО23 начал вести протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанной квартиры, в ванной комнате был обнаружен труп пожилого мужчины, в дальнейшем установленного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанной раной бедра. Указанный труп был ей осмотрен, данные осмотра были внесены в протокол осмотра места происшествия.При этом добавляет, что она не присутствовала при изъятии следователем следственного отдела по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО23 каких-либо вещей и предметов при осмотре места происшествия, так как она в этот момент осматривала труп. Но она видела, как следователь со специалистом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 осматривали какие-то вещи и предметы, но какие именно она назвать затрудняется, так как в ее обязанности входит осмотр трупа, чем она и занималась. По окончании осмотра всеми участниками осмотра места происшествия был подписан протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия, она совместно с участниками следственно-оперативной группы покинула место происшествия (т. 2 л.д. 136-138).

Согласно показаниям специалиста ФИО28 от 28.07.2018, 16.02.2018 она находилась на дежурстве в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. После чего, она в составе следственно-оперативной группы, совместно со старшим следователем ФИО23, а также врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО21 выехала на место происшествия. По прибытию на указанный адрес, а именно: 

<

адрес>, все участники следственно-оперативной группы поднялись в указанную квартиру. После чего, ей с применением средства фотофиксации была зафиксирована обстановка в квартире. После чего, старший следователь ФИО23 начал вести протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанной квартиры, в ванной комнате был обнаружен труп пожилого мужчины, в дальнейшем установленного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанной раной бедра. Указанный труп был осмотрен врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО21, данные осмотра были внесены в протокол осмотра места происшествия. После чего, она совместно со старшим следователем ФИО23 проводили дальнейший осмотр места происшествия. Врач-судебно-медицинский-эксперт ФИО21 при этом осталась осматривать труп. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, следователем ФИО23 были обнаружены предметы, а именно: сланцы, халат зеленого цвета, несколько трусов, точное количество она в настоящее время не помнит, майка (топик), два полотенца, а также 3 ножа. Указанные предметы были предъявлены следователем участвующим в осмотре места происшествия лицам, в том числе ей, после чего указанные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты. По окончании осмотра всеми участниками осмотра места происшествия был подписан протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия, она совместно с участниками следственно-оперативной группы покинула место происшествия (т. 2 л.д. 139-141)

Из показаний эксперта ФИО29 от 25.04.2018 следует, что после причинения повреждений, именно колото-резанного ранения левого бедра, с повреждением мягких тканей бедра и левой ягодичной артерии, совершение потерпевшим ФИО5, каких-либо активных действий, представляется возможным, в определенный промежуток времени, зависящий от скорости кровотечения и индивидуальных особенностей организма (т. 1 л.д. 232-234).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения бедра (т. 1 л.д. 11).

Информация УМВД России по г. Владивостоку от 02.04.2018, согласно которой гражданка ФИО1 доставлена в ИВС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. При поступлении в ИВС у нее имелись телесные повреждении: синяк на правом плече и два синяка на левой руке. В момент поступления, содержания и убытия из ИВС УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не заявляла, за медицинской помощью не обращалась, других телесных повреждений не имела, о чем имеется ее подпись в журнале первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС. 22.02.2018 ФИО1 отконвоирована в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в медицинской помощи не нуждалась (т.1 л.д. 251, т. 3 л.д. 98-103).

Сведения из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным учета указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений для оказания скорой медицинской помощи по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> не зарегистрировано (т. 2 л.д. 177). 

Выписка из сообщений, поступивших в дежурную часть полиции от ФИО1 и ФИО5, согласно которой в дежурную часть поступали сообщения от подсудимой и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ сообщение поступило от подсудимой о нанесении ей телесных повреждений отцом, по данному сообщению отказано в административном производстве (т. 1 л.д. 36-37).

Сведения из дежурной части, согласно которым в дежурную часть полиции за период с 2008 по 2018 год поступали сообщения по адресу: 

<

адрес>, следующего содержания: о том, что происходит драка, о семейной ссоре, о том, что ФИО1 избита мужем, сама находится в алкогольном опьянении, о том, что ФИО1 угрожает ножом отец, о том, что отец устроил скандал в нетрезвом виде, несколько обращений о том, что ФИО31 находится в алкогольном опьянении и устраивает скандал, о том, что отец хочет задушить ФИО31, при этом оба находятся в алкогольном опьянении; о том, что отец устраивает скандал, о том, что ФИО1 стучится во все квартиры (заявление соседей) и иные. Сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что отец ей нанес телесные повреждения – сообщение передано участковому (т. 1 л.д. 57-69).

Определения об отказе в возбуждении дел об административных производствах, из которых следует что по ряду обращений по адресу: 

<

адрес>, принимались решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в том числе и по обращению ФИО1 от 15.02.2018 (л.д. 57-69) 

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2018, согласно которому в ванной комнате 

<

адрес>. 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 13-26).

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2018, согласно которому изъяты: смывы с пальцев и ладоней рук и срезы ногтевых пластин у ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи трупа ФИО5 колото-резаная рана, нанесенная ударом под углом к коже плоским клинком колюще-режущего орудия - ножа. Результаты экспериментально-сравнительного исследования: соответствуют истинной ране экспериментальные повреждения от клинка представленного ножа под условным №.1 (при отсутствии существенных различий групповых признаков), следовательно, раны нанесены ударами данного ножа, либо любого другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и конструктивные особенности. Данный факт подтверждается положительными результатами молекулярно-генетической экспертизы. Остальные представленные ножи исключаются, как вероятные орудия травмы, так как в полученных от них экспериментальных ранах имелись различия в концах различия в линейных размерах ран. Отсутствие металлизации краев ран соединениями железа соответствует нержавеющему металлу клинка ножа (т. 1 л.д. 207-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож под условным №.1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 218-219).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 ножа, сланцы, 2 полотенца, 4 плавок, топик, трусы, халат (т. 1 л.д. 242-245).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 марлевые салфетки, фрагмент марли, 3 ножа, сланцы, 2 полотенца, 4 плавок, топик, трусы, халат, препарат кожи (т. 2 л.д. 145-148).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация соединений абонента ПАО «МТС» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация соединений абонента ЗАО «Акос (Теле 2)» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт (т. 2 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 181-189, 192).

Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, защитника ФИО27 был опознан нож, которым ФИО1 пользовалась в бытовых целях, который находился у нее по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла несколько ударов ФИО5 в область тела (т. 2 л.д. 169-171).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт пришел к следующему: При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: а) колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, левой ягодичной артерии (рана № с кожной раной локализуюшейся на наружно боковой поверхности бедра, 72,0 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал кожной раны имеет направление снизу вверх, сзади наперед, слева направо; б) множественные резаные раны (6) левой височной области (раны №, №), левой боковой поверхности шеи (рана №), передней поверхности в верхней трети правого предплечья (рана №), тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (рана №), ладонной поверхности у основания 3-го пальца левой кисти (рана №). Повреждение, указанное в п.1 пп.а/ настоящих выводов, образовалось от действия орудия, имеющего колющую и режущую части, возможно, ножом, шириной клинка не более 2,7 см и длину клинка не менее 11,0 см (без учета сократительной способности кожи). Повреждения, указанные в п.1 пп.б/ образовалось от орудия, имеющего режущую часть, возможно ножом, во время самообороны (защиты). Повреждение, указанное в п.1 пп.а/ настоящих выводов, является опасным для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, указанные в п.1 пп.б/ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не менее 7-ми, но не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, эти повреждения сопровождались наружным кровотечением и тем самым увеличивали степень кровопотери.Учитывая состояние трупного окоченения, трупных пятен, можно полагать, что все повреждения, указанные в п.1, настоящих выводов, причинены незадолго до наступления смерти, возможно за 3-е суток на момент исследования трупа в морге. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного наружного кровотечения, в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (артерии).Расположение между нападавшим и потерпевшим могло быть любым при условии доступности мест повреждений. Кровь от трупа гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к Ав группе. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен(т. 1 л.д. 165-170).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО5 относится к А? группе. На сланцах(тапочках), полотенце/об. 11/, плавках(трусах)/об. 12-14, 15-17, 18-20/, топике (майке) /об. 26-28/ и на халате обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО5На двух полотенцах/об. 6,7-10/, топике(майке) /об. 23-25/, трусах/об.29-32/ установлено наличие крови человека. Из-за неснимаемого влияния предмета-носителя групповую принадлежность этой крови определить не удалось (т. 1 л.д. 175-181).

Заключение эксперта №,15-6-7/89-409-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа № (об.1, 2) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой в объекте 1 совпадают с таковыми в образце ФИО5 и отличаются от таковых в образце ФИО1 С вероятностью более 99,99% обнаруженная кровь в данном объекте происходит от ФИО5 В объекте 2 устойчивых воспроизводимых результатов не получено. На рукоятке ножа № (об.3) обнаружен смешанный биологический материал, установленные сочетания генетических признаков которого свидетельствуют о присутствии в объекте смеси биологического материала лиц мужского и женского генетического пола. Не исключается присутствие биологического материала ФИО5 и ФИО1 в качестве компонента смеси. В смывах с ладоней обеих рук ФИО1 (об.8, 9) установленные генетические признаки которого совпадают с таковыми в образце ФИО1 и отличаются от таковых в образце ФИО5 С вероятностью более 99,99% обнаруженный биологический материал в данных объектах происходит от ФИО1 В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 (10,11) обнаружен биологический материал, установленный гаплотип которого совпадает с таковым в образце ФИО5 Таким образом, происхождение выявленного биологического материала от указанного лица не исключается. В международной базе гаплотипов выявленный гаплотип ФИО5 не зарегистрирован, что свидетельствует о редкости выявленного сочетания генетических признаков. Расчетная частота встречаемости составляет 1 на 376 519 мужчин в популяции.На ножах № и №(об.4, 5, 6, 7) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 194-201).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдала и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза о правильном психофизическом развитии, достаточной социальной адаптации на протяжении жизни, отсутствии обращений к психиатру. При настоящем освидетельствовании ФИО1 обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, о сохранности ориентировки в окружающем, целенаправленном характере ее действий при отсутствии в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия и запоминания, иной психотической симптоматики; впоследующем у нее сохранились воспоминания о событиях указанного периода.ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО1 способна ко времени производству по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй стадии зависимости) (МКБ 10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, об утрате количественного контроля, изменении толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической, физической зависимости к алкоголю, наступивших изменениях личности, связанных с употреблением алкоголя (недостаточная критика к своему состоянию, образу жизни, морально-этическое огрубение). Вместе с тем, наличие хронического алкоголизма не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 187-189).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 марлевых салфетки с образцом крови ФИО5, фрагмент марли, 3 ножа, сланцы, 2 полотенца, 4 плавок, Топик, Трусы, халат, препарат кожи (т. 1 л.д. 246-247).Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация соединений абонента ПАО «МТС» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация соединений абонента ЗАО «Акос (Теле 2)» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-200).

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.

Свидетель ФИО24 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>5, 

<

адрес>. Подсудимую знает с 1990 года. Они соседи. Он живет на втором, она на третьем этажах. Потерпевшего знал, близко не общался, слышал, что он злоупотреблял алкоголь и видел, как он на первом этаже дома разводил спирт. В ноябре 2017 года в вечернее время подсудимая пришла к нему домой и попросилась у него переночевать, потому что отец был в неадекватном состоянии, бил ее и не пускал домой. Он разрешил остаться, утром проводил, а отец сказал, что не помнит ничего. Также он видел, что у подсудимой были гематомы на лице, ухе, руках. Дома у них видел следы погрома. Его (ФИО24) мама рассказывала, что потерпевший занимал у нее деньги, судя по количеству, на алкоголь, а подсудимая просила не занимать, потому что, когда он выпивал, начинал буянить. Он (ФИО24) алкоголь с подсудимой никогда не употреблял. 

Свидетель ФИО25 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>24, подсудимую знает около 20 лет, как соседку по дому. Потерпевшего знал, как соседа по дому. Проживает в доме напротив, его балкон напротив их балкона, видит их комнаты их окна. Мужа подсудимой знает, помогал по ремонту, сейчас еще больше общается с ним. В ноябре 2017 года устанавливал у подсудимой дома в ноутбуке программу, услышал, как что-то упало. Подсудимая и потерпевший начали ругаться, когда вышел, то увидел как потерпевший ладонью, может и кулаком бил подсудимую по плечу. Он (ФИО25) сказал потерпевшему успокоиться. Подсудимая пожаловалась, что потерпевший выпивает и руки поднимает на нее. Последние два года он видел на лице подсудимой синяки. Также с балкона он наблюдал, как потерпевший выкидывал какие-то бутыльки и видел его выпившего на улице, на первом этаже склад почты, он там сидел часто и выпивал с кем-то. О произошедшем ему стало известно от ФИО42, которая сообщила, что Анжела убила отца. Подсудимую может охарактеризовать, как нормального человека, к отцу относилась нормально, покупала продукты, угрозы не представляет, в нетрезвом состоянии ее не видел, совместно алкоголь не употребляли.

Свидетель ФИО3, допрошенная с использованием системы видео-конференц связи, пояснила, что является родной тетей подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра ей позвонила подсудимая, сказала, что у нее с отцом скандал, что он выключил свет, грозится задушить ее, что он ее ударил и у нее кровь текла из носа. ФИО1 была очень напугана и плакала все время, она была в трезвом состоянии. Она (ФИО3) не поверила в это, не дослушала, была сама в плохом состоянии. Они созванивались каждый месяц и постоянно она рассказывала, что у нее конфликты с отцом. Она (ФИО3) предлагала подсудимой уехать или к ней или к свекрови, но ФИО1 отказывалась. Потерпевший был агрессивный, видела, как он душил ее сестру, кроме того, практически каждый день с молодости выпивал, для него бутылка водки это ничего не означало. Как-то приехала к ним в гости, а ФИО4 сидел с синяком и сломанной рукой, сказал, что он так с ФИО5 поговорил. ФИО1 заботилась об отце, любила его, говорила, что он пропадет без нее. Считает, что убить его она не могла, она пыталась от него защититься.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО1, суд полагает более достоверными и берет за основу показания об обстоятельствах совершенного деяния, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО1

Согласно протоколам ФИО1 допрашивалась с участием защитника, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данных допросов не поступали, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя не оказывалось, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. 

Адвокат ФИО26 принимал участие при проведении проверки показаний на месте и допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на основании заявления ФИО1, где она выражает свое желание на представление ее интересов по делу адвокатом ФИО26

С ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь на основании заявления подсудимой оказывает адвокат ФИО27, которая принимала, в частности участие при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО26 действовал в интересах следствия и фактически защиту ФИО1 не осуществлял, а также о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой она была лишена возможности пригласить адвоката по своему выбору либо по выбору родственников, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не приведены и судом не установлены.

Допрос ФИО1 и иные следственные действия с участием ФИО1 в присутствии защитников ФИО26 и ФИО27 исключают применение к ней недозволенных методов ведения следствия, а довод подсудимой о том, что вследствие психического насилия к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщала и показывала она то, что ей говорил следователь, суд находит надуманным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии адвоката при проведении проверки показаний на месте опровергается фотоматериалом, исследованным в судебном заседании в приложение к нему, а показания свидетеля ФИО4 в этой части судом оцениваются критически, как способ избежать ответственности за содеянное подсудимой, поскольку подсудимая является супругой свидетеля.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимой при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО1 давление.

При указанных обстоятельствах, суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного ею преступления, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, нарушений при оформлении которого судом не установлено, а также в ходе дачи показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний, протоколов следственных действий недостоверными и недопустимыми.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально - самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных действий. 

Суд учитывает, что проведение следователем процессуальных действий, в том числе назначение по делу экспертиз являются правом указанного должностного лица, а не обязанностью, а потому суд полагает, что невыполнение следователем указанных действий не может служить свидетельством тому, что инкриминируемое в вину подсудимой деяние она не совершала.

Суд считает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, полные, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в них выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для назначения повторных, дополнительных и иных экспертиз судом не усмотрено. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, находит их надуманными, опровергнутыми, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данных, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО18, специалисты ФИО21, ФИО28, эксперты ФИО22, ФИО29 могли оговорить подсудимую в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными, судом не установлено, а защитой не представлено. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, специалистов и экспертов, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, суд полагает более достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили, объяснив противоречия, прошествием времени. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей: ФИО20, ФИО4, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд полагает достоверными и показания свидетелей ФИО19, ФИО17, оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20 и совокупностью письменных материалов уголовного дела, а потому доводы свидетеля ФИО19 о подписании протокола на доверии и, не читая, и доводы свидетеля ФИО17 о даче показаний в ходе следствия под впечатлением произошедшего судом оцениваются критически. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11, суд полагает более достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО17, а также с показаниями свидетеля ФИО4 Утверждение потерпевшего ФИО11 о том, что при даче показаний в ходе следствия он был растерян, а потому настаивавшего на показаниях, данных в судебном заседании, судом оцениваются критически, как избранный им способ защиты подсудимой от ответственности, поскольку подсудимая является мамой потерпевшего. Утверждение потерпевшего в судебном заседании и в оглашенных показаниях об отсутствии у подсудимой умысла на совершение инкриминируемого деяния в виду того, что после получения повреждений потерпевший передвигался по квартире, а если бы осознавал, что они смертельные, то позвал бы на помощь, носят предположительный характер, расцениваются как способ защиты подсудимой от ответственности в виду родственных отношений.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО3, пояснивших о конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО5, а также показания потерпевшей ФИО12, давшей в судебном заседании характеристику подсудимой об осуществлении ухода за потерпевшим ФИО5 в виду его возраста и состояния здоровья, суд полагает достоверными, в остальной части в связи с наличием дружеских отношений между свидетелями и подсудимой и ее супругом, и родственных отношений между свидетелем ФИО3, потерпевшей ФИО12 и подсудимой показания этих свидетелей и потерпевшей судом оцениваются критически и расцениваются как избранный ими способ защиты подсудимой от ответственности.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что подсудимая алкоголем не злоупотребляла, а адвокат при проведении следственного действия не присутствовал суд находит опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств, и расценивает как способ защиты подсудимой от ответственности в виду наличия семейных отношений между свидетелей и подсудимой, в остальной части показания данного свидетеля суд полагает достоверными. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены оглашенными показаниями самой ФИО1, так и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины, а также доводы о расследовании дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о фальсификации материалов уголовного дела и уничтожении доказательств, указывающих о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением права подсудимой на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что также без достаточных данных была задержана ФИО1, судом не установлены.

Смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного наружного кровотечения, в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (артерии). Это повреждение является опасным для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Иные повреждения у потерпевшего квалифицируются как легкий вред здоровью, однако, эти повреждения сопровождались наружным кровотечением и тем самым увеличивали степень кровопотери. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступлением смерти пострадавшего суд находит установленным.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, форме, размере, локализации, расположении телесных повреждений, о механизме образования, причине смерти, а также протоколом проверки показаний на месте.

Суд находит установленным наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО5

Нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено оглашенными показаниями самой подсудимой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Возникновение личных неприязненных отношений и ссора между ФИО1 и ФИО5 нашли свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в частности, оглашенными показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей ФИО4, ФИО3, подтвердивших проявление агрессии со стороны ФИО5 к ФИО1

Оглашенными показаниями подсудимой, оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется, о том, что инициатором конфликта был ФИО5 суд находит установленным то обстоятельство, что поведение ФИО5 было отклонено от норм, что явилось почвой личным неприязненным отношениям и ссоры между ними, поведение ФИО5 подсудимая считала противоправным.

Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения: синяк на правом плече и два синяка на левой руке, гематомы в момент поступления, содержания и убытия из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, не являются доказательством тому, что действия ФИО5 были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, других телесных повреждений не имела, о чем имеется ее подпись в журнале первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 22.02.2018, ФИО1 в медицинской помощи не нуждалась.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что от действий потерпевшего ФИО5 у нее хрустнуло ребро, и она позвонила в скорую помощь, опровергаются сведениями из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» об отсутствии регистрации обращений для оказания скорой медицинской помощи по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность избежать продолжения ссоры у ФИО1 имелась.

Суд приходит к убеждению, что характер причинения телесных повреждений, их количество, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – лица, шеи, а также в область правого предплечья и конечностей рук потерпевшего, и колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, левой ягодичной артерии, то есть прямого целенаправленного удара, свидетельствуют о том, что ФИО1 имела умысел на причинение смерти ФИО5

Утверждения подсудимой ФИО1 о случайном нанесении повреждений потерпевшему, о том, что ножом она от потерпевшего отмахивалась опровергаются ее же оглашенными показаниями от 20.02.2018 о том, что удары ножом потерпевшему она наносила. В этой связи оглашенные показания подсудимой ФИО1 от 27.04.2018 в этой части суд находит опровергнутыми.

Нанесение ударов ножом свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что еще днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подсудимая и сказала, что ФИО5 ее душит и бьет и больше она так не может. 

А вечером ДД.ММ.ГГГГ (вечер перед днем совершения деяния), как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, она пошла на кухню и взяла нож, который положила рядом с собой, тем самым приготовила нож заранее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего имеются на пальцах и ладонях рук, резаные раны, а в своих оглашенных показаниях ФИО1 утверждала, что после ее удара потерпевший пытался выхватить у нее нож, что свидетельствует о том, что потерпевший во время нанесения ударов ножом подсудимой предпринимал попытки самообороны.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют и последующие после нанесения повреждений потерпевшему действия подсудимой ФИО1 

Подсудимая ФИО1, осознавая, что нанесла телесные повреждения ножом в жизненно-важные органы и части тела ФИО5, каких-либо мер на оказание помощи потерпевшему не предпринимала, а как следует из ее оглашенных показаний – спустя около часа после деяния, когда она вышла и увидела, что в комнате на полу очень много крови, а отец лежит на полу в туалете, но при этом шевелился, она закрыла дверь своим ключом и пошла в магазин, где купила сигарет и после чего вернулась домой.

В то же время подсудимая ФИО1 приняла меры к созданию себе алиби, а именно: обратилась к своему соседу – свидетелю ФИО15 и предложила ему дать ложные показания о том, что на дату совершения деяния она была у него дома, и в своей квартире не находилась, с целью избежать ответственности за его совершение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и детализацией телефонных соединений, и опровергает утверждение подсудимой о том, что обратилась к свидетелю она с только целью оказания помощи потерпевшему.

Кроме того, как следует из показаний самой подсудимой, оглашенных об обстоятельствах деяния и оснований не доверять которым у суда не имеется, после нанесения ударов ножом, нож она убрала обратно в кухонный шкаф, до приезда сотрудников полиции, когда увидела, что нож лежит на подоконнике.

Доводы подсудимой ФИО1 о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что нож она взяла только для демонстрации, чтобы испугать потерпевшего, надеясь, что тот испугается и не станет избивать ее, опровергаются ее же оглашенными показаниями о том, что после того, как она показала отцу нож, сказав не подходить к ней, и он вышел из комнаты, нож она положила рядом с собой, что является свидетельством тому, что нож после демонстрации потерпевшему она держала рядом с собой. 

Таким образом, исследованная судом совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласить с утверждением защиты о том, что убийство совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, и приходит к убеждению, что ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, а потому суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, и полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимая является вменяемой, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Представленный государственным обвинителем в судебном заседании протокол явки ФИО1 с повинной от 17.02.2018 подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой, поскольку указанная явка с повинной дана без участия защитника и в судебном заседании в полном объеме подсудимой не подтверждена. При этом протокол явки с повинной не исключается как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

ФИО1 на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока, Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, родственниками и друзьями охарактеризована положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимой заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, возраст и состояние здоровья свекрови подсудимой.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с изоляцией от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой ФИО1, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО13 ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.05.2019.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время ее задержания и содержания под стражей: с 20.02.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:2 марлевых салфетки с образцом крови ФИО5, фрагмент марли,3 ножа, сланцы, 2 полотенца, 4 плавок, Топик, Трусы, Халат, препарат кожи, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить; детализацию соединений вызовов абонента ПАО «МТС» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацию соединений абонента ЗАО «Акос (Теле 2)» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова