Дело № 2-1907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

26 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками 9/10 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №..., ответчик является собственником 1/10 доли в указанной квартире. "."..г. от ответчика поступило письменное предложение о выкупе ее доли за 160 000 рублей. В свою очередь, истцы предложили ответчику выкупить ее малозначительную долю в квартире за 60 000 рублей. Полагают долю ответчика в квартире, составляющей 4,36 кв.м. от общей площади квартиры, несущественной, малозначительной. Указывают, что ответчик также имеет в собственности 2/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает. В спорной квартире проживает истец ФИО2, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальный услуги и иные платежи. Просят суд признать незначительной 1/10 доли ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №...; обязать истцов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого; прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли в указанной квартире, признать за истцами право собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незначительной 1/10 доли ФИО3 в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №...; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 108 000 рублей в равных долях по 54 000 рублей с каждого, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области; прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли в указанной квартире, признать за истцами право собственности по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности в спорной квартире. 

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в части, не оспаривала, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, вместе с тем полагала, что размер компенсации за 1/10 доли в спорной квартире в сумме 108 000 рублей заниженный.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 

<

...> кв.м., жилая площадь 

<

...> кв.м., комнаты в квартире изолированные, площадью 

<

...> и 

<

...> кв.м., подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры). 

На основании договора купли-продажи от "."..г. вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли каждому. 

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., между супругами ФИО2 и ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с признанием за ФИО5 права собственности на 1/10 доли квартиры, за ФИО2 на 2/5 доли квартиры. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г., собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/2 доли. Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик ФИО3, являющаяся бывшей супругой ФИО2, в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

"."..г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику ФИО3 с письменным предложением о выкупе принадлежащей ей 1/10 доли в квартире за 60 000 рублей. 

ФИО3 с предложенной денежной суммой не согласилась, и "."..г. направила в адрес истца ФИО2 письменное предложение о выкупе её доли за 160 000 рублей.

Согласно справке ООО «

<

...>» от "."..г. средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 1 800 000 рублей; средняя рыночная стоимость 1/10 доли двухкомнатной квартиры составляет 180 000 рублей. 

Определением суда от "."..г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость квартиры №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 1 711 000 рублей. Рыночная стоимость 1/10 доли в квартире №..., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 108 000 рублей. 

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости доли квартиры руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости спорной доли судом отклонены, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, принадлежащей ей доли для определения размера денежной компенсации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости при определении размера компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, руководствоваться выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости доли в спорной квартире, а не рыночной квартиры в целом.

При этом суд исходит из того, что при продаже долей в кавартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м. площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м. в аналогичной «целой» квартире. Этой объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. То есть при определении рыночной стоимости 1 кв.м. доли необходимо применять скидку.

Учитывая, что признание 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не прекращает право общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает при определении компенсации за долю необходимым применять рыночную стоимость этой доли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что на 1/10 долю в праве собственности на квартиру ответчика приходится 2,73 кв.м. жилой площади и 4,36 кв.м. общей площади, в натуре указанную долю выделить не возможно, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в её использовании не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. 

Суд считает необходимым признать 1/10 доли в праве собственности на спорое жилое помещение, принадлежащую ФИО3, незначительной и взыскать с истцов денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 108 000 рублей в равных долях по 54 000 рублей с каждого, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области.

После выплаты ФИО3 денежной суммы прекратить за ней право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/10 доли ФИО3, в равных долях по 1/20 доли за каждым.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истцов и ответчика в равных долях; истцы проведенную экспертизу в сумме 8 000 рублей оплатили, ответчик свою часть расходов по экспертизе в сумме 4 000 рублей не оплатила. Документов, подтверждающих оплату ФИО3 проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 108 000 рублей в равных долях по 54 000 рублей с каждого, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/20 доли за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года. 

Судья Т.В.Добраш