Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 1/2019 

с. Армизонское 25 февраля 2019 г. 

Судья Армизонского районного суда Тюменской области Л.А.Рахимова, 

с участием защитника М.В. Никитина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе адвоката Никитина М.В. в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, срок которого исчисляется со дня административного задержания с 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания адвокатом Никитиным М.В. в защиту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (л.д. 26-27) и ДД.ММ.ГГГГ дополнения к жалобе (л.д. 38-42), в которых указывает о не согласии с постановлением, считает его вынесенным незаконно, не обоснованно, по следующим основаниям: участок местности, где находился Овчинников не является общественным местом; не доказан факт совершения им действий, уничижающих человеческое достоинство и общественную нравственность; нарушено право на защиту; родственники и защитник о задержании не уведомлялись; увеличен срок содержания ФИО1 под стражей; отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи назначено за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание в виде административного ареста ФИО1 на момент обращения с жалобой отбыто.

В судебном заседании защитник Никитин М.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснив, что ФИО1 находился на улице, т.к. выбежал из дома, где начался пожар, приобщив объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения защитника Никитина М.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут возле 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел запах спиртного изо рта, шаткую походку, невнятную речь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об административном задержании (л.д. 13), рапортом должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О норма данной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Поэтому, доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными.

Причины появления ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, для квалификации его действий, правового значения не имеют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.Кроме того, учитывается, что при ознакомлении с указанными с протоколе об административном правонарушении обстоятельствами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также признание вины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано, что в переводчике и защитнике не нуждается, что подтверждается его подписью, ходатайств об участии защитника не заявил (л.д. 5, 16). 

ФИО1 при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указано о согласии с протоколом, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ – о признании вины.

Доводы о непринятии сотрудниками полиции мер по уведомлению родственников и защитника ФИО1 о месте его нахождения несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном задержании (л.д. 13), протокола об административном правонарушении (л.д. 5), задержанный об уведомлении кого-либо о месте его нахождения не просил.

В жалобе указано, что в нарушение требований ст. 27.12.1 ч. 3 КоАП РФ сотрудник полиции в ходе производства по делу не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

адрес> в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде административного ареста, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных пределах. 

К категории лиц, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, ФИО1 не относится. Срок исчисления наказания установлен судьей правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ст. 27.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из материалов дела усматривается, что в 01 час. 50 мин. Овчинников находился в 

<

адрес>, после чего был доставлен в 02 час. 40 мин. в лечебное учреждение для освидетельствования, после чего, был доставлен в дежурную часть пункта полиции для совершения процедуры составления административного материала. Фактическое задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. В связи с чем, доводы жалобы о неверном исчислении срока административного ареста ввиду не включения в него времени доставления, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы ФИО1 отбыл наказание, в связи с чем, предусмотренное санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативное наказание к нему применено быть не может.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Никитина М.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Рахимова