Дело № 2-2637/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Материалы административного дела подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Транспортное средство Ниссан Кашкай на момент ДТП, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). В соответствии с условиями добровольного страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 615 070 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил 120 000 руб., просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что стоимость оценки, которую вынуждено было выплатить ПАО Ск «Росгосстрах» ФИО3 также подлежит возмещению с ФИО7

Ответчик ФИО7, ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному УФМС России по Липецкой области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до (дата)) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в исковом заявлении, имеющего место при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно представленным материалам дела 17.10.2014г. в 19 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 17.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7

Виновным в данном ДТП признана ФИО7, которая нарушила Правила дорожного движения и не оспорила свою вину.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор № от 10.10.2014г.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 595 000 рублей и судебные расходы в размере 20 070 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.05.2017г. Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2015г.

Вместе с тем, суд отказывает истцу ПАО СК КРосгосстрах» во взыскании с ответчика ФИО7 расходов. оплаченных ФИО3 на проведение оценки, поскольку указанные расходы были понесены в связи со спором, возникшим между ФИО3 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплатившей в предусмотренный договором срок страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно, с виновника ДТП – ФИО7 подлежит взысканию выплаченная страховщиком страховая сумма, сверх лимита ответственности, застрахованной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в сумме 460 000 руб. (595 000 – 120 000 – 15 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7 950 руб. и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 г.

Председательствующий Е.В. Дедова