Дело № 2а-1-607/2021

64RS0007-01-2021-001877-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя истца адвоката Хохулиной М.В., судебного пристава-исполнителя по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по рассмотрению заявления от 20 апреля 2021 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя в части передачи ему транспортного средства 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 26 января 2021 года, выданного Лопатинским районным судом Пензенской области; произвести изъятие указанного транспортного средства, назначить иного хранителя указанного имущества, передав автомобиль на хранение по акту приема-передачи; признать незаконным взыскание расходов за совершение исполнительных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя по взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21 апреля 2021 года по исполнительным производствам №-ИП, №.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат Хохулина М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в котором указано, что в апреле 2021 года ему стало известно о наложении запрета на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, полагает, что десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку иск поступил в суд 28 апреля 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что запрет на совершение действий по регистрации, исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, был снят, заявление от 20 апреля 2021 года рассмотрено, о чем истцу направлен письменный ответ и сняты все ограничения в отношении недвижимого имущества, оснований для передачи транспортного средства на хранение иному лицу не имеется, ФИО2 является должником в рамках исполнительных производств, соответственно все расходы за совершение исполнительных действий подлежат взысканию с должника.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Лопатинского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-314/2020 с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № – по кредитному договору № от 28 октября 2017 года. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лопатинским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 апреля 2021 года в рамках исполнительное производство №-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на легковые автомобили, принадлежащие ФИО2, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. 14 апреля 2021 года указанное исполнительное производство окончено.

На основании указанного выше решения Лопатинского районного суда Саратовской области 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания в отношении должника ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>.

Указанные ограничительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду выполнения требований исполнительного документа.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнении решения Лопатинского районного суда Саратовской области,20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. 

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 произведен арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Ответственным хранителем транспортного средства назначен ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

22 марта 2021 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года № произведена оценка арестованного имущества, 06 апреля 2021 года результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на реализацию.

27 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>.

В связи с совершением исполнительных действий в ходе исполнительного производства, а именно, привлечения оценщика, с ФИО2 взысканы расходы за их совершение в размере 

<

данные изъяты>.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления от 20 апреля 2021 года, истец ссылается на то, что заявление не было рассмотрено и не удовлетворены требования заявителя о снятии запрета не регистрационные действия с недвижимым имуществом, передаче автомобиля иному лицу. Требования мотивированы тем, что он не является более собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-219/2021, которым расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ФИО2 с предыдущим собственником.

Срок на предъявление указанного требования не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административных требований истца запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес>, не являющихся предметом исполнения, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года. Постановление направлено должнику 27 мая 2021 года, что следует из отчета АИС ФССП России по Саратовской области.

В материалы дела ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, свидетельствующий об отправке в адрес заявителя постановления о рассмотрении заявления стороны исполнительного производства от 22 апреля 2021 года. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что письменный ответ в материалах исполнительного производства отсутствует, составлялся в одном экземпляре и отправлен заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требование истца в части снятия ограничения в отношении недвижимого имущества исполнено, права истца на момент рассмотрения спора по существу не нарушены, суд приходит к выводу, что требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления от 20 апреля 2021 года; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации, исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещений; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат. Список корреспонденции от 22 апреля 2021 года в совокупности с представленными доказательствами, материалами исполнительного производства, подтверждает факт рассмотрения заявления истца от20 апреля 2021 года.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, что в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и свобод истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> другому лицу на хранение по акту приема-передачи и назначении иного хранителя указанного имущества суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что ФИО2 выступает должником в рамках исполнительного производства №-ИП, договор на хранение имущества со специализированной организацией у отдела судебных приставов отсутствует, а имущество уже передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на реализацию, необходимость смены ответственного хранителя в данном случае отсутствует.

Ссылка истца то обстоятельство, что он не является более собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-219/2021, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку передача арестованного имущества должнику в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Лопатинского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что у него отсутствует возможность обеспечения мер сохранности переданного имущества, подлежит отклонению ввиду того, что закон № 229-ФЗ не устанавливает специальной обязанности о том, что ответственное лицо обязано лично охранять это имущество. Такой обязанности не установлено как для ответственных хранителей - физических лиц, так и для ответственных хранителей - юридических лиц. В ст. 86 закона N 229-ФЗ не содержится каких-либо указаний на то, что объем полномочий по хранению арестованного имущества каким-либо образом может зависеть от того, кто является таким хранителем - физическое лицо, или юридическое лицо.

Требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части передачи ему транспортного средства 

<

данные изъяты> № № на ответственное хранение не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока на его обжалование.

Согласно акта от 26 февраля 2021 года автомобиль был передан ФИО2 26 февраля 2021 года, с заявлением об оспаривании указанного акта должностного лица истец обратился в суд 28 апреля 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока установленного действующим законодательством и не заявил ходатайство о его восстановлении в отношении указанного требования.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Актом о наложении ареста от 26 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. При этом, стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из постановления о принятии результатов оценки от 06 апреля 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в целях передачи имущества для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Как было указано ранее, исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Лопатинского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №, на основании которого обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № – по кредитному договору № от 28 октября 2017 года.

В исполнительном листе серии ФС №, выданном Лопатинским районным судом Саратовской области, указано на обращение взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление от 21 апреля 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, произведены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № и не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заочное решение Лопатинского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года вступило в законную силу, и на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем никем не отменено.

Учитывая в совокупности изложенное выше обстоятельства, требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Каштанова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.