Дело № 2а-621/2021

47RS0002-01-2021-000846-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании совершить определенные действия по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 было внесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №4 Волосовского района Ленинградской области. Оригинал исполнительного документа в адрес истца не возвращен, данные сведения получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, в связи с чем, ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласно с указанными действиями, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 439002 рубля 12 копеек. 

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, органы государственной регистрации, органы регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако сведений о направлении копии указанного постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный срок не имеется, доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Волосовским РОСП УФССП по Ленинградской области в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, которые были получены ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», при условии направления их в дальнейшем, каким-либо образом нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО4 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области по не принятию мер по совершению исполнительных действий не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы административного дела административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено, при этом судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнений в их неполноте, неэффективности и недостаточности не имеется, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО1, старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области и обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено привлечение к административной ответственности по нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья