Дело № 2-3508/2020

УИД 42RS0009-01-2020-006526-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 сентября 2020г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику администрации г.Кемерово о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 12:30 по адресу ... произошло ДТП с участием водителя П., управляющего транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н ###, и водителя В., управляющего транспортным средством BMW 330i, г/н ###, принадлежавщим ФИО1

На перекрестке ... В. нужно было повернуть направо. Однако, дорожные знаки на перекрестке ... были развернуты в сторону ..., вследствие чего при проезде данного перекрестка В. их не заметил. Таким образом, поскольку дорожные знаки, устанавливающие приоритет в движении или его запрещающие, которые В. объективно мог бы заметить, перед перекрестком ... отсутствовали. В. обоснованно полагал, что осуществляет движение без нарушения требований ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением.

В результате указанных несоответствий произошло ДТП, столкновение автомобиля BMW 330i г/н ### со встречным автомобилем Фольксваген Туарег г/н ###, под управлением П.

П. обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о взыскании денежных средств (гражданское дело ###).

Суд установил, что знаки были установлены с нарушением ГОСТа, что подтверждается актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от **.**.****., также в ответе на судебный запрос имеются сведения о том, что недостатки установки дорожных знаков были устранены только **.**.**** что также подтверждается фотографиями.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела ###, в действиях водителей П. и В. несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не усматривается. Расположение знаков 2.4 и 5.7.2, не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004, является необходимым и достаточным условием для рассматриваемого ДТП.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу ### имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в порядке преюдиции.

С учетом изложенного просит взыскать с администрации г.Кемерово ущерб в размере 419558,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.4-7).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.74-75), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика администрации г.Кемерово – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.77), извещенная надлежащим образом (л.д.79), в судебное заседание не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения представителя истца, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль BMW 330i г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ### (л.д.47).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску П. к Администрации города Кемерово о взыскании денежных средств по факту ДТП, произошедшего **.**.****. в 12 час. 30 мин. по адресу ... с участием автомобиля BMW 330i г/н ### и автомобиля Фольксваген Туарег г/н ###, поставлено: 

«Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с Администрации г. Кемерово 1 142 455 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 7 679,14 руб., а всего 1 150 134,14 руб.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 234,55 руб.

В остальной части иска – отказать» (л.д.48-59).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** ответственным за вред, причиненный имуществу П., признан собственник автомобильных дорог - администрация г.Кемерово, поскольку в результате расположения знаков 2.4 и 5.7.2, не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004, произошло ДТП **.**.****. в 12 час. 30 мин. по адресу: ... с участием автомобиля BMW 330i г/н ### и автомобиля Фольксваген Туарег г/н ###.

При этом вины участников ДТП, произошедшего **.**.****. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения (л.д.60-68).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика администрации г.Кемерово являются обоснованными, поскольку вина ответчика в ДТП от **.**.**** установлена вступившим в законную силу решением суда от **.**.****. и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела. 

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца BMW 330i г/н ### вследствие ДТП от **.**.****., истец обратилась в ООО «Эксперт Реал». Согласно экспертному заключению ... № ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330i г/н ### с учетом износа составляет 419558,63 руб. (л.д.12-46).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца BMW 330i г/н ###, суд принимает во внимание экспертное заключение № ### от **.**.****., составленное ... 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № ### от **.**.****., составленному ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.746). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ..., и подтверждающих, что размер ущерба определен экспертом неправильно, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ... 

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика администрации г.Кемерово в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 419558, 63 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО4 и ФИО2 **.**.**** заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.4 которого стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д.83).

**.**.**** ФИО2 получил от ФИО4 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от **.**.****. (л.д.83).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО4 – ФИО2, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7 396 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО4 полностью удовлетворены, то с ответчика администрации г.Кемерово подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7396 руб.

Таким образом, с администрации г.Кемерово в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 396 руб. (12 000 руб. + 7396 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 419558, 63 руб., судебные расходы в сумме 19396 руб., а всего 438954 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 03.10.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.

###