Судья Верченко А.С.. 22к-741-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 мая 2021 года

Мурманский областной суд

в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого М. Р.А. и его защитника – адвоката Кельманзона М.А. 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. Р.А. – адвоката Коновалова А.В. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 15 мая 2021 года, которым

М., родившемуся _ _ в городе ..., гражданину ***, холостому, неработающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.163 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 27 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления – обвиняемого М. Р.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л., высказавшейся за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 мая 2021 года постановлением Кировского городского суда Мурманской области М. Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.163 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств и сообщения информации иным соучастникам преступления.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого М. Р.А. адвокат Коновалов А.В., не согласившись с таким решением, ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в качестве оснований для заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении него иной меры пресечения.

Оспаривает выводы суда, согласившегося с доводами следователя о том, что М. Р.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения предметов, имеющих доказательственную значимость, и осведомить соучастников преступления о наличии в отношении них подозрения.

Обращает внимание на то, что М. Р.А. ранее не судим, постоянно проживал и проживает в городе Апатиты по известному следствию адресу, имеет положительные социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка; в производстве органов следствия и дознания в настоящее время в отношении него уголовных дел не имеется; в суде М. Р.А. заявил, что скрываться от следствия и суда, совершать преступления и угрожать кому-либо он не намерен, инкриминируемого ему преступления он не совершал, по вызовам неоднократно являлся в органы полиции, где давал объяснения по интересующим органы следствия вопросам.

Указывает, что потерпевший по делу допрошен, между ним и М. Р.А. проведена очная ставка, в жилище обвиняемого произведён обыск, из чего делает вывод, что оказать влияние на дальнейший процесс собирания доказательств обвиняемый не может.

Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурор города Кировска Мурманской области находит изложенные в обжалуемом постановлении выводы правильными, оснований для изменения М. Р.А. избранной меры пресечения не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Доводы жалобы защитника, в которой оспаривается причастность М. Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку суд не может входить в обсуждение вопроса о его виновности по предъявленному ему обвинению.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в рамках уголовного дела, возбуждённого 30 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ; срок предварительного следствия по которому в настоящее время продлён до 8 месяцев, т.е. до 28 июня 2021 года.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдён, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания М. Р.А. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о возможной причастности задержанного к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, а также все перечисленные в ней обстоятельства, касающиеся личности М. Р.А., при рассмотрении в порядке ст.108 УПК РФ ходатайства следователя судом первой инстанции учтены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны с учётом представленных материалов, которым в обжалуемом постановлении дана объективная оценка. 

Органом следствия М. Р.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. 

Представленные суду материалы в своей совокупности указывают на наличие у органа следствия оснований для уголовного преследования М. Р.А., а также для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в ходатайстве следователя основания для заключения его под стражу суд первой инстанции нашёл убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства; суд апелляционной инстанции с таким выводом не может не согласиться.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять следователю документы, подтверждающие наличие у обвиняемого семьи, работы, однако обвиняемым на момент вынесения обжалуемого постановления органу следствия и суду не представлено доказательств о наличии у него постоянной официальной работы или договора гражданско-правового характера, подтверждающего трудовые отношения или временную трудовую занятость.

Тяжесть инкриминируемого М. Р.А. преступления, отсутствие у обвиняемого прочных социальных связей, в том числе, постоянной работы, необходимости являться в установленное время на определённое рабочее место, а также легального источника средств к существованию, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить преступную деятельность. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным сделанный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что, находясь на свободе, М. Р.А. может оказать давление на потерпевшего, с которым он знаком и знает, чем и где он занимается, где проживает; такой вывод подтверждается показаниями потерпевшего Г. С.А., в которых он, ссылаясь на поведение М. Р.А. при проведении с ним очной ставки, высказывает опасения за свою жизнь и здоровье в случае оставления М. Р.А. на свободе. 

Поскольку расследование по уголовному делу не закончено, процесс собирания доказательств не завершён, не установлены все участники и очевидцы инкриминируемого М. Р.А. преступления, обоснованным является вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения предметов, имеющих доказательственную значимость, а также сообщить известным ему лицам о наличии в отношении них подозрения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными сведениями и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе не приведено сведений о наличии у М. Р.А. обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе, по состоянию здоровья; суду апелляционной инстанции доказательств тому также не представлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; этот вывод сделан на основе фактических данных. Суд первой инстанции дал оценку и надлежащим образом мотивировал невозможность избрания М. Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста и залога. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты, т.к. любая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства не будет отвечать его целям.

Исходя из положений частей 9 и 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и истекает в 24 часа последних суток срока, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п.19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41), поэтому в обжалуемом постановлении необходимо указать дату окончания срока действия избранной обвиняемому М. Р.А. меры пресечения, основываясь на требованиях уголовно-процессуального закона, с учётом даты задержания М. Р.А. (14 мая 2021 года) и срока, на который он заключён под стражу (1 месяц 13 суток). 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, но считает необходимым на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ внести в него вышеуказанное изменение, которое право на защиту обвиняемого не нарушает и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 15 мая 2021 года об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что указанная мера пресечения избрана ему по 26 июня 2021 года; в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а поданную защитником обвиняемого апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова