Судья Атрошенко Е.А. Дело № 12-78/ 2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 апреля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161114983236 от 14.11.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32АА8541 от 16.12.2016 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в пожарной части № 33начальником караула, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14.11.2016 года № 18810132161114983236 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.12.2016 года № 32 АА 8541 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица административного органа и решением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортным средством не пользовался, так как передал его в аренду. Так же указал на ненадлежащее его извещение при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМД России по Брянской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что уведомление ФИО1 направлялось Фельдъегерской почтой. но данные о вручении отсутствуют. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 16.12.2016 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Брянской области рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161114983236 от 14.11.2016 года и вынес решение по жалобе.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о дате ее рассмотрения уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения и представлять дополнительные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, из представленного в дело административного материала усматривается, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Брянской области от 16.12.2016 года. Имеющееся в материалах административного дела извещение от 12.12.2016 года (л.д. 20), вопреки выводам районного суда, не свидетельствует о его направлении в адрес ФИО1 Иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Кроме того, из решения должностного лица следует, что предметом рассмотрения явилось нарушение последним знака 3.28, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение знака 3.27. 

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Бежицкого районного суда г. Брянска, а также решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения не может быть вынесено по истечении срока его совершения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 3.11.2016 г. и ко дню рассмотрения в Брянском областном суде данной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32АА8541 от 16.12.2016 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132161114983236 от 14.11.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32АА8541 от 16.12.2016 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок