Дело № 2-787/2018

Изготовлено 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Отделу МВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, УМВД Росси по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Отделу МВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, УМВД Росси по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2015 г. отделом полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю было принято заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ гражданина ФИО3, что подтверждается талоном-уведомлением. Между тем, в течение более двух лет полиция бездействует, чем пенсионерке ФИО1 причиняются физические и нравственные страдания, оцениваемые ею суммой в размере 100 000 рублей. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Просит взыскать с ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась доверила представлять свои интересы Симону А.А.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что факт бездействия ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля установлен Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля. В настоящее время срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

Представитель ответчиков ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, УМВД Росси по ЯО, МВД России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, представленному в материалы гражданского дела. Дополнительно пояснила, что выявленные нарушения УПК РФ не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда и являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП №11528/4686 от 29.06.2015 год, считает заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 29.06.2015 года обратилась в ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю (в настоящее время ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который не рассчитался по договору найма жилого помещения от 21.05.2014 года 

<

адрес>, а также совершил хищение находящихся в данной квартире вещей, причинив материальный ущерб (КУСП №11528/4686 от 29.06.2015 года).

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №11528/4686 от 29.06.2015 год), признано незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля УМВД России по ЯО, выразившееся в нарушении положений ст.144 и ст.6.1. УПК РФ, при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП №11528/4686 от 29.06.2015 года. На начальника УМВД России по ЯО возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

При этом, в Постановлении Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2018 года указано, что длительное и безрезультативное проведение проверки по заявлению ФИО1, многократное дублирование немотивированных и признанных незаконными прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел является грубым нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, явилось препятствием к своевременному восстановлению прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступлений. ФИО1 длительный период времени лишена возможности получить окончательное мотивированное процессуальное решение по своему заявлению. Более того, к настоящему времени истек срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, что фактически означает невозможность защиты и восстановления ее прав в уголовно-правовом порядке ввиду допущенного незаконного бездействия органом дознания.

Судом также установлено, что 09.02.2018 года УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление направлено прокурору Кировского района г.Ярославля. Кроме того, перед прокурором Кировского района г.Ярославля заявлено ходатайство об отмене данного постановления и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иных процессуальных решений, принятых по данному материалу проверки, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО1, а также свидетельствующих о посягательствах на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №11528/4686 от 29.06.2015 год), не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиками личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага. 

То обстоятельства, что ФИО1 испытала нравственные страдания в результате причинения ей ущерба действиями ФИО3, допущенные правоохранительными органами нарушения уголовно-процессуального закона, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Отделу МВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, УМВД Росси по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова