Дело № 1-156/2020

50RS0036-01-2020-001052-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 2 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Киселева В.А., удостоверение № 1378, ордер № 262, 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Белозерской М.А., удостоверение № 10395, ордер № 053749, 

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года около 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> 4», р.н.з. №, принадлежащим на праве собственности Ч., следовал по автомобильной дороге «Красноармейское шоссе» Пушкинского района Московской области со стороны г. Красноармейска в направлении г. Пушкино Московской области в дневное время суток, без осадков, по участку дороги с проезжей частью шириной 10,4м для двух направлений движения транспорта с мокрым асфальтным покрытием при общей видимости проезжей части 150м. Не приняв необходимых мер предосторожности и не соблюдая требований ПДД РФ, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, следуя со скоростью около 10,32 км/ч, на 1км + 770м вышеуказанной автомобильной дороги, совершая маневр левого поворота вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся в направлении г. Красноармейска Московской области по встречной полосе движения мотоциклу «Suzuki G 8 F 650 SK 5», р.н.з. №, под управлением Т., в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма - тупая травма грудной клетки и живота: локальные переломы ребер 2-5 -го ребер слева по средней ключичной линии и 2-го ребра справа по средней ключичной линии, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (справа 2000мл, слева 1500мл), кровоизлияние в жировой клетчатке правой почки, в связочный аппарат печени, селезенки, разрывы и кровоизлияния брыжейки тонкого кишечника; тупая травма таза: кровоподтек в лобковой области, кровоизлияние мягких тканях тазовой области слева, разрыв лонного сочленения, разрыв мочевого пузыря, расхождение левого и правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой и левой ветви седалищной кости; закрытый перелом правой бедренной кости; кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на туловище и конечностях; обильная кровопотеря: островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность слизистых оболочек, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением крупных кровеносных сосудов и находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 абз. 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», р.н.з. №, принадлежит его жене – Ч. Автомобилем управляют и он, и его жена. 22 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле он следовал в бассейн санатория «Пушкино» по Красноармейскому шоссе в направлении г. Пушкино в плотном потоке автомашин. Был трезв. Были сумерки, видимость проезжей части составляла около 150м, дорожное покрытие без выбоин и ям. Подъезжая к перекрестку, который ведет к КПП санатория «Пушкино», он включил левый сигнал поворота, чтобы пересечь встречную полосу движения. Убедившись, что следовавшие за ним автомашины не собираются обгонять его, а также в отсутствии пешеходов возле КПП санатория, а автомашины на встречной полосе движения находятся достаточно далеко, он, не останавливаясь, стал совершать маневр левого поворота. Когда его автомобиль находился на встречной полосе движения, то неожиданно для себя он увидел быстро приближающийся в его сторону мотоцикл, и тут же почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля в область переднего правого колеса. После удара автомобиль проехал вперед несколько метров. Столкновение произошло на полосе встречного для него (ФИО4) полосе движения. С момента, как он увидел мотоцикл, и до момента удара прошло менее 1 секунды. ДТП произошло в 18 часов 40 минут. Выйдя из автомобиля, увидел в нескольких метрах от автомобиля лежащего на асфальтированной обочине водителя мотоцикла. В этот момент стали останавливаться очевидцы, которые оказывали первую помощь и вызвали сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Мотоцикл застрял у него в автомобиле, рядом лежало множество осколков пластика и стекла, из-под транспортных средств тек бензин. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, следователь, эксперт, сотрудники скорой медицинской помощи. Вместе со следователем, экспертом и понятыми он участвовал в осмотре места ДТП и составлении план-схемы, с результатами осмотра полностью согласен. В момент принятия решения о совершении маневра левого поворота он в пределах своей видимости мотоцикла не видел по причине сумерек и света фар встречных автомашин. Считает, что время для маневра выбрал верно с учетом положения на проезжей части встречных автомобилей, и причиной ДТП послужило нарушение водителем мотоцикла Т. правил дорожного движения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил скоростной режим.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО2 расположены в правой передней части, а на мотоцикле Т. – в передней его части (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка дороги на 1км + 770м Красноармейского шоссе, в ходе которого было установлено расположение транспортных средств, место их столкновения, направление движения транспортных средств, положение трупа Т., осмотрены и изъяты автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», р.н.з. №, и мотоцикл «SUZUKI GSF 650 SK 5», р.н.з. № РУС (л.д. 4-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка дороги на 1км+750м Красноармейского шоссе г. Пушкино Московской области, в ходе которого было установлено, что расстояние проезжей части, которое охватывает камера видеонаблюдения, составило 18м; длина штрихов и разрывов дорожной разметки 1.7 ПДД РФ составили 50см и 50см соответственно (л.д. 42-43);

- протоколом выемки в помещении № 407 ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» у свидетеля М. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании КПП санатория, содержащей видеоинформацию дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2019 года (л.д. 47-49);

- протоколом его осмотра (л.д. 102-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Т. была причинена тупая сочетанная травма: 1. Тупая травма грудной клетки и живота: локальные переломы ребер 2-5 -го ребер слева по средней ключичной линии и 2-го ребра справа по средней ключичной линии, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (справа 2000мл, слева 1500мл), кровоизлияние в жировой клетчатке правой почки, в связочный аппарат печени, селезенки, разрывы и кровоизлияния брыжейки тонкого кишечника; 2. Тупая травма таза: кровоподтек в лобковой области, кровоизлияние мягких тканях тазовой области слева, разрыв лонного сочленения, разрыв мочевого пузыря, расхождение левого и правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой и левой ветви седалищной кости; 3. Закрытый перелом правой бедренной кости; 4. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на туловище и конечностях; 5. Обильная кровопотеря: островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность слизистых оболочек, малокровие внутренних органов и скелетных мышц. Указанные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в один промежуток времени. Множественность, сочетанность, локализация повреждений, признаки сотрясения внутренних органов являются характерными для дорожной транспортной травмы: столкновения мотоцикла с транспортом. Исходя из локализации повреждений, местом первоначального приложения силы явилась внутренняя поверхность нижних конечностей о детали поверхности мотоцикла с последующим ударом, общее сотрясение при падении, удар о дорогу и скольжение по дороге. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением крупных кровеносных сосудов. В момент смерти Т. находился в алкогольном опьянении, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови и мышцы от трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (0,64%о) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (л.д. 33-37);

- заключением эксперта, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з А 872 МТ 190, составила около 10,32км/ч; средняя скорость движения мотоцикла «Сузуки», г.р.з. 4216 ВВ 77, составила около 78,58км/ч (л.д. 53-63);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Suzuki G 8 F 650 SK 5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» путем применения экстренного торможения; в данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия, указанных в представленном постановлении, в части выбора скорости движения водитель мотоцикла «Suzuki G 8 F 650 SK 5» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом установленного дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Рав 4», выехавшего на его полосу, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия, указанных в представленном постановлении, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.8. ПДД РФ (л.д. 86-88);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Т., свидетеля Ч. в судебном заседании, свидетелей М., С., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. показала в судебном заседании, что Т., 

<

дата>.р., - ее племянник, воспитанием которого с детства полностью занималась она, и считает его своим сыном. Т. проживал вместе с ней, других родственников не имел. Имел водительское удостоверение категории «А, В, С», водительский стаж с 2006 года, ранее в ДТП не попадал, водительского удостоверения его не лишали, управлял транспортными средствами аккуратно, соблюдал ПДД РФ. В мае 2019 года Т. приобрел мотоцикл «Suzuki G 8 F 650 SK 5», р.н.з. №, и до ДТП не переоформлял. Мотоцикл был технически исправен. На мотоцикле Т. всегда передвигался в шлеме и защитной экипировке. 22 сентября 2019 года около 8 часов Т. уехал на мотоцикле в г. Пушкино, чувствовал себя хорошо, накануне спиртных напитков не употреблял. В течение всего дня она созванивалась с Т., и тот никаких жалоб на здоровье не предъявлял. В тот же день около 19 часов от своей знакомой узнала, что Т. попал в ДТП на Красноармейском шоссе напротив поворота на санаторий «Пушкино». Прибыв на место ДТП, от сотрудников ГИБДД узнала, что Т. погиб. После ДТП в социальной сети она нашла видео ДТП, из которого было видно, что автомобиль (джип), совершая маневр поворота влево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Т., который двигался по встречной полосе движения прямо, и произвел столкновение.

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что работает начальником системы контроля и управления ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино». В его обязанности входит техническое сопровождение камер видеонаблюдения, установленных на территории «Санатория Пушкино», а также камер, расположенных на КПП при въезде с Красноармейского шоссе. Информация о событии ДТП, имевшем место 22 сентября 2019 года, была выгружена с камер видеонаблюдения и сохранена с целью передачи сотрудникам органов внутренних дел (л.д. 44-45).

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что 22 сентября 2019 года около 18 часов 40 минут получил сообщение от дежурного по 3-му Батальону 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о ДТП на 1км + 770м автомобильной дороги «Красноармейское шоссе» Пушкинского района Московской области. Прибыв вместе с напарником П. на место ДТП, установил, что в тот же день в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», р.н.з. №, следуя по Красноармейскому шоссе со стороны г. Красноармейска в направлении г. Пушкино, Московской области, совершая маневр левого поворота вне перекрестка, произвел столкновение со следовавшим по встречной полосе движения мотоциклом «Suzuki G 8 F 650 SK 5», р.н.з. №, под управлением водителя Т. В результате вышеуказанного столкновения Т. от полученных в результате ДТП травм скончался до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Они с П. оцепили место ДТП и вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехали следователь и эксперт, он С.) попросил двух лиц, которые находились на месте ДТП, поучаствовать в качестве понятых при составлении план-схемы и осмотра места ДТП. Осмотр следователь проводил в присутствии понятых, его (С.) и участника ДТП ФИО4, который показывал обстоятельства ДТП. По итогам осмотра следователь составил протокол осмотра места ДТП и план - схему ДТП, в которых были зафиксированы положение автомобиля «Тойота РАВ 4» и мотоцикла «Сузуки», место столкновения, осыпь стекла и пластика, масляные пятна, траектория движения транспортных средств, километровый столб, светофорный объект, дорожный знак 3.24 - «Ограничение скорости 60 км/ч», автобусный комплекс, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», дорожный знак 2.4 – «Уступить дорогу», положение трупа. На момент осмотра места происшествия было темное время суток, пасмурная погода без осадков, исправно работало искусственное освещение, общая видимость проезжей части составляла 150м, дорожное покрытие - мокрый асфальт горизонтального профиля без ям и выбоин, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, ширина проезжей части – 10,4м. Эксперт произвел фотофиксацию места ДТП. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, никаких замечаний не поступило. После осмотра водитель ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был трезв. После оформления ДТП все собранные материалы были переданы следователю. Также в ходе устной беседы на месте ФИО4 пояснил ему (ФИО5), что не увидел мотоцикл перед поворотом налево, а увидел его уже в процессе совершения маневра, и что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. ФИО4 находился в шоковом состоянии, говорил, что виноват в данном ДТП, раскаивался (л.д. 74-76).

Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что у неё в собственности есть автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», р.н.з. №, которым управляют она и её муж – ФИО2 До ДТП автомобиль был технически исправен. 22 сентября 2019 года около 18 часов 20 минут муж на вышеуказанном автомобиле направился в бассейн в санаторий «Пушкино», который расположен на Красноармейском шоссе. Около 18 часов 45 минут муж сообщил ей, что попал в ДТП, совершив столкновение с мотоциклом. Через некоторое время вместе с сыном они направились на место ДТП, где на обочине дороги, примыкающей к полосе движения в направлении г. Красноармейска лежал водитель мотоцикла. Их автомобиль располагался передней частью на второстепенной дороге, ведущей в санаторий, задней частью - на полосе движения в направлении г. Красноармейска. В правую переднюю часть автомобиля был «воткнут» мотоцикл, а вокруг транспортных средств находились многочисленные обломки стекла и пластика. Это было вечернее время суток, пасмурная погода без осадков, дорожное покрытие - мокрый асфальт без выбоин и ям. Муж находился в шоковом состоянии, очень переживал случившееся и пояснил ей, что в момент поворота налево убедился, что транспортные средства на встречной полосе движения находятся далеко, а когда пересекал встречную полосу движения, увидел перед своим автомобилем вспышку света и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, от которого сработали подушки безопасности. На их автомобиле имеются повреждения правого крыла и колеса, лобового стекла, капота, бампера, решетки радиатора, правой передней фары, панели в салоне. 

Свидетель С. показала на предварительном следствии, что Т. – ее знакомый. 22 сентября 2019 года около 16 часов она встретила Т. около гипермаркета «Глобус». Тот чувствовал себя хорошо, был трезв и бодр. В тот же день около 19 часов от знакомых узнала, что Т. попал в ДТП на своем мотоцикле на Красноармейском шоссе у поворота на санаторий «Пушкино». Приехав на место, увидела напротив КПП в санаторий Пушкино автомобиль типа «джип», в правую переднюю часть которого был «воткнут» мотоцикл Т.Т., вокруг транспортных средств находились многочисленные осколки пластика и стекла. В нескольких метрах от автомобиля на обочине на спине лежал Т.. На месте ДТП находились сотрудники скорой помощи, ГИБДД и следователь, который попросил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места ДТП и составлении план – схемы, на что она согласилась. Ей и второму понятому следователем были разъяснены их права и обязанности, после чего с их участием были осмотрены место ДТП, автомобиль, мотоцикл и труп. Сотрудники ГИБДД производили замеры, следователем вносил их в протокол осмотра места ДТП и план-схему, эксперт фотографировал место ДТП. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места ДТП и план-схемой и подписали их, удостоверив правильность составления (л.д. 91-93).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Показания ФИО2 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, мотоцикла под управлением Т. не видел, и ДТП произошло по вине самого потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей С., С., М., не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения с КПП санатория «Пушкино», из которой следует, что водитель ФИО2, перед поворотом налево на встречную для него полосу движения, свой автомобиль не остановил и не убедился должным образом в безопасности своего маневра, что подтверждается приведенным выше заключением автотехнической экспертизы о том, что при такой ситуации водитель мотоцикла Т. был лишен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Эти объяснения подсудимого ФИО2 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (л.д.137-138). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.152-153). По месту жительства (л.д. 154) и месту работы (л.д. 145) характеризуется исключительно положительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, его преклонный возраст, и то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет на иждивении престарелую тещу, 1938г.р. – инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 1 000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что готов компенсировать моральный вред потерпевшей, но сумма в размере 1 000 000 руб. слишком завышена. 

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Суд соглашается с доводами Т. о том, что преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку смерть племянника причинила ей нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, пенсионный возраст, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», р.н.з. №, – оставить у ФИО6; мотоцикл «SUZUKI GSF 650 SK 5», р.н.з. №, - оставить у потерпевшей Т.; DVD-R- диск (4.7 Gb, 120 min, 16x) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения КПП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: