дело № 2-2061/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Сенник ФИО8 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142505.23 руб., моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 1000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №15 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 211440, госномер № под управлением ФИО4,

-Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного водителя (полис ОСАГО) застрахована в СК СОГЛАСИЕ.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил компенсацию в размере 257494.77 руб., из них 255892.22 руб. в счет возмещения ущерба.

Однако ответчик посчитал, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 388986.08 руб., величина УТС составляет 32900 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 27.06.2018, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 80).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике ЦБ РФ (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа заменяемых частей и механизмов, в регионе.

2). Какова величина УТС автомобиля Ситроен С4, госномер №, получившего повреждения в ДТП от 23.06.2017.

3). В случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать рыночную стоимость данного АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП).

3). В случае признания конструктивной гибели автомобиля Ситроен С4, госномер №, рассчитать стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 395400 руб., величина УТС отсутствует, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 474136 руб., стоимость годных остатков составила 199057.47 руб. (л.д.95).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Расчет: 474136 – 199057.47 = 275078.53 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным ущербом составляет менее 10%, а именно 6.43%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г., №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее в данной части действовали аналогичные положения Постановления ПВС РФ от 29.01.2015, №2.

Принимая во внимание, тот факт, что ранее, т.е. до подачи искового заявления в суд, страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат отклонению. По этим же основаниям подлежат отклонению требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку судом установлено, что страховщик перечислил страховое возмещение в установленные 20-дневные сроки.

При таком положении и учитывая основания изложенные выше, суд не находит оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, на представителя, составление досудебной претензии, морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., суд приходит к следующему (л.д.119).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на досудебную экспертизу, расходов за составление претензии, морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сенника ФИО9 в пользу ООО «161 Эксперт» 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный тест составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников