Дело № 2-12/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Калининградской области «ФИО14» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ Калининградской области «ФИО13» обратилось в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчице ФИО3 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в размере № руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 работала в ГБУЗ Калининградской области «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГКБСМП была проведена плановая проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС, в соответствии с утвержденной программой проведения проверок в проверяемый период ответственным лицом за финансовую деятельность с правом второй подписи являлась бухгалтер ФИО1 В результате проверки было установлено, что ежемесячно за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления на счет ФИО1 в Петербургский филиал ЗАО ФИО17 банк 

<

адрес> в счет погашения кредита, как удержание из заработной платы бухгалтера ФИО1, при этом ФИО1 выплачивалась и заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по излишне полученной заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ГКБСМП. ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении заработной платы работникам больницы, в результате сбоя программы «1С Зарплата-Кадры», уволенной ФИО1, не являющейся работником больницы, была выплачена сумма в размере №. Добровольно возместить денежные средства ФИО1 отказалась. На основании ст.233,243,248 ТК РФ и ст.1102 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО18 был заключен гражданско-правовой договор с выплатой вознаграждения в размере № руб. Задолженность в размере №. сложилась в связи с тем, что в период времени с февраля 2015 года по март 2016 года как ФИО1, так и другим сотрудникам больницы выплачивалась ежемесячно заработная плата в большем размере, чем имело быть фактическое начисление, что следует из расчетных листков, и всем сотрудникам ФИО19 об этом было известно. Периодически излишне выплаченные денежные средства, удерживались из заработной платы. На момент увольнения за ФИО1 имелась задолженность в размере № руб. Заработная плата, полагающаяся ФИО1 при увольнении и выплаты по гражданско-правовому договору, которые составляли № руб., были удержаны в счет погашения долга. После чего, долг по излишне полученной ФИО1 заработной плате составил 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, при выплате заработной платы сотрудникам ФИО20, произошел технический сбой программы «1С Зарплата-Кадры», вследствие чего уволенной ФИО1, которая уже не состояла в трудовых отношениях с ФИО21, ошибочно было перечислено № руб., что привело к увеличению долга за ФИО1 до № руб. До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расчетным отделом ФИО22 на протяжении полутора лет практически каждый месяц ошибочно перечислялась на банковскую карту заработная плата в большем размере, чем фактически было начислено. При этом расчетный отдел ссылался на сбой в программе. Периодически из заработной платы имели быть место удержания излишне выплаченной заработной платы. На момент расторжения трудового договора у нее имелась задолженность по излишне выплаченной ей заработной плате в размере № руб. В то же время она полагала, что данные денежные средства будут удержаны из расчета, положенного ей при увольнении. Действия по начислению, проведению и удержанию денежных средств – заработной платы осуществлялись исключительно расчетным отделом ФИО23 под руководством главного бухгалтера ФИО24 Доступ к программе по начислению денежных средств она не имела, в связи с чем, она не может нести материальную ответственность за ущерб, возникший не по ее вине. Денежные средства, ошибочно перечисленные работнику в результате технической ошибки, не подлежат возврату работодателю. Денежные средства в размере № руб. в мае № года ей были перечислены на банковскую карту, она предполагала, что данные денежные средства являются оплатой пособия по временной нетрудоспособности и по гражданско-правовому договору. Впоследствии сотрудником № она была поставлена в известность, что данная денежная сумма ей ошибочно была перечислена в связи со сбоем программы. Ошибки в арифметических действиях или технические, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Денежные средства в размере № руб. ей были перечислены в результате сбоя программы, т.е. произошла техническая ошибка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в МУЗ «ФИО25» на должность бухгалтера-кассира, что следует из приказа №137-к от №., трудового договора № 33 от 22.02.2008г.

25.02.2008г. с ФИО1 заключен Договор №6 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из копии трудовой книжки, личной карточки ответчика, усматривается, что приказом №-к от №. ФИО1 была переведена на должность бухгалтера по учету материальных ценностей. – л.д.208-209,т.1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, инициатива работника. – л.д.12,т.1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ ФИО26» был заключен гражданско-правовой договор, которым было предусмотрено выплата с вознаграждения в размере № руб. – л.д138,т.4

Из материалов дела усматривается, что фактически начиная с февраля 2015 года по март 2016г. ответчице ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере, превышающем фактическое начисление; также в связи с выплатой ежемесячно заработной платы в большем размере, ежемесячно также имело бы место и частичное удержание денежных средств из заработной платы в связи с имеющими быть место выплатами заработной платы, в размере, превышающем фактически начисленную ответчице заработную плату. С учетом произведенных удержаний в вышеназванный период времени, задолженность истца составила № руб. – л.д.161-178,т.2

Так из расчетных листков за период февраль 2015 года - март 2016 года включительно следует, что долг работника на конец февраля 2015г. составил № руб.; на конец марта 2015г. – № руб.; на конец апреля 2015г. – № руб.; на конец мая 2015г. – № руб.; на конец июня 2015г. – № руб.; на конец июля 2015г. – № руб.; на конец августа 2015г. – № руб. на конец сентября 2015г. – № руб.; на конец октября 2015г. – № руб.; на конец ноября 2015г. – № руб.; на конец декабря 2015г. – № руб.; на конец января 2015г. – № руб.; на конец февраля 2016г. – № руб., на конец марта 2016г. – № руб. 

Из расчетного листка за апрель 2016г. следует, что долг за работником на начало месяца составляет № руб. – л.д.118,т.1

Как усматривается из материалов дела, согласно расчетного листка за апрель 2016 года - за апрель 2016 года истцу были начислены денежные средства в размере № компенсация отпуска при увольнении; №. – пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя и за счет ФСС за период с 04.04.2016г. по 15.04.2016г.; № руб. – вознаграждение по гражданско-правовому договору). За вычетом налога на доходы физических лиц – 13% и стандартного налогового вычета на одного ребенка в размере № руб. к выплате ФИО1 подлежало № руб. После того, как 29.04.2016г. ФИО1 были произведены обязательные выплаты по листку нетрудоспособности за вычетом налога на доходы физических лиц и с учетом стандартного налогового вычета на одного ребенка в размере – № руб. – за счет средств работодателя и № руб. – за счет средств Фонда социального страхования, истцу подлежала выплате заработная плата при увольнении и вознаграждение по гражданско-правовому договору в размере № руб. № На начало апреля 2016г. за ФИО1 числился долг по заработной плате в размере № руб. С учетом удержания денежной суммы в размере № руб., подлежащих выплате ответчице в связи с ее увольнением, долг ответчицы перед ГБУЗ Калининградской области «ФИО27» составил № руб. (№

Из справки ГБУЗ Калининградской области «ФИО28» от 14.07.2016г. следует, что по состоянию на 23 мая 2016 года задолженность ФИО1 перед ГБУЗ Калининградской области «ФИО29» по заработной плате составляет №. – л.д.13,т.1

Как установлено в судебном заседании задолженность в размере № руб. сложилась из имеющего быть места долга истицы перед ГБУЗ Калининградской области «ФИО30 на момент увольнения в размере № руб. и перечисленных после увольнения истицы денежных средств в размере № руб.

Согласно справки ВТБ 24 РОО «Калининградский» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были зачислены денежные средства в размере №. – л.д.16, 27-31

Из расчетного листка за май 2016г. следует, что долг за работником на конец месяца составляет № руб. – л.д.118,т.1

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГК ФИО31 ФИО6 на имя главного врача ФИО2 КО ФИО32, при формировании ведомости заработной платы № от №. в программе «1С»: Предприятие -1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» произошел сбой в работе. В результате которого была ошибочно сформирована данная ведомость, и некоторым сотрудникам некорректно начислены и переведены денежные средства, в том числе уволенной ФИО1 в размере № руб. Сотрудники, которым ошибочно начислены денежные средства вернули их в добровольном порядке. ФИО1 вернуть излишне полученные денежные средства в добровольном порядке отказалась. – л.д.119,т.1

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате сбоя программы ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства в размере № руб. В служебной записке денежная сумма в размере № руб. указана с учетом имеющейся у ФИО1 задолженности после увольнения и удержания денежных средств из положенных выплат при увольнении, которая составила № руб. 

Из приходных кассовых ордеров за июнь-август 2016г. следует, что сотрудниками ФИО33» ФИО5 ФИО34 ФИО35 был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств, что отражено также в вышеназванной служебной записке. 

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что о том, что ей ежемесячно производилась выплата заработной платы в большем размере, чем было начислено, а так же, что на момент расторжения трудового договора, задолженность по выплаченной заработной плате в большем размере, имела быть место, ей было известно. 

Денежные средства до обращения в суд, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были. 

В настоящем случае суд находит, что денежные средства в размере № № руб. являются неосновательным приобретением и подлежат возврату, поскольку получая ежемесячно заработную плату, истице было известно о том, что имели быть место излишне выплаченные денежные средства. Так из расчетных листков за спорный период времени видно, что начисление ежемесячно заработной платы имело быть место исходя из установленного ответчице должностного оклада, доплат, в то же время на банковскую карту перечислялись денежные средства в большем, чем следовало размере. Начисление денежных средств имело быть место в меньшей размере, чем фактически производились выплаты. При таких обстоятельствах, ответчица не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного размера и обязана добровольно возвратить приобретенное имущество. Оснований для получения денежных средств в данном размере у ответчицы не имелось.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании ведомости заработной платы №. в программе «1С»: Предприятие -1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» произошел сбой в работе, в связи с чем, ответчице, как и иным сотрудникам, ошибочно были перечислены денежные средства в размере № руб.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к заработной плате и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ФИО1 после увольнения ее из ГБУЗ Калининградской области ФИО36 Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм сотрудником ГБУЗ Калининградской области «ФИО37 не являлся, то право на получение вышеуказанных денежных средств не имел.

Таким образом, суд находит заявленные ГБУЗ Калининградской области «ФИО38 исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчицы также в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере № руб. согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Калининградской области «ФИО39» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ГБУЗ ФИО42 денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.