Дело № 2-5956/2019

66RS0043-01-2019-001083-50 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

16.04.2012 между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 775 000 руб. под 13% годовых со сроком на 240 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить аннуитетными платежами в размере 20 832 руб. 43 коп. в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по договору целевого займа ответчики платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, не осуществляют, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 16.04.2012 № по состоянию на 26.03.2019 в размере 1 179 907 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 016 840 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 27 411 руб. 63 коп., взыскать проценты, исходя из суммы основного долга по ставке 13 % годовых, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 131 067 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 918 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 667 840 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил ранее заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 163), просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 16.04.2012 № по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 634 219 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 016 840 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 95 530 руб. 24 коп., взыскать проценты, исходя из суммы основного долга по ставке 13 % годовых, начиная со 02.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 515 432 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 416 руб. 63 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, уточненный иск признали частично, просили снизить размер пени, отказать истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключили договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, согласно которому заемщикам предоставлен заем для приобретения квартиры № по ул

<

адрес> в размере 1 775 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 32-43).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме. Иного судом не установлено. 

Согласно п. 3.6.2 вышеуказанного договора, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Если последний день процентного периода приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным или нерабочим праздничным днем. 

В силу п. 3.6.4 вышеуказанного договора возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производятся ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетеного платежа составляет 20 832 руб. 43 коп. 

Как следует из графика платежей, подписанного ответчиками, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно не позднее последнего числа процентного периода в размере 20 832 руб. 43 коп., первый платеж – 8 826 руб. 50 коп., последний платеж – 2 425 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 44-48). 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполняют. Иного судом не установлено, ответчиками данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. 

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, не позднее 23.01.2019 (т. 1 л.д. 239-240, 241-242, 243-244). 

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договору целевого займа ответчиками не погашена. Иного судом не установлено.

В силу п. 1.7 вышеуказанного договора право на получение исполнения по настоящему договору, без предоставлениях других доказательств существования денежного обязательства, и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО)(продавец) и «Газпромбанк» (АО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому покупатель приобрел, а продавец продал именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату предоставления отметки о новом владельце закладной (т. 1 л.д. 77-82).

Как следует из реестра закладных и акта приема-передачи закладных от 14.04.2016, продавцом покупателю переданы закладная по залоговому имуществу – квартира с государственным № от 20.04.2012, должник ФИО3, первоначальный залогодержатель ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», сумма задолженности – 1 677 875 руб. 44 коп., а также договор имущественного ипотечного страхования от 16.04.2012 №, дополнительное соглашение от 30.04.2013 № (т. 1 л.д. 83-159, 160-238).

Факт передачи закладной от первоначального кредитора к новому кредитору подтверждается отметками о смене владельца закладной (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчикам денежных средств в размере, предусмотренном договором целевого займа, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 16.04.2012 № по состоянию на 01.10.2019 по сумме основного долга в размере 1 016 840 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 95 530 руб. 24 коп., а также проценты, исходя из суммы основного долга по ставке 13 % годовых, начиная со 02.10.2019 по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками. 

Истец также заявил ко взысканию солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата займа в размере 515 432 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 416 руб. 63 коп. В судебном заседании ответчики не согласились с размером пени, предъявляемого истцом ко взысканию, просили снизить размер пени в случае удовлетворения исковых требований. По данному доводу ответчиков суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 5.2 вышеуказанного договора целевого займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа каждый календарный день просрочки. 

Аналогично положение о начислении пени содержится в п. 5.3 вышеуказанного договора от 16.04.2012 в части ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата займа до 20 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки за просрочку возврата займа в большем размере суд не усматривает. Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты процентов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Как ранее судом было установлено, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договору целевого займа, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Как следует из отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.01.2019 составила 2 084 800 руб. (т. 2 л.д. 23-55).

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчет истца, поскольку он составлен с соблюдением требований закона. Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена. Иных доказательств стоимости объекта недвижимости суду не представлено. 

В таком случае, суд, применяя положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1 667 840 руб. (2 084 800 руб. х 80%). 

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 667 840 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 099 руб. 54 коп. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 16.04.2012 № по состоянию на 01.10.2019 по сумме основного долга в размере 1 016 840 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 95 530 руб. 24 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 6 416 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 099 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты, начисленные на фактический остаток суммы основного долга, исходя из ставки 13 % годовых, начиная со 02.10.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 29,4 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 667 840 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: