Мировой судья Дело № 10-3/2020

Булатова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 10 ноября 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

с участием помощника прокурора Мильковского района Хохориной А.А.,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника адвоката Макуха И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района 

Камчатского края от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящая в отношениях, характерных для брачных, состоящая на учёте в Центре занятости населения, имеющая ребенка в отношении которого решением Елизовского районного суда от 2 июля 2008 года лишена родительских прав, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 21 мая 2012 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края (с учётом постановления Хабаровского районного суда от 19 сентября 2012 года, постановления президиума Камчатского краевого суда от 4 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы (постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года освобождена условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней);

- 4 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Мильковского районного суда от 28 июня 2018 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 16 января 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 3 марта 2020 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней), 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Макуха И.Н. полагает приговор несправедливым, ввиду назначения осужденной строгого наказания. В обоснование доводов жалобы указала, что осужденная примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, компенсировала моральный вред в размере 5000 рублей, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. По месту отбывания наказания характеризовалась положительно, после освобождения к административной ответственности не привлекалась, в Мильковский МО МВД России не доставлялась, имеет перспективу трудоустройства, в связи с чем считала назначенное реальное наказание чрезмерно строгим, просит снизить срок наказания и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств примирение с потерпевшим, принесение ему извинений и положительную характеристику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором не согласна ввиду суровости назначенного судом наказания. Указывает, что похитила телефон не с целью продажи, на допросе покупатель указанного телефона не опознал её. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства. Просит приговор суда отменить и сохранить ей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Хохорина А.А. полагает доводы осужденной ФИО1 и её защитника необоснованными. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Макуха И.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним основаниям и просили изменить приговор суда.

Государственный обвинитель Хохорина А.А. считала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просит смягчить назначенное осужденной наказание. 

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при её согласии с предъявленным обвинением. В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается по делу доказательствами, судья с согласия сторон постановила обвинительный приговор в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденной в части оспаривания фактических обстоятельств преступления, установленных судом.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ судьей соблюдены требования, предъявляемые законом к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья учла требования ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденной, в том числе свидетельствующие о недостаточном воздействии предыдущего наказания и склонности к противоправной деятельности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судьей правильно признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не нашла оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учётом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, судья не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 4 июня 2018 года, в период которого ФИО1 совершила настоящее преступление, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменила условно-досрочное освобождение, мотивировав свое решение в приговоре, и назначила окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания выводов судьи в этой части, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, с учётом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе в полной мере были исследованы судьей при рассмотрении дела и учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника обстоятельства примирения ФИО1 с потерпевшим, принесение ему извинений получили оценку в обжалуемом приговоре и в совокупности с фактом денежной компенсации причиненного преступлением вреда были признаны судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также в обжалуемом приговоре приведены данные о положительной характеристике осужденной в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, которая не признана смягчающим наказание обстоятельством, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, но учтена при назначении наказания в качестве иных данных о личности осужденного.

Довод осужденной о несогласии с характеристикой по месту жительства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, удостоверена его подписью и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами, не имеется.

Таким образом суд находит приговор в целом законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет время содержания под стражей со дня задержания.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 10 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Макуха И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Беляев