Дело №2-1626/2020 34RS0003-01-2020-002558-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 

<

ДАТА>; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположеннцую по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, утановив её начальную продажную цену в размере 1129505 руб. 60 коп.; взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> год в размере 1 650 997 руб. 91 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 537 086 руб. 21 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 113 911 руб. 70 коп.; взыскании судебных расходов по оплате госудаственной пошлины в размере 22454 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

ДАТА> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке. Ответчик ФИО1 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21068 руб. 63 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата вредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15 % годовых. Порядок и сроки вынесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.4 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарных день просрочки. При этом в рамках кедитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному кредитному договору, АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДельтаКредит» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1 кредитного договора). Решением единственного акционера № от 

<

ДАТА> АО «КБ ДельтаКредит» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 

<

ДАТА>. Начиная с марта 2020 года ответчик прекратил исполнялть свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 154 дней. ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке № от 

<

ДАТА>, произведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 411 882 руб. Считают, что в связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1129505 руб. 60 коп. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила, указанные в иске доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договора 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в согласованном с АО «КБ Дельта Кредит» банке. Ответчик ФИО1 за счет предоставленных её кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21068 руб. 63 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15 % годовых. Порядок и сроки вынесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.4 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить АО «КБ Дельта Кредит» пени в размере 2% от пороченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарных день просрочки. 

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и АО «КБ Дельта Кредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному кредитному договору, АО «КБ Дельта Кредит» вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ Дельта Кредит» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1 кредитного договора). 

Решением единственного акционера № от 

<

ДАТА> АО «КБ Дельта Кредит» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 

<

ДАТА>. 

Начиная с марта 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 154 дней. 

ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данном договоре подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> год в размере 1 650 997 руб. 91 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 537 086 руб. 21 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 113 911 руб. 70 коп.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным, а значит, требования о расторжении кредитного договора, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Ответчик с заявлением об отсрочке реализации спорного имущества не обращался, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не сообщал, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно отчету об оценке № от 

<

ДАТА>, произведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 411 882 руб.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» отчету, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» о рыночной стоимости спорного дома и земельного участка фактическим обстоятельствам дела, суду ответчиком не предоставлено, доказательств иной стоимости спорного имущества, суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку договор ипотеки между сторонами заключен, предмет ипотеки в договоре определен, предмет ипотеки, указанный в договоре, по качественным характеристикам соответствует тому объекту, который в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, поскольку никаких препятствий для обращения взыскания на имущество залогодателя, являющееся предметом ипотеки, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принимается отчет ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 

<

ДАТА> N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное домовладение - при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Не исключается обращение взыскания на заложенный жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд считает, что такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Таким образом, из содержания положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1129505 руб. 60 коп. (1411882 руб. Х 80%/100%=1129505 руб. 60 коп.).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора, обеспеченного договором залога имущества, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, утановив её начальную продажную цену в размере 1129505 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22454 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 22454 руб. 99 коп. с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

ДАТА>, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1 650 997 руб. 91 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 537 086 руб. 21 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 113 911 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 1129505 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22454 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова