В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Ковадло О.Д.

Дело № 12-79/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

27 февраля 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. от 05 ноября 2019г., в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.4-6).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019г. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.27-29).

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмцовой Е.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (далее - Представление), а именно: использование Обществом для обслуживания ставного невода типа «Заездок» на РПУ №51 р.Амур (Открытый) сооружения, которое оснащено туалетом с прорезью в полу, что ведет к непосредственному попаданию фекалий в р.Амур без очистки (л.д.7-8). 

При этом юридическому лицу предписывалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, письменно и заблаговременно уведомив о дате рассмотрения представления; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований законодательства, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания представить в прокуратуру вместе с ответом на представление; о результатах его рассмотрения сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок. 

23 сентября 2019г. прокуратурой получено уведомление о рассмотрении 01 октября 2019г. в 10 час. 00мин. указанного представления.

Вместе с тем, при прибытии помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в назначенное время в место рассмотрения представления лицо, уполномоченное рассматривать от имени Общества представление прокурора не прибыло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2019г. (л.д.4-6); рапортом помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевича Д.С. (л.д.10); видеозаписью (л.д.10 на обороте); ответом от 01 октября 2019г. (л.д.13); дополнением к ответу от 15 октября 2019г. (л.д.18); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-21).

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут.

В силу ст.ст. 6, 22 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При этом административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий в установленный срок и является средством обеспечения исполнения указанной обязанности, так как требования прокурора направлены на осуществление возложенных на него функций.

Довод жалобы о незаконности требований прокурора, указанных в Представлении, подлежит отклонению, поскольку требования вынесены уполномоченным должностным лицом, Представление соответствует требованиям Федерального закона, предоставленный срок для его исполнения является разумным.

Утверждение автора жалобы о выполнении всех требований, изложенных в Представлении в виду того, что при его рассмотрении присутствовал работник юридического лица ФИО2, не состоятельно. 

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями ст.40 данного федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право представлять его интересы, является ФИО1, который на рассмотрение представления прокурора не прибыл.

При этом, руководитель Общества не лишен возможности передать полномочия по контролю за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов своему заместителю, наделенному в юридическом лице организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и в соответствии с этим предоставив такому лицу возможность принимать участие при рассмотрении представления прокурора и определять конкретные мероприятия в Обществе, направленные на исполнение законодательства о рыболовстве.

Так же, для рассмотрения представления прокурора юридическому лицу предоставлено право на обращение за юридической помощью и привлечению защитника, чьи полномочия удостоверяются доверенностью или ордером. 

Как следует из материалов, дела сотрудник Общества ФИО2, присутствовавший при рассмотрении представления прокурора 01 октября 2019г., является диспетчером завода. Не обладает правомочиями по представлению интересов юридического лица без доверенности и не состоит в должности, согласно которой, наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, надлежащим образом оформленная доверенность на право представления интересов Общества при рассмотрении представления прокурора и определению конкретных мероприятий в Обществе, направленных на исполнение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, им не представлена.

Таким образом, вывод суда предыдущей инстанции о неисполнении п.1 Представления является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки автора жалобы об отсутствия вины Общества в форме умысла, основанием для отмены постановления судьи служить не могут.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как в ходе производства по делу установлен факт наличия у Общества возможности для выполнения требований прокурора и непринятия им мер по его выполнению, что с учетом указанной правовой позиции свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, законный представитель Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков