судья – Танченко Р.В. дело № 12-74/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-441/2025

г. Пенза

2 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, 

<

данные изъяты> обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы потерпевшая 

<

данные изъяты>. указывает, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 14 августа 2025 года на 17 часов 00 минут, и она заблаговременно прибыла в здание суда 14 августа 2025 года в 16 часов 40 минут.

К кабинету судьи она подошла в 16 часов 45 минут, в этот момент ей навстречу шел ФИО1, который пояснил, что судебное заседание завершилось. 

Зайдя к судье, последний пояснил, что он решил начать заседание раньше, полагая, что она не придет в судебное заседание.

Она была лишена возможности участия в судебном заседании, дачи показаний по делу и высказывания своего отношения к назначению наказания ФИО1

Считает, что с учетом личности ФИО1, ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя признает, 15 января 2025 года в 07 часов 15 минут он ехал на работу в ТЦ «Пассаж» на автомобиле «Рено Сандеро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Себя чувствовал очень плохо, так как болел, и на миг потерял сознание, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей 

<

данные изъяты>. вызвали скорую помощь, и вызвали сотрудников ГИБДД. Сам он находился за рулем в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Потерпевшей им был возмещен причиненный вред в сумме 200000 рублей. 

14 августа 2025 года примерно в 17 часов он пришел в Ленинский районный суд г. Пензы в судебное заседание. Потерпевшей 

<

данные изъяты> не было и судебное заседание проходило без ее участия. После рассмотрения судьей дела, он ушел и на лестнице в суде встретил потерпевшую 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 07 часов 15 минут, напротив дома № 89 по улице Московской в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал) и совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 557 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме признания своей вины ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 609217 от 7 июля 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 083309 от 15 января 2025 года; заключением эксперта № 557 от 24 февраля 2025 года, подтвердившим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей 

<

данные изъяты>.; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 15 января 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2025 года со схемой к нему; письменными объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты> фотографиями с места ДТП и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены 

<

данные изъяты>. в результате действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и несоблюдению им вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал) и совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что судебное заседание началось раньше, поскольку судья районного суда полагал, что она не придет, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств в судебном заседании не представлено.

Согласно справке секретаря судебного заседания 

<

данные изъяты> на момент проверки явки в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в 17 часов 14 августа 2025 года явился только ФИО1 

Сам же ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в судебное заседание он пришел примерно в 17 часов 14 августа 2025 года, судебное заседание проходило без участия потерпевшей 

<

данные изъяты>., и когда после окончания судебного заседания он уходил, то встретил на лестнице последнюю. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с учетом этого не нахожу со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных требований. 

Доводы заявителя о назначении слишком мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией, вмененной в вину статьи, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не может расцениваться слишком мягким.

При назначении наказания ФИО1 были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение вреда потерпевшей. 

Кроме этого при назначении наказания ФИО1 судом было учтено неоднократное совершение ФИО1 ранее административных правонарушений в области дорожного движения. 

Доводы потерпевшей 

<

данные изъяты> заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2025 года, что проведенным освидетельствованием у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба 

<

данные изъяты>. не содержит.

Ссылка суда в мотивировочной части постановления на положение части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.