№ 1-339/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 ноября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Чукаевой С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью гражданину ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного с торца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки слева. 

При этом ФИО3, нанося ФИО1 удар в жизненно важный орган, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал наступления этих последствий.

В результате своих умышленных действий, ФИО3, причинил ФИО1 травму грудной клетки, представленную совокупностью следующих повреждений: 

- ушиб левого легкого; 

- переломы передних отделов 4, 5, 6 ребер слева; 

- левосторонний травматический субтотальный пневмоторакс. 

Закрытое повреждение органов грудной полости причиненное ФИО1, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, показал, что ему позвонил Свидетель №5 и попросил у него помощи, так как его бьют толпой. Он вышел из дома на помощь к Свидетель №5. Однако, когда он подошел к павильону, там не было никакой толпы, избивающей Свидетель №5. Он увидел лежащего на земле ФИО1, который кричал от боли и просил не трогать его так как ему больно. Свидетель №5 объяснил ему, что он «сломал», «добил» ФИО1, потому, что он хотел поджечь павильон. Там находились женщины, которые сказали ему, что Свидетель №5 избил ФИО1 металлической трубой. Он увидел, как жена ФИО1 снимает его на телефон и попросил ее не снимать его, однако разговора не получилось, у него упал телефон и разбился. В это время поднялся ФИО1, опираясь о стену подошел к ним и стал защищать свою жену, поднял правую руку на него. Он оттолкнул его своей правой ногой в область ниже пупка. Однако, он признает обвинение, считает, что от его действий ФИО1 причинены телесные повреждения, так как на это указывает заключение экспертизы, раскаивается в содеянном. Он помирился с потерпевшим ФИО1, извинился перед ним и выплатил ему возмещение в счет причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО3 заявил, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что плохо помнит случившееся, так как прошло много времени и он был тогда в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что после того как его избил Свидетель №5, он кое-как поднялся и держась за стену подошел к ФИО3 и почувствовал толчок, удар, после которого упал и потерял сознание и пришел в себя только в больнице. У него были сломаны рука и нога от действий Свидетель №5 и была травма грудной клетки. Не исключает возможности причинения травмы грудной клетки от действий ФИО3. Ходатайствовал в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, заявив, что претензий к нему не имеет, они примирились, ФИО3 принес ему свои извинения и выплатил ему 30 000 рублей в счет возмещения вреда, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, показала, что услышала из своей квартиры крики, вышла посмотреть и увидела, что ее муж ФИО1 лежит на земле, а рядом находится Свидетель №5. Как оказалось Свидетель №5 избил ее мужа. Она стала ругаться и подошедшим туда ФИО3. ФИО1 встал и подошел к ним, стал защищать ее. Тогда ФИО3 нанес удар ногой в грудь ФИО1, от чего тот упал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, согласно которым после того, как Свидетель №5 перестал бить ФИО1 в это время подошел ФИО3 Через некоторое время она увидела в руке ФИО3 деревянную палку по форме биты. Свидетель №5 и ФИО3 стояли вдвоем чуть подальше от нее. В этот момент к ним побежала жена ФИО1 и направив в сторону Свидетель №5 и ФИО3 свой сотовый телефон стала снимать их, в это время Свидетель №5 и ФИО3 стали ругать Свидетель №1 разными словами, она им говорила, что подаст на них в полицию. Затем Свидетель №1 отошла от Свидетель №5 и ФИО3 и зашла на территорию магазина, подошла к павильону. ФИО3 зашел на территорию магазина «

<

данные изъяты>», сел на перила мостика через теплотрассу, к нему подошла Свидетель №1 и стала с ним ругаться, а ФИО3 ей грубо отвечал и в это время держал свой телефон в руках. Свидетель №1 подбежала к ФИО3 и выбила из руки этого мужчины его сотовый телефон, который упал на землю, ФИО3 правой рукой толкнул Свидетель №1 от себя. Она стала успокаивать ФИО3, встала между Свидетель №1 и ФИО3 Так как ФИО3 отмахивался от Свидетель №1, когда последняя пыталась схватить его за руку, ФИО3 убирал ее руки от себя и отталкивал Свидетель №1 от себя. В момент описываемых событий с земли встал ФИО1 и подошел к выходу с территории магазина, то есть к мостику, где на перилах сидел ФИО3, с битой в руках. ФИО1 стал что-то говорить Свидетель №5, указывая на него рукой, она не помнит, что говорил ФИО1, Свидетель №5 также ему что-то отвечал. В это время ФИО3, неожиданно для нее встал с перил и ногой ударил один раз ФИО1 в область грудной клетки, она в это время стояла рядом и видела, что от данного удара ФИО1 отшатнулся назад и упал на спину, на землю возле стены магазина. Она встала перед ФИО3, загородив ФИО1, чтобы он второй раз не ударил ногой ФИО1, но ФИО1 уже не стоял на ногах, а упал на спину. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:00 на его сотовый телефон позвонил ФИО1, по голосу он понял, что тот был пьяный, он ему сказал, что его брат его обидел. В период времени с 23:30 до 23:50 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО3 и сказал, чтобы он приехал к магазину Свидетель №5, так как его магазин пытались поджечь. Он в это время шел с гостей домой, пошел к павильону «

<

данные изъяты>», расположенный с торца 

<

адрес>. Подойдя увидел, что там стояли Свидетель №5 и ФИО3, родственники ФИО1 Он увидел, что за павильоном на земле лежал ФИО1, он лежал на правом боку, был согнут, поджав руки и ноги к телу, у него была видна кровь на левом рукаве. Он хотел помочь ему встать, но тот сказал ему, что у него болит рука, нога, говорил, что не может встать. ФИО1 все это время не вставал, лежал до приезда скорой помощи, он помог его загрузить в машину. 

По ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, согласно которым своего брата ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны, тот работящий, хороший семьянин, прислушивается к мнению старших и уважительно относится к людям, которые его старше по возрасту, спиртными напитками он не злоупотребляет, он не конфликтный, не лживый, не ленивый, к ответственности административной либо уголовной он никогда не привлекался.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании также были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства уголовного дела:

Рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району капитана полиции ФИО2, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, представленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», из которого следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи города Нерюнгри поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00:01, вызов поступил от прохожей с адреса: 

<

адрес>, повод к вызову - избили. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный с торца 

<

адрес> и осмотрен прилегающий к торговому павильону участок местности. В ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор с видеозаписью с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия были осмотрены: видеорегистратор марки «SarmatT» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 В ходе осмотра видеозапись с осматриваемого видеорегистратора перекопирована на СD - R диск, упакованный в пакет №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данных следственных действий был осмотрен видео-регистратор с видеоматериалами, изъятыми с наружных камер видеонаблюдения, установленных снаружи на торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенного с торца 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23:45:55 ФИО3 встал с периллы, и ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:56 нанес один удар правой ногой в область левой части груди ФИО1, удар был выполнен с поднятием ноги в бедре и разгиба колена, в результате чего ФИО1 упал от полученного удара и пропал из вида камеры наблюдения. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 причинена травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- ушиб левого легкого; 

- переломы передних отделов 4, 5, 6 ребер слева; 

- левосторонний травматический субтотальный пневаматоракс. 

Степень тяжести вреда здоровью пострадавшему определяется соответственно закрытому повреждению органов грудной полости и по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). 

Механизм образования повреждений.

Изучив морфологические признаки травмы грудной клетки можно высказать суждение об ее экспертной оценке: 

- о тупом воздействии свидетельствует наличие перелома передних отделов 4, 5, 6 ребер слева, ушиба левого легкого; 

- локализация данных повреждений позволяет высказать суждение, что местом приложения силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева в проекции 4, 5, 6 ребер; 

- направление ударного воздействия было спереди назад, как справа налево, так и слева направо;

- количество повреждений свидетельствует о том, что в область грудной клетки было причинено не менее 1 – го травмирующего воздействия;

- в связи с отсутствием специфических признаков повреждения определить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ 01:25 час, что подтверждается сроками проведения первичной хирургической обработки ран, отсутствием признаков консолидации переломов ребер слева.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого мужчина 4 (возрастом 40 лет, имеющий, кавказскую внешность, большой нос с горбинкой, большие уши, высокого роста, имеющих худощавое телосложение, на голове у него имеется кепка белого цвета, одет в куртку светлого цвета, черных штанах и темной обуви) нанес один удар правой ногой в область грудной клетки потерпевшего слева, удар был выполнен с понятием ноги в бедре и разгиба колена. В результате чего потерпевший упал и пропал из вида камеры наблюдения. Можно высказать суждение о том, что: повреждение грудной клетки возникло от ударного воздействия правой ноги мужчины 4.

Принимая во внимание локализацию переломов ребер слева (грудная клетка слева в средней части), данные компьютерной томографии грудной клетки (переломы 4-го ребра по переднеподмышечной линии и 6-го ребра по среднеподмышечной линии, со смещением отломков 4-го ребра; утолщение большой грудной мышцы на уровне 4-го ребра протяженностью до 9,6 см, с отсутствием аналогичных изменений в других слоях мягких тканей), можно высказать суждение о том, что направление удара, в результате которого возникли повреждения грудной клетки, было спереди назад (по отношению к потерпевшему).

Учитывая количество, локализацию и характер повреждений ребер слева (переломы 4-го ребра по переднеподмышечной линии и 6-го ребра по среднеподмышечной линии, со смещением отломков 4-го ребра; утолщение большой грудной мышцы на уровне 4-го ребра протяженностью до 9,6 см, с отсутствием аналогичных изменений в других слоях мягких тканей), характер стенки павильона на фототаблице к протоколу проверки показаний на мете с участием потерпевшего (наличие выступающих удлиненных предметов не установлено), можно высказать суждение о том, что возможность возникновения данных переломов в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается. 

Морфологические характеристики переломов грудной клетки слева, верхней и нижней конечностей слева (характер переломов, отсутствие признаков повторной травматизации, количество ран в области переломов конечностей (по одной на каждой конечности)) свидетельствуют о том, что: в область грудной клетки слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности было нанесено по одному травматическому воздействию, причем, учитывая данные из предоставленных видеозаписей, вначале были причинены повреждения левой верхней конечности, затем - левой нижней конечности, позже грудной клетки слева.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого данные из предоставленных видеозаписей, локализацию переломов ребер слева (4 и 6 ребер) и данные компьютерной томографии грудной клетки (переломы 4-го ребра по переднеподмышечной линии и 6-го ребра по среднеподмышечной линии, со смещением отломков 4-го ребра; утолщение большой грудной мышцы на уровне 4-го ребра протяженностью до 9,6 см, с отсутствием аналогичных изменений в других слоях мягких тканей), можно высказать суждение о том, что потерпевший ФИО1 в момент причинения повреждений грудной клетки спереди слева находился в вертикальном положении тела и был обращен передней поверхностью тела к нападавшему.

Данные из представленных видеозаписей дают возможность высказать суждение о том, что повреждение грудной клетки спереди слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности причинены в разное время.

Повреждения грудной клетки спереди слева потерпевшему ФИО1 были причинены в 23 час. 43 мин. 56 сек. ДД.ММ.ГГГГ (данные из представленной видеозаписи «camel_2018_05_26_23-28-56_23-44-49_CAMI»).

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, показания потерпевшего, можно высказать суждение о том, что возможность причинения повреждений грудной клетки и левой нижней конечности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

Учитывая локализацию переломов ребер слева (4 и 6 ребра) у потерпевшего, можно высказать суждение о том, что возможность причинения повреждений грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО3 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ «…толчок ноги ему пришелся в грудь ближе к подбородку, но не ниже…», исключается, что также подтверждается состоянием ФИО1 перед нанесением ему удара в грудь (при изучении видеозаписей установлено, что перед нанесением данных повреждений потерпевший сам подходит к ФИО3, при этом хромает. Его левая верхняя конечность находится вдоль туловища, а правой верхней конечностью потерпевший свободно совершает разные движения, за грудную клетку слева не держится). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду стороной обвинения, в ходе которых у потерпевшего ФИО1 был изъят и осмотрен список вызовов клиента ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключается судом из списка доказательств, как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Стороной защиты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он получил от ФИО3 в счет возмещения материального и морального вреда сумму 

<

данные изъяты> рублей, больше никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО3 Виновный умысел, преступные действия ФИО3, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, осмотрами места происшествия, предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашло свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО3 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников положительно характеризуется, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 – в виде извинений последнему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в ходе судебного следствия не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3, судом в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитываются его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд считает необходимым назначить в виде наказания - лишение свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при определении срока наказания ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Однако, с учетом совершения преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Преступление, совершенное ФИО3 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после своих преступных действий, ФИО3 осознал их противоправность, раскаялся, загладил причиненный ФИО1 вред, причиненный преступлением, выплатив ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, извинился перед ФИО1, его извинения приняты потерпевшим ФИО1, тем самым достигнув с ним примирения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания за совершение тяжкого преступления не превышающее пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного ФИО3, на одну категорию, признав его виновным в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с связи с примирением сторон, данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО3 и защитником.

В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с постановлением обвинительного приговора, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 165.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить осужденного ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, так как им совершено впервые преступление средней тяжести, он примирился с ФИО1 и загладил причиненный последнему вред.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую – с тяжкой на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, освободить осужденного ФИО3 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: видеорегистратор марки «SarmatT», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СDR диск, хранящиеся при материалах уголовного дела № – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

DVD+R диск хранящийся при материалах уголовного дела № – продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов