УИД 10RS0001-01-2024-000126-31

Дело №2-167/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи 

Захаровой М.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 марта 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО2 выдан займ на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней, займ перечислен на банковский счет ответчика. Проценты за пользование займом составляют 365 % годовых. Задолженность ответчика по микрозайму за период с 10 марта 2022 г. по 8 августа 2022 г. составляет 75 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 45 000 руб. 22 ноября 2023 г. право требования исполнения ответчиком обязательств по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО «Право онлайн».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражал против требований по тому основанию, что признан банкротом, в связи с чем освобожден от исполнения всех гражданско-правовых обязательств.

Третье лицо ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2022 г. между МКК «Академическая» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП) в порядке, установленном Соглашением об использовании АСП, был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка составляет 365 % годовых, или 1 % в день. Стороны согласовали порядок возврата займа: одним платежом в сумме 38 964 руб. (30 000 руб. основной долг, 8964 руб. проценты) по истечении срока займа. Заемщик разрешил уступку прав по договору любым третьим лицам, выбрал способом выдачи займа его перечисление на банковскую карту в ПАО «Сбербанк».

Факт выдачи займа в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

22 ноября 2023 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору микрозайма с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», заключив договор уступки права требования № АК-79-2023.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из них: 30 000 руб. основной долг, 45 000 руб. – проценты (рассчитаны с учетом ограничения по п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до полуторакратной суммы займа).

31 мая 2022 г. ФИО2 обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21 июля 2022 г. по делу № А26-4065/2022 ФИО2 признан банкротом, установлена его общая задолженность по обязательствам в сумме 759 981 руб., в том числе перед ООО МКК «Академическая», введена процедура реализации его имущества.

Требования ООО МКК «Академическая» по спорному кредитному договору в реестр требований кредиторов не включались.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. завершена реализация имущества гражданина ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В определении содержится указание на то, что в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована, расчёты с кредиторами не производились. 

В силу положений пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период проведения реализации имущества гражданина ФИО2 арбитражным судом не были установлены основания для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Арбитражный суд своим определением по итогам реализации имущества освободил ФИО2 от исполнения обязательств. 

Таким образом, для решения вопроса о том, освобожден ли ФИО2 от исполнения обязательств по спорному договору займа в связи с принятием решения о признании его банкротом, суду следует установить, относится ли спорная задолженность к текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу договора займа датой его возврата являлось 10 апреля 2022 г. (30 дней с даты выдачи), таким образом, денежное обязательство по спорному договору займа возникло да даты обращения ФИО2 с заявлением о признании его банкротом (31 мая 2022 г.), в связи с чем не является текущим.

Поскольку спорная задолженность по займу не является текущей, ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.27, пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 20 декабря 2022 г. освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей по договору займа, в связи с чем обязательство считается прекращенным, что исключает фактические основания для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 10 марта 2022 г. № 04492253, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.