№ 2-365/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 27 сентября 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении порядка пользования жилыми помещениями после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн, ФИО3 о сохранении жилого дома,расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А-

<

данные изъяты> кв.м., литер А1 - 

<

данные изъяты> кв.м.) в реконструированном виде, определении порядка пользования жилыми помещениями после реконструкции.

В обоснование требований в иске указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 63/100 (

<

данные изъяты> кв.м) доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Порядок пользования земельным участком сложился.

Без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома, путем демонтажа, занимаемого истцом помещения.

Согласно техническому паспорту, выполненному Некрасовским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что реконструкция здания соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом. Так же реконструкция жилого дома не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всеросийское добровольное пожарное общество» подтверждается, что реконструкция жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» жилые помещения в реконструированном доме соответствуют требованиям СанПиН.

Общая площадь помещений реконструированного дома, занимаемых ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> в.м, после реконструкции жилого дома.

Общая площадь помещений дома в реконструированном состоянии, занимаемая ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования жилыми помещения был определен еще до договора дарения ФИО1 В настоящее время спора о порядке пользования жилыми помещениями между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО1: ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представила возражения на отзыв Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в которых указала, что не согласна с мнением Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о необоснованности исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». ФИО2 не согласна с данным выводом в связи с тем, что при реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения закона допущены не были. Строительство объектов капитального строительства не производилось, реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) также не проводилась. Наоборот, согласно техническому паспорту, площадь жилого дома уменьшилась, что не повлияло на внешний вид объекта. Отмечает, что реконструкция жилого дома началась в ДД.ММ.ГГГГ еще до вынесения приказа от 30.11.2017 № 70 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия». Фасад дома и его внешний вид сохранен. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, по своему функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что площадь дома до реконструкции была 

<

данные изъяты> кв.м, после реконструкции стала меньше 

<

данные изъяты> кв.м, так как удалили кухню, после ремонта площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 свою долю в доме унаследовала, но не оформила своих прав. По отзыву Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области пояснила, что их дом не является наследием культуры, ремонт был произведен внутри дома. Фасад дома, где часть ФИО3, как был, так и остается, часть дома истца со двора, они привели его в хороший вид. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В судебное заседание ответчик администрация Некрасовского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с точки зрения законодателя в рамках ведения личного подсобного хозяйства правообладатель может возводить жилые и иные вспомогательные сооружения. Также, спорный жилой дом возведён на земельном участке, разрешённое использование которого допускает строительство (расположен в зоне Ж-1). В непосредственной близости (менее 200 м) от спорного жилого дома расположены два объекта культурного наследия: дом купца ФИО4 (

<

адрес>); усадьба купца СИ. ФИО5 (

<

адрес>). Указанные объекты в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» были включены в Перечень выявленных объектов культурного наследия, что подтверждается сведениями Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, опубликованными на официальном сайте указанного органа. Границы территории объектов культурного наследия в настоящее время не утверждены, в связи с чем размер защитной зоны составляет 200 метров, отсчитывается от линии внешней стены памятника. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, входит в защитную зону указанных объектов культурного наследия, в которой запрещены строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В случае обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района было бы принято решение об отказе в выдаче указанного разрешения. Просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Некрасовского муниципального района.

В судебное заседание ответчик администрация сельского поселения Красный Профинтерн не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельского поселения Красный Профинтерн.

В судебное заседание третье лицо Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, указав, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), выявленным объектом культурного наследия не является, в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не включен. Здание по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 (далее - постановление) является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой купца ФИО4», первая половина XIX в. (адрес в соответствии с постановлением: 

<

адрес>). По адресу: 

<

адрес>, расположены выявленные объекты культурного наследия «Усадьба купца СИ. ФИО5: дом жилой, хозяйственная постройка», 2-я пол. XIX в. (адрес в соответствии с постановлением: 

<

адрес>). Выявленные объекты культурного наследия не включены в реестр, следовательно, защитные зоны для указанных объектов (

<

адрес>) не устанавливаются. Вместе с тем, спорное здание и земельный участок, на котором оно находится, расположены в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального)значения «Урлов посад», вторая половина XVIII в - начало XX в. (

<

адрес>), включенного в реестр приказом департамента охраны объектов культурного наследия от 30.11.2017 № 70 (далее - приказ). Зоны охраны указанного объекта не определены, защитная зона установлена Федеральным законом на расстоянии 150 метров от внешних границ территории указанного ансамбля, утвержденных указанным приказом. Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям. В границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Установление ограничений в режиме использования объектов недвижимости, находящихся в границах территории объекта культурного наследия, зонах их охраны, допускается Законом № 73-ФЗ и направлено на сохранение, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия. Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый на территории объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, полагает, что исковые требования не обоснованы, просит рассмотреть дело без участия представителя департамента.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 63/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общая площадь которого составляла 

<

данные изъяты> кв.м, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 75-78). Сособственником жилого дома является ответчик ФИО3 о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону. Спора о праве между сособственниками указанного жилого дома не имеется, сложился порядок пользования помещениями в доме, изложенный истцом, о чем свидетельствует также отсутствие возражений у ФИО3 против определения порядка пользования помещениями в доме. 

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд считает требования об определении порядка пользования помещениями, находящимися в жилом доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 предоставить помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №., как: 1, 2, 3, 4;в пользование ФИО1 предоставить помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №., как: 5, 6, 7, 8, 9, 10, подлежащими удовлетворению.

Истцом осуществлена реконструкция жилого дома, в ходе которой было частично демонтировано занимаемое им помещение, что подтверждается представленными фотографиями, техническим паспортом на жилой дом в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений в жилом доме уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м., этажность не изменилась. 

В соответствии с заключениями специалиста Ярославского Верхнее-Волжского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническому освидетельствованию пожарно-технической экспертизы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» жилой дом по адресу 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровью и жизни людей, пригоден к эксплуатации; соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям. В границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В судебном заседании установлено и подтверждается графическим материалом, представленным третьим лицом, что спорный жилой дом расположен в защитной зоне (на расстоянии 150 метров от внешних границ) объекта культурного наследия местного (муниципального)значения «Урлов посад», вторая половина XVIII в - начало XX в. (

<

адрес>), включенного в реестр приказом департамента охраны объектов культурного наследия от 30.11.2017 № 70. 

По смыслу указанной нормы закона реконструкция в защитной зоне запрещена в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам), однако, как указано выше, при реконструкции, осуществленной истцом уменьшилась площадь здания, а этажность объекта не изменилась, что по мнению суда, не повлекло негативного влияния на сохранность памятника культурного наследия и его панораму.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А-

<

данные изъяты> кв.м., литер А1 - 

<

данные изъяты> кв.м.) в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А-

<

данные изъяты> кв.м., литер А1 - 

<

данные изъяты> кв.м.) в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №

Определить порядок пользования помещениями, находящимися в жилом доме по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А-

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> 

в пользование ФИО3 предоставить помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №., как: 1, 2, 3, 4;

в пользование ФИО1 предоставить помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №., как: 5, 6, 7, 8, 9, 10.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова