Дело № 2-4599/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта и выселив из занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указал на то, что на основании совершённой сделки жилое помещение перешло в собственность истца, при этом ответчики проживают в спорной квартире и состоят на регистрационном учёте.

Истец указывает, что в родственных отношениях с ответчиками не состоит, согласие на их вселение и проживание не давал, а в силу произошедшей смены собственника квартиры получил право требовать их выселения.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, явившиеся в судебное заседание, возражали против требований иска.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседание не просило.

Принимая во внимание надлежащее извещение названного лица, отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счёл возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел: 2-1721/2013, 2-997/2016, 2-710/2016, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года по гражданскому делу №2-1721/2013 по иску ОАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий мирового соглашения ОАО «Банк Санкт-Петербург» вправе требовать исполнения соглашения в принудительном порядке, путём обращения в суд за выдачей исполнительного листа о единовременном взыскании всей задолженности и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, являющуюся предметом залога.

При этом 7 апреля 2014 года от ОАО «Банк Санкт-Петербург» в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела 2-997/2016 усматривается, что соответствующие исполнительные листы выданы 6 июня 2014 года.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство 

<

№>-ИП/СВ.

11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным взыскателем отчетом 

<

№> от 

<

дата>, подготовленным ООО «Агентство Деловых Консультаций», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 947 000 рублей. 

Таким образом, предварительная общая стоимость спорной квартиры, с учетом положений п. 7 утвержденного между сторонами мирового соглашения, установлена в размере 3 957 600 рублей, что соответствует 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно протоколу об определении победителя торгов №1 победителем аукциона, состоявшегося 12 марта 2015 года, признан ФИО1 как предложивший наибольшую цену (3 403 960 рублей), в связи с чем, между ним и ООО «Бизнес-Стиль» подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в котором определены условия передачи и оплаты жилого помещения в собственность, а также ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств.

В свою очередь 23 марта 2015 года между ООО «Бизнес-Стиль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, из п. 2.3 которого усматривается, что оплата произведена покупателем в полном объеме 

В рамках гражданского дела №2-997/2016, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом по правилам суда первой инстанции, отмечено, что то обстоятельство, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Банк Санкт-Петербург» о выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на квартиру, по гражданскому делу № 2-1721/2013 (по заявлению банка от 5 августа 2014 года), не свидетельствует о том, на что указывает истец в обоснование требований, что исполнительный лист не выдавался. 

Так, из материалов дела следует, что исполнительные листы были выданы 6 июня 2014 года, в том числе и в части обращения взыскания на квартиру, и на их основании было возбуждено исполнительное производство 25 июля 2014 года. 

При этом из вышеуказанного определения суда следует, что отказывая в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на квартиру, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства неисполнения ответчиками обязательств по исполнительному производству 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП от 25 июля 2014 года.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ФИО3 о том, что на момент выдачи исполнительных листов задолженность перед Банком была значительно меньше, чем на момент утверждения мирового соглашения, поскольку иной размер не доказан, а кроме того, вопросы определения размера долга, в данном случае, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом произведенных платежей. 

Одновременно отметил суд апелляционной инстанции и то, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о принятии результатов оценки, однако адресат от их получения уклонился, вся почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов торгов недействительными не имеется, производные от них требования о признании недействительными договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права собственности также отклонены.

Изложенные обстоятельства принимаются суда в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках настоящего дела усматривается, что право собственности ФИО1 на основании договора от 23 марта 2015 года зарегистрировано в установленном порядке 4 июня 2015 года.

Согласно же справке о регистрации в спорной квартире по настоящий момент времени зарегистрированы: ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, при этом ответчики не являются членами семьи истца, соглашение по порядку пользования квартирой не заключалось.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильём - отклоняются судом, поскольку спорная квартира приобретена на основании кредитного договора, являлась предметом ипотеки, не обладает иммунитетом от обращения взыскания, кроме этого данные обстоятельства оценены в рамках ранее рассмотренных дел.

Несмотря на то, что ответчики выступали титульными собственниками квартиры, до её реализации, они не исполнили кредитных обязательств перед Банком, тем самым не могут в полной мере признаваться собственниками имущества в смысле пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получают собственность только при условии исполнения кредитных обязательств, что и стало основанием для обращения взыскания на квартиру.

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1589-О-О, от 20 октября 2011 года №1445-О-О).

В таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчики утратили право пользования спорной квартирой, а поскольку продолжают проживать в ней, то подлежат выселению на основании решения суда.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчики не имеют права пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то они подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2017 года.