Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 – собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на площадке, на придомовой территории, с торца 

<

адрес>, закрыл сигнализацию с обратной связью и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут уехал за пределы 

<

адрес> на другом семейном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла упало дерево во дворе дома. Около 14 часов 00 минут истец вернулся в 

<

адрес> и увидел сотрудников полиции во дворе 

<

адрес> е автомобилю, истец обнаружил, что на автомашинах рядом стоящих лежит дерево, которое упало, в том числе и на его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: повреждения крыши в виде вмятины большой с повреждением ЛКП; вмятины на задних стойках крыльев; множественные повреждения лобового стекла в виде паутины; повреждение рамки гос. номера, которая отлетела с бампера; на бампере имеются повреждения в виде царапин и сколов ЛКП; с правой стороны повреждено ветровое солнцезащитное стекло; повреждение на передней правой двери в виде царапины с повреждением ЛКП, что подтверждается ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались, в результате падения дерева на автомобиль. Истец обратился с заявлением в полицию, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, а также установлен факт падения дерева на придомовой территории жилого 

<

адрес>. Падение дерева состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тайота Королла, принадлежащий истцу. Обстоятельства, подтверждаются фотографиями, предоставленными истцом, на которых зафиксирован факт упавшего дерева на автомобили, в том числе и на автомобиль Тойота Королла. Каких-либо ограждений около дерева, либо табличек с надписью «Не ставить машины около дерева, дерево находится в аварийном состоянии», запрещающих парковку, проезд, разворот автомобилей в том месте на дереве не было. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, и копии претензий в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о. Самара. Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии направили ответ, в котором указали, что данная придомовая территория не является озелененной территорией общего пользования, следовательно, не отнесено к их полномочиям. Ответчик. В ответ на претензию, дал ответ, считает, что причиненный ущерб возместить не представляется возможным, так как не несет ответственности за сохранность транспортных средств. Истец полагает, что данную придомовую территорию обслуживание ответчик. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю Тайота Королла, составил 171 800 рублей. В результате истец понес убытки в следующих размерах: сумма необходимая на ремонт автомобиля в размере 171 800 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате представительских услуг (досудебный порядок) в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму необходимую на ремонт автомобиля в размере 171 800 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4636 рублей; расход по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование) в размере 5000 рублей; расходы по оплате представительских услуг (судебный процесс) в размере 7000 рублей, а всего 192 436 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что его автомобиль стоял на специально отведенном месте, на парковке. О том, что дерево гнилое, ему не было известно. Размер ущерба он подтверждает с учетом выданного заключения оценщика. На автомашине были повреждены капот, крыша, лобовое стекло, множественные вмятины на багажнике, сильная деформация крыши. Внутренняя обивка повредилась от крыши.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что зеленные насаждения управляющая компания не обслуживает по договору управления многоквартирным домом. Специалиста по земельным насаждениям у них нет и эту обязанность на себя они взять не могут. Полагает, что в судебном заседании не доказана вина ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО2, который был приобщен к материалам гражданского дела.

Предстаивтель третьего лица Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам гражданского дела, пояснила, что данная территории, где произрастало дерево, находится в обслуживании ООО «ЖКС». Полагает, что, поскольку управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «ЖКС», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Предстаивтель третьего лица Администрации городского округа Самара Департамента городского хозяйства и экологии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «ЖКС», поскольку придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов (организацию осуществляющую управление многоквартирным домом). Данный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, истец – ее сосед. До падения дерева, примерно за неделю, одна из соседок сообщила в общем чате, что в дереве имеется трещина. Она сказала, что на углу дома стоит раздвоенный тополь. Она написала это в чате, где состоят некоторые жители их дома. Она прошла вокруг дома и не увидела этого дерева. На следующее утро она увидела трещину и сфотографировала ее. ДД.ММ.ГГГГ она отправила фотографию управляющей по их микрорайону Дарье и депутату. На следующей день управляющая зашла в Администрацию внутригородского Советского района и попросила дать заявку в ООО «ЖКС», это ей известно с ее слов. В Администрации об аварийном дереве знали. Она сама не сообщала в ООО «ЖКС» об аварийном дереве. После заявки депутата и управляющей микрорайоном ничего сделано не было. Она не видела, как упало дерево, она увидела только результат. Дерево упало на три стоящие автомашины. Дерево расположено с торца дома на расстоянии не более 3 метров. Она ни разу не видела, чтобы управляющая компания осматривала деревья. Когда дерево упало, ООО «ЖКС» осуществляли уборку. Древо было гнилое внутри.

Выслушав стороны, представителя третьего лица Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления УУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут ФИО2 приехал на принадлежащей автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 

<

адрес> и припарковал ее на площадке с торца 

<

адрес>, закрыл на сигнализацию с обратной связи 

<

данные изъяты> и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут он уехал за пределы 

<

адрес> на другой семейной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили, что принадлежащая ему автомашина Тойота Королла повреждена, так как на нее упало дерево во дворе дома. Примерно около 14 часов 00 минут он вернулся в 

<

адрес> и увидел во дворе дома сотрудников полиции. Подойдя к автомашине, в ходе осмотра обнаружил, что на автомашинах рядом стоящих лежит дерево, которое упал, в том числе и на его автомашину. В ходе осмотра на принадлежащей автомашине обнаружил следующие повреждения : повреждение крыши автомашины в виде вмятины большой с повреждением ЛКП, вмятины на задних стойках крыльев множественные повреждения лобового стекла в виде паутины. Имеет повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП, повреждение рамки гос. номера, которая отлетела с бампера, а также на бампере имеются повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, справой стороны повреждено ветровое солнцезащитное стекло и повреждение н6а передней правой двери в виде царапины с повреждением ЛКП. 

Отказной материал по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, на вышеуказанный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учетом износа транспортного средства составляет 171 800 рублей, ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Суд принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку доказательств наличия иного размера ущерба суду представлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности и здоровья граждан – придомовой территории два раза в год. Таким образом, элементы озеленения придомовой территории также входят в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ч. 2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ( а также по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью и имущество – перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, действующим законодательством обязанность производить на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

В связи с тем, что 

<

адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало произрастающее на данной территории дерево, обслуживало управляющая организация – ООО «ЖКС», то данная организация и обязана производить вышеуказанные действия. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЖКС» по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. На данную досудебную претензию от ООО «ЖКС» истец получил ответ, в котором отказано истцу в удовлетворении возмещения материального ущерба, указав, что ООО «ЖКС» не несет ответственности за сохранность транспортным средств.

Суд полагает, что ответчиком ООО «ЖКС» не выполнены действия, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвело своевременную вырубку аварийного дерева, что причинению ущерба истцу.

При начини указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖКС» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая то, что ООО «ЖКС» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия данного ответчика аварийное дерево упало и прочило повреждения автомобилю истца.

При этом, управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, с находящимися на нем элементами благоустройства, даже если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч.4, 5 статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляет органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Главы г.Самары от 10 июня 2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных – на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, и до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленные содержания в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими земельными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Падение дерева произошло с придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно Приложению № 5 к Договору управления многоквартирным домом границы санитарной уборки придомовой территории № по 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖКС», включает территорию, где произрастает аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств, следует, что оно располагалось на территории, связанное с содержанием и эксплуатацией дома, а именно в замкнутой дворовой территории.

При этом установлено, что ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о вырубке аварийного дерева. 

Судом достоверно установлено, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастает аварийное дерево, несет ответственность обслуживающая организация – ООО «ЖКС», поскольку судом удостоверено установлено, что ООО «ЖКС» обязано следить за состоянием деревьев за придомовой территорией жилого 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зеленными насаждениями, не представлено.

Факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел вырубку аварийного дерева, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКС» о том, что ООО «ЖКС» не является надлежащим ответчиком, и что ООО «ЖКС» осуществляет уборку придомовой территории, за исключением зеленных насаждений, внутриквартальных дорог, являются необоснованными, и не заслуживают внимание судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), поскольку исковые требования полностью не признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171 800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей в пользу истца, несение которых было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором 

<

данные изъяты> на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 (представителем истца) заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом понесены расходы на услуги представителя (досудебное урегулирование спора, юридическая консультация, сбор документов, составление претензии) в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (представителем истца) заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом понесены расходы на услуги представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседания по данному гражданскому делу) в размере 7000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, досудебного урегулирования спора: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4636 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 171 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4636 рублей, а всего взыскать сумму в размере 188 436 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года 

Судья О.В. Чемерисова