Дело № 2 - 542(1)\2020

64RS0034-01-2020-000657-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", третье лицо ООО "Элвис-КМ" о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара в размере 1 074 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., неустойки за период с 21.03.2020г. по 17.11.2020г. в размере 4 295 258 руб., а начиная с 18.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.03.2015г. истец приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска за 1 074 900 руб.. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки транспортного средства: трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней части; трещины ЛКП на внутреннем каркасе передней левой двери в средней части; трещины ЛКП на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней части; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери в задней и передней верхних частях, в передней части; трещины ЛКП на внутреннем каркасе задней правой двери в задней средней части; трещины ЛКП в проеме двери задка в правой и левой частях; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней левой двери в задней и передней верхних частях; трещины ЛКП на внутреннем каркасе задней левой двери в задней средней части. 10.07.2018г. перечисленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 27.08.2017г. истец обратился с претензией в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков. 21.09.2018г. был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором ответчик признал наличие в транспортном средстве производственных недостатков. Однако, недостатки устранены ответчиком не были. Согласно заключению эксперта №45/19-К ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2019г. производственный характер заявленных в претензии дефектов подтвердился, в связи с чем 20.07.2019г. в автомобиле истца были произведены ремонтные работы по устранению производственных недостатков. Вместе с тем, в процессе дальнейшего эксплуатации транспортного средства повторно были выявлены недостатки: трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней части; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери в задней части; трещины ЛКП в проеме двери задка в правой и левой частях; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутреннем каркасе передней правой двери в задней части. 22.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых исковые требования о возврате стоимости товара не признал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска является ООО "Эллада Интертрейд".

25.01.2015г. ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 1 074 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

27.08.2018г. истец обратился в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" с претензией об устранении недостатков в автомобиле.

В ответе на претензию от 11.09.2018г. ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

21.09.2018г. ООО "

<

данные изъяты>" составлен акт технического состояния автомобиля, в котором зафиксировано наличие недостатков. В результате проверки в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. 

В связи с несогласием истца с выводами технического осмотра транспортного средства, ООО «

<

данные изъяты>» на основании письменного запроса проведено заключение эксперта №-К от 05.07.2019г., согласно которому в исследуемом автомобиле №, основной идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия. 

Во всех описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП, нанесения мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их на несения.

Выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия в местах соединения деталей, формирующих правую и левую верхние угловые части проема двери задка; на каркасе двери задка в районе фонаря левого внутреннего; в месте расположения горизонтального стыка в задней части рамы опускного окна и каркаса двери передней левой, двери задней правой; по границе соединения передней части рамы окна и облицовки двери задней правой могут быть вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилием коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Согласно заказ-наряду ООО "Элвис-КМ" №, №, №, №, № от 20.07.2019г. в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по устранению дефектов ЛКП.

22.02.2020г. ФИО2 обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с повторным появлением недостатков ЛКП в автомобиле.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось. 

Для установления причин неисправности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, основной идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ООО "ЭЮЦ". Из экспертного исследования № 06Д-2020 от 25.05.2020г. следует, что в исследуемом транспортном средстве 

<

данные изъяты>), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки №, государственный регистрационный знак №, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий:

-растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней части;

-растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла на внутреннем каркасе задней правой двери в задней верхней части;

-растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла в проеме двери задка в правой верхней части;

-растрескивание лакокрасочного покрытия в проеме двери задка в левой верхней части;

-растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла на внутреннем каркасе задней левой двери в задней верхней части.

Проявление перечисленных недостатков обусловлено следующими возможными причинами (как одной из причин, так и их совокупностью):

-нарушение требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного материала;

-несовершенство разработанной технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия на поверхности кузова и навестных элементов транспортного средства;

-недостаточная жесткость стыковых соединений конструкции кузова транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также, что в процессе проведение исследования экспертом не было выявлено следов, свидетельствующих о нарушении владельцем исследуемого транспортного средства требований и условий руководства по эксплуатации, то выявленные недостатки следует расценивать как производственные.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия или отсутствия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ", в результате которой установлено, что в автомобиле истца 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля (в том числе очаги коррозии задней левой и правой двери, передней правой двери, в проеме задка в правой и лево частях).

Дефект имеет причину возникновения - производственную. В местах (зазорах) ввиду плохой вентиляции отмечается застой коррозионной среды и нарушение отвода продуктов коррозии. В результате изменяются электрохимические условия (в середине зазора скапливается большее количество продуктов коррозии - они будут являться анодом, а края как места с более свободным подводом окислителя к поверхности будут играть роль катода) и коррозионное разрушение усиливается, что является признаком щелевой коррозии.

Дефекты носят повторяющийся характер, ранее производились ремонтные работы.

Дефекты (очаги коррозии) появились повторно на элементах кузова: задней левой и правой двери, передней правой двери, в проеме задка в правой и левой частях.

Дефекты не могли возникнуть в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ранее ремонт).

Причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток автомобиля. Отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

На автомобиле истца полное устранение дефектов ЛКП в виде проявлений коррозии с обеспечением гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии вновь после ее устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, т.е. без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, и без уменьшения срока использования автомобиля заложенного производителем, возможно только с внесением изменения в конструкцию кузовных элементов ТС в условиях завода-изготовителя. Стоимость составит 308 167,43 рублей и необходимо 62,40 нормо/час.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего высшее техническое образование, продолжительный стаж работы. При производстве экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр автомобиля в присутствии сторон, его тестирование. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Из пояснений эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы экспертного заключения, также следует, что, в местах проведения ремонтных работ повторно появились очаги коррозии.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать существенный характер выявленного недостатка. 

Судом на основании пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец неоднократно обращалась к ООО "Эллада Интертрейд" по вопросу устранения недостатков ЛКП, при этом недостаток является производственным, проявившимся вновь после его устранения, влияющим на безопасность и эксплуатацию автомобиля.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 074 900 рублей. 

ФИО2 должен возвратить в ООО "Эллада Интертрейд" указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2020г. по 17.11.2020г. в размере 4 295 258 руб., а начиная с 18.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020г. ответчиком была получена претензия ФИО2 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы.

10.03.2020г. составлен ООО «

<

данные изъяты>» акт проверки качества технического состояния автомобиля, согласно которому комиссией по результатам осмотра обнаружено: на правой и левой задних дверях в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна в углу присутствует налет коричневого цвета, предположительно коррозия; на правой передней двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна в углу присутствует налет коричневого цвета, предположительно коррозия; в проеме пятой двери в правом и левом верхних углах видны растрескивание ЛКП по стыку деталей кузова.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>»» № 02/11/ГА от 02.11.2020г. стоимость нового автомобиля из серии № наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого является истец, на момент проведения экспертизы - 1 774 900 руб.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 21.03.2020 г. по 17.11.2020г. исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 774 900 руб., т.е. по 17 749 руб. в день (242 дн.), что по состоянию на 17.11.2020 г. составляет 4 295 258 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с 21.03.2020 г. по 17.11.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 429 525,80 руб. (0,1% от суммы 1 774 900 руб. х 242 дн. = 429 525,80 руб.).

С 18.11.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1 774 900 руб., то есть по 17 749 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1 074 900 (стоимость товара) + 429 525,80 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 1 504 925,80 руб., из которых 50% составляет 752 462,90 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75 246,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 3000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям правовой нормы.

Также истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 30 750, понесены почтовые расходы в сумме 718,16 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 019 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703,13 рублей за требование имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства 1 074 900 руб., неустойку за период с 21.03.2020г. по 17.11.2020г. в сумме 429525,80 руб., начиная с 18.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1 774 900 рублей, то есть по 17 749 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75 246,29 руб., почтовые расходы 718 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30750 руб., государственная пошлина в сумме 14 019 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки 

<

данные изъяты>, основной идентификационный номер №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 703 рубля 13 копеек. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь