Дело № 2-696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Тимаковой О.В.

с участием истца ФВА

представителя истца МСН

представителя ответчика АНВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВА к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 17.02.2015 по 04.02.2022 он был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Во дворе дома находились надворные постройки – гараж, забор, кладовое помещение, которые были снесены Администрацией городского поселения «Шилкинское» незаконно.

18 ноября 2015 года 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным в связи с физическим износом и включен в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

04 марта 2020 года глава городского поселения дал разрешение на разбор надворных построек.

Распоряжением № 16 от 04.03.2021 истцу был разрешен разбор надворных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для использования как дрова.

Не отменив указанное распоряжение, глава поселения 24.12.2021 издает распоряжение о поручение МУП «Благоустройство г. Шилка» разобрать надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, он сам вправе разобрать надворные постройки.

Постановлением Администрации муниципального района «Шилкинский район» № 29 от 01.03.2011 истцу был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 21 м2 по адресу: 

<

адрес>, выдано разрешение на строительство капитального гаража.

В оформлении документов на гараж в последующем ему было отказано по причине признания многоквартирного дома аварийным.

Рыночная стоимость хозяйственных построек составляет 428074 рублей.

Три балки с гаража истцу были возвращены.

С учетом утоненных требований, истец просит суд взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» причиненный ущерб в размере 425761 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7481 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил суду, что фактически он выехал из своей квартиры по ул. ФИО3 в декабре 2021 года, при этом, ему приходилось защищаться от лиц, посягающих на разбор дома и надворных построек на придомовой территории. Он совместно с двумя соседями самостоятельно за собственный счет приобретали материал и построили забор на придомовой территории, а также на земельном участке, используемом под огородничество. Квартиру № 3 он приобрел по договору купли-продажи, при этом, бывший собственник ему показал какой кладовкой и земельным участком можно пользоваться. На протяжении всего периода проживания он использовал кладовое помещение и земельный участок по целевому назначению, документов на право пользования земельным участком у него нет. Кроме того, он построил гараж, летний душ, при расселении дома он сам снял с гаража металлические ворота и забрал три балки. Гараж был построен из досок, обит железом. Также он сам перестилал крышу на кладовке. В период проживания в доме, после расселения квартир, он разбирал кладовую, ранее принадлежавшую соседу ФИО1 и использовал материал для отопления. Считает, что у Администрации поселения не имелось законных оснований разбирать надворные постройки, гараж, забор.

Представитель истца МСН полностью поддержал доводы иска.

Представитель Администрации городского поселения «Шилкинское» АНВ, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что с требованиями иска она не согласна. ФВА была выплачена денежная компенсация стоимости утраченного жилого помещения, в расчет которой включена стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Ссылается на то, что Администрацией не производился разбор надворных построек, было дано распоряжение МУП «Благоустройство» на разбор аварийного дома, что и было выполнено. При реализации прав на получение выплаты, ФВА написал письменное обязательство о передаче в муниципальную собственность своего имущества. Также ссылается на то, что у ФВА не имеется правоустанавливающих документов на использование земельного участка, прав собственности на придомовой земельный участок, а также прилегающие земельные участки, которые жители дома самостоятельно использовали в личных целях, не разграничены, их границы не определены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство г. Шилка» в судебное заседании не явился.

В ранее назначенных судебных заседаниях директор МУП ФИО2 пояснила суду, что с требованиями иска не согласна, поскольку по указанию Администрации городского поселения МУП «Благоустройство г. Шилка» занималось разбором многоквартирного дома по 

<

адрес>, при этом, кладовки, забор и гараж разбирали жители рядом стоящих домов на дрова. Она сама лично видела как истец ФВА разбирал свой гараж и вывозил материал на белом грузовике. У работников МУПа и ФВА были конфликтные ситуации, вызывали сотрудников полиции. С гаража ФВА работники МУП сняли одну балку, которую вернули ФВА, больше гараж не трогали. Разобрали еще две кладовые, думали, что это уличные туалеты.

Из показаний свидетеля КМН следует, что он видел как ФВА строил гараж, по размерам 4 х5 метров, высотой 2,5 метра, также соседи делали заборы общий и свои личные. Общий забор длиной около 90 метров, высотой 1,6 метра из штакетника. Кладовки были у всех жителей дома, в т.ч. и у него, 4х3 метра. Видел, что ФВА сам огараживал свой огород и за домом. Гараж у ФВА был построен из досок и обит железом, у всех кладовок была крыша из шифера. Кладовые были уже возведены при заселении дома, сами жильцы их не строили. Лично он выехал из дома в 2020 году, ФВА оставался жить в доме до последнего, кто именно разбирал дом, он не знает, сам он ничего не брал.

Свидетель КСА пояснил суду, что проживал с ФВА в одном доме по ФИО3 5, при строительстве забора вокруг дома покупали новый материал, общий забор был длинной метров 100, также он видел, что ФВА приобретал новый материал для строительства гаража, в том числе балки длиной 4 метра или больше. Гараж был 4х5 метров, высотой 2,5-3,0 метра, общий забор высотой 1,6 метра, забор в огороде у ФВА был около 2 метров высотой. У всех жителей дома кладовые были стандартные. При переезде из дома разрешили забрать свои постройки, он лично разобрал баню весной 2022 года, при этом, его кладовка и общий забор уже были разобраны.

Свидетель ТАВ пояснил суду, что ФВА был соседом его тестя, проживал по ул. ФИО3 5, помнит, что зимой 2022 года было разобрано полгаража ФВА и кладовки. К дому подъехал грузовой автомобиль ГАЗ-53, в который загружали заготовленные доски. Он перекрыл им выезд своей машиной. События происходили после наводнения 2021 года, после 20 января 2022 года, на тот момент забора и кладовок уже не было, кто именно занимался разбором строений, он не знает. 

Из показаний свидетеля ЖТА следует, что земельный участок по ул. ФИО3, 5 не разграничен, межевание не проведено. У истца был земельный участок в аренде под строительство гаража, для продления договора аренды он не обращался, договор заключался сроком на 11 месяцев и 30 дней. 

Свидетель БЕС пояснил суду, что при проведении работ по разбору дома по ФИО3 5, с гаража ФВА взяли только одну балку, которую выгрузили из машины, т.к. хозяин сказал, что заберет ее. На разборе дома работало 4 человека, включая водителя автомобиля, все происходило зимой 2022 года, забора там уже не было, при разборе кладовок он не присутствовал.

Свидетель ААВ пояснил суду, что осенью 2022 года занимались разбором дома по ул. ФИО3, 5, при этом с гаража ФВА сняли только одну балку, которую вернули, из-за этого произошел конфликт, вызывали полицию.

Свидетель НАН пояснил, что зимой 2022 года гараж ФВА они не разбирали, только жилой дом и собирали то, что было вокруг дома разбросано. С гаража ФВА сняли только одну балку, больше ничего не трогали, в т.ч. кладовые.

Свидетель ФАА пояснил суду, что работает водителем в МУП «Благоустройство г. Шилка», лично он не принимал участие в разборе дома по ул. ФИО3, 5 и погрузке материала. Он подгонял грузовой автомобиль и уходил, поскольку обслуживает несколько автомобилей, с территории ФИО3 5 вывезли около 10 машин материала, в кузов грузили все подряд, что именно он не смотрел.

Свидетель ОАС пояснил суду, что был соседом ФВА по ФИО3, 5. Помнит, что они покрывали крышу кладовых шифером, сама кладовая была выполнена из доски четверки, все кладовки были одинаковые у жильцов дома. У ФВА был гараж, примерно 3,5х5-6 метров, крытый железом. Кладовые были построены сразу с бараком. При расселении дома он вывез только личные вещи из квартиры, на разор построек не претендовал. ФВА сам строил забор, у него было все облагорожено, использовал придомовой огород. 

Свидетель ВИВ пояснил суду, что по согласованию с Администрацией поселения он занимается разбором аварийных домов на территории города собственными силами. Он лично трижды видел, что ФВА разбирает свой гараж и вывозит материал. При разборе дома по 

<

адрес>, он не трогал гараж ФВА и кладовые, ФВА сам там собирал забор и металл, кроме того, соседи растаскивали. Что именно грузили работники МУПа, он не видел, он работал на объекте в летнее время. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №47).

Пунктом 2 Положения № 47 закреплено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 34 Положения №47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. 

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом по ул. ФИО3 дом 5 является многоквартирным, построен в 1930 году, одноэтажный, состоит из шести квартир, общая жилая площадь составляет 139 квадратных метра.

28 марта 2007 года ФВА приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,6 квадратных метра.

Из договора купли-продажи следует, что предметом договора является только указанное жилое помещение, без указания вспомогательных построек, расположенных на придомовой территории. 

Заключением межведомственной комиссии № 51 от 18 ноября 2015 года, с учетом акта обследования помещения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации. 

14.08.2020 ФВА было написано заявление, в соответствии с которым он дает согласие на участие в Региональной адресной программе Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Указал, что свою квартиру по ФИО3 5/3 будет сносить самостоятельно.

Во включении в Региональную программу ФВА было отказано, в связи с наличием в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Решением Шилкинского районного суда от 15 апреля 2021 года были удовлетворены требования ФВА, на Администрацию городского поселения «Шилкинское» возложена обязанность предоставить ФВА в собственность в замен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: 

<

адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 35,6 м2, расположенное в черте г. Шилка Забайкальского края. 

В судебном заседании установлено и не является спорным обстоятельством, что ФВА был включен в Списки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями на территории Забайкальского края в период 2021 года по городскому поселению «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 14.09.2021 №362 (далее - постановление № 362) утверждены Правила предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями (далее - Правила).

Как следует из подпункта 1 пункта 3 Правил, мерой социальной поддержки гражданам, указанным в подпунктах1-3 и 5 пункта 4 Правил, утратившим жилые помещения, является предоставление выплат на приобретение ими одного или нескольких жилых помещений.

Пунктом 11 Правил закреплено, что исполнение обязательств о расторжении договоров социального найма жилого помещения и безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено), указанных в пунктах 8-10 настоящих Правил, осуществляется в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием выплаты, либо на предоставленное жилое помещение в порядке, установленном Правительством Забайкальского края, с учетом положений о том, что отчуждение жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) осуществляется на основании соответствующего обязательства, предусмотренного пунктами 9-10 настоящих Правил, путем заключения договора на передачу и продажу жилого помещения в собственность муниципального образования. 

06 октября 2021 года ФВА подписал обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения (утраченного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность.

03 ноября 2021 года ФВА написал заявление о перечислении средств выплаты на приобретение/строительство жилых помещений, указал счет для перечисления денежных средств. 

Сумма выплат составила 2957361,00 рублей, что указано в уведомлении от 01.11.2021.

25 декабря 2021 года ФВА было приобретено жилое помещение в 

<

адрес>, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения «Шилкинское» было вынесено распоряжение № 16, в соответствии с которым ФВА был разрешен разбор надворных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для использования как дрова. 

Из пояснений истца следует, что к разбору надворных построек он не приступил, так как проживал в своей квартире, планировал начать разбор построек в 2022 году.

Распоряжением № 102 от 24 декабря 2021 года указано МУП «Благоустройство г. Шилка» (далее МУП) разобрать надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, материалы использовать для отопления городской бани.

Из пояснений директора МУПа следует, что силами их работников производился разбор жилого дома, а также двух кладовок, она лично видела, как ФВА разбирал свой гараж, кроме того, жители ближайших домов растаскивали материал для собственных нужд.

Из пояснений работников МУПа установлено, что им было дано указание разбирать жилой дом по 

<

адрес>, они складывали подготовленный материал для погрузки, загружали его в машину. Допрошенные свидетели пояснили, что кладовки и гараж ФВА они не разбирали. 

Поставив на разрешение суда заявленные требования, истец исходит из того, что действиями Администрации городского поселения «Шилкинское» ему причинен ущерб, поскольку произведен разбор кладовых помещений, штакетного забора, его гаража.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

01 марта 2011 года ФВА было выдано разрешение на строительство капитального гаража, общей площадью 21 квадратный метр, по адресу: 

<

адрес> сроком до 01 марта 2015 года.

22 сентября 2010 года между Администрацией муниципального района «Шилкинский район» и ФВА был заключен договор аренды земельного участка № 538, общей площадью 21 квадратный метр по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для строительства капитального гаража, сроком на 11 месяцев и 29 дней.

Договор аренды земельного участка не продлевался. 

Из пояснений истца установлено, что гараж был им построен уже после истечения срока разрешения на строительство, при этом, он не оформлял на гараж техническую документацию, не ставил гараж на кадастровый учет, не оформлял ввод гаража в эксплуатацию, его права на земельный участок под гаражом не оформлены.

В судебном заседании истец пояснил, что гараж был построен на расстоянии 10 метров от угла жилого дома по ФИО3, 5.

Из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что гараж располагается рядом с кладовыми, т.е. находится на придомовом земельном участке. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такие сделки согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются ничтожными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

15 февраля 2023 года ФВА подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд городского поселения «Шилкинское», в соответствии с которым, он принял на себя обязательство передать в собственность Администрации городского поселения изымаемое недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения № 3 общей площадью 35,6 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью организации сноса аварийного многоквартирного дома.

16 февраля 2023 года зарегистрировано право муниципальной собственности Администрации городского поселения «Шилкинское» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена справочная информация об оценке среднерыночной стоимости хозяйственных строений, расположенных по адресу 

<

адрес> от 12.04.2023 № 23/04/54 (далее справочная информация).

Как следует из содержания справочной информации, оценка объекта произведена по состоянию на 12 апреля 2023 года после анализа информации, полученной от заказчика в устной и письменной форме, а также в результате исследования рынка недвижимости г. Читы. Полная инвентаризация с целью подтверждения факта наличия предоставленного к оценке имущества не проводилась.

Предметом оценки являлся гараж, общей площадью 21 м2, кладовая, общей площадью 20 м2, ограждение под номерами 1, 2, 3, характеристика которых определена со слов истца.

Стоимость объектов в целом определена в размере 166400 рублей.

Суд не принимает указанную справочную информацию в качестве допустимого доказательства по оценке стоимости ущерба, поскольку она выполнена без визуального осмотра, основана на пояснениях заказчика, не подтвержденных объективными данными о материале строений, их размерах.

Актом экспертного исследования № 23/06/12 от 22.06.2023 (далее Акт), произведен визуальный осмотр сохранившихся остатков гаража, кладовой и забора, ранее расположенных по адресу: 

<

адрес> проведением фотосъемки и замеров, а также оценки фотографий объектов, предоставленных ФВА. 

Данным Актом, с учетом остатков столбов установлено, что лицевая сторона гаража имела размеры 4,10 м, задняя стенка, примыкающая к кладовой, 4,26 м, длина гаража 7,0 м, высота железных ворот 2,14 м, средняя высота гаража определена 2,39 м, площадь гаража 29,26 м2, строительный объем 69,93 м2, крыша выполнена из шифера односкатная. 

Указанным актом также определены размеры кладовых помещений и забора, при этом, вид материала из которого были построены кладовые и забор определены со слов заказчика. 

Общая стоимость объектов определена в размере 428100 рублей.

Из предоставленных в материалы дела фотографий, на которых зафиксирован строительный материал, в том числе в кузове грузового автомобиля, на территории городской бани и муниципальных гаражей, остатки забора, не следует, что производится разбор гаража, кладовых помещений и забора работниками Администрации городского поселения «Шилкинское».

С учетом отсутствия технической документации на гараж, не представляется возможным сделать достоверный вывод из какого материала, его количества, спорный гараж был выполнен, какая была реальная площадь гаража.

Просмотренные в судебном заседании видео-записи также не являются достаточным доказательством виновных действий Администрации поселения, а содержат данные о погрузке строительного материала, при этом, не представляется возможным идентифицировать принадлежность данного материала. 

Из фотографий, выполненных при проведении процессуальное проверки в рамках отказного материала № 111/675 видно, что гараж не имеет признаков объекта капитального строительства. 

Из пояснений истца установлено, что гараж можно было разобрать и перенести в другое место, что он и намеревался сделать.

Из ответа главы городского поселения «Шилкинское» от 17.03.2023 № 627 следует, что в целях предотвращения пожарной ситуации было принято решение о разборе построек по адресу: 

<

адрес>. Вернуть строительный материал гаража не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

В соответствии с техническим паспортом от 15 октября 1964 года, в состав многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> включены сараи, кладовые, наружные уборные, помойная яма, мусорные ящики, ограды штакетные, сплошные, протяженностью 116 метров.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было управляющей компании, в связи с чем, все вопросы по обслуживанию жилого дома и придомовой территории разрешали собственники жилых помещений.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные кладовые помещения и штакетные ограждения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, являются вспомогательными постройками, в связи с чем, собственники жилых помещений обязаны были следить за состоянием и сохранностью данного имущества.

Замена штакетного ограждения по периметру жилого дома тремя собственниками жилых помещений, в том числе, ФВА, а также ограждение стихийно образованных земельных участков под огородничество, не свидетельствуют о возникновении у них, в том числе, у истца ФВА, прав собственности на данное строение.

Также у ФВА не возникло право собственности на кладовое помещение, которым он фактически пользовался при покупке жилого помещения.

Поскольку построенный ФВА гараж не оформлен как объект гражданских правоотношений, был возведен за сроками разрешения на строительство без оформления прав на земельный участок под строением, учитывая, что данное строение возведено в непосредственной близости к кладовым помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, суд относит данное строение к вспомогательным помещениям, расположенным на придомовом участке многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом был признан аварийным и расселен, Администрацией поселения принимались меры по очистке территории, в том числе по сносу самого дома и надворных построек, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие границ земельного участка на котором расположен указанный аварийный жилой дом, не свидетельствует о незаконности действий Администрации поселения.

Принятие главой городского поселения «Шилкинское» решения о разрешении ФВА производить разбор надворных построек не является основанием для предъявления к Администрации поселения требований о взыскании ущерба по доводам истца.

ФВА реализовал свое право на приобретение жилого помещения в замен утраченного, передал утраченное жилое помещение в собственность Администрации поселения, следовательно, передал и принадлежащую ему долю на имущество многоквартирного дома.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика АНВ и приходит к выводу, что получив денежную выплату на приобретение жилого помещения, истец получил компенсацию за утраченное жилое помещение, включая вспомогательные строения на придомовой территории.

Кроме того, очисткой территории аварийного многоквартирного дома занимались работники МУП «Благоустройство г. Шилка», а не Администрации городского поселения «Шилкинское». 

Издание распоряжения о поручении МУП «Благоустройство г. Шилка» произвести разбор надворных построек не порождает причинение имущественного ущерба, связанного с выполнением данного распоряжения при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что доводы истца о причинении ему материального ущерба основаны на незаконных действиях Администрации поселения по очистки территории аварийного жилого дома, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая принцип единства судьбы вспомогательных построек с жилым домом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации какой-либо имущественный ущерб истцу не причинен, в связи с чем, его требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФВА к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о взыскании причиненного ущерба в связи с разбором гаража, кладовых помещений, забора по адресу: 

<

адрес> общей сумме 425761 рублей, расходов по оплате госудасртвенной пошлины в сумме 7481 рублей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Председательствующий И.П. Сатина