Дело 2а-1664/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 23 августа 2017 года об отказе в выдаче патента, 

установил:

06 декабря 2017 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) от 23 августа 2017 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 16 ноября 2017 года им получено уведомление административного ответчика о принятии 23 августа 2017 года в отношении него решения об отказе в выдаче патента. Полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку оснований для отказа в выдаче патента у административного органа не имелось. Одновременно в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. 

В период пребывания на территории Российской Федерации он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.16 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 03 октября 2014 года, штраф 1 500 руб., постановление от 23 января 2015 года, штраф 1 500 руб.), в связи с чем в отношении него УФМС России по г.Москве 22 сентября 2014 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2017 года. 

16 августа 2017 года ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче патента. 

Решением УВМ УМВД России по Сахалинской области № 20 от 23 августа 2017 года в выдаче патента ФИО3 отказано на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». 

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решением УФМС России по г.Москве от 22 сентября 2014 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, которое в установленном порядке им не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности решения УМВД России по Сахалинской области об отказе в выдаче патента, поскольку оно принято в соответствии с требованиями вышеназванных положений законодательства. 

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для его восстановления в силу следующего. 

Вопреки доводам административного истца об оспариваемом решении ему стало известно 30 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. 

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 06 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Каких - либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока, являющихся в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем суду не приведено, и доказательств не представлено. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 23 августа 2017 года об отказе в выдаче патента – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.А. Седых