Дело № 12-44/2020 Судья: Смольникова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 января 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок административного ареста исчислять с 04 января 2020 года с 18 часов 05 минут.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 04 января 2020 года за рулем какого-либо транспортного средства не находился, общественный порядок не нарушал, предъявил водительское удостоверение, однако был задержан сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции были нарушены части 4,5 статьи 5 ФЗ «О полиции». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведении о свидетелях, доказывание факта совершения административного правонарушения осуществляется лишь на основании рапортов сотрудников полиции. Обязанность гражданина пройти в служебный автомобиль отсутствует, это право водителя, поэтому требования сотрудников в данном случае незаконны. Рапорты сотрудников являются недопустимыми доказательствами. После доставления в отдел полиции, его содержали в камере без горячей воды и питья, поэтому чтобы не получить больший срок административного ареста, ФИО3 признал вину. Об административном задержании никого из родственников не уведомили, к нему их не пускали. Судья в постановлении на мотивировал необходимость назначения наказания в виде административного ареста. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представители ГИБДД отдела МВД России по Нязепетровскому району Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 года в 16 часов 02 минуты на ул. Ленина, д. 12 ст. Арасланово Нязепетровского района Челябинской области ФИО3 оказал неповиновение сотрудникам ДПС в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно отказался предоставить для проверки документы на право пользования транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 по требованию сотрудника ГИБДД отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, а именно, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и регистрационные документы на данное транспортное средство, то есть оказал неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2020 года 74 АЕ № 087786 (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нязепетровскому району ФИО1 (л.д. 2), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нязепетровскому району ФИО2 (л.д. 3), копией протокола об административном задержании от 04 января 2020 года (л.д. 10), видеозаписями (л.д. 23, 37). 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО3 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, 04 января 2020 года за рулем какого-либо транспортного средства ФИО3 не находился, опровергается материалами дела.

Как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, 04 января 2020 года в 16 часов 02 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехал к магазину «Клен» мимо патрульного автомобиля. 

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

У сотрудников полиции в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» имеются полномочия проверять документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим действия и требования сотрудников полиции, выполнявших возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении ФИО3, являлись законными и обоснованными. 

Отказ в предоставлении документов послужил основанием для квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО3 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что заявитель общественный порядок не нарушал, предъявил водительское удостоверение, однако был задержан сотрудниками полиции, не учитывается, поскольку нарушение общественного порядка ФИО3 не вменяется, предъявление водительского удостоверения не освобождает от административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как в данном случае сотрудниками полиции были затребованы дополнительно документы, подтверждающие право управления транспортным средством, которые ФИО3 предъявить отказался. Частичное предъявление требуемых должностными лицами документов не свидетельствует о выполнении законных требований сотрудников органов власти в полном объеме, соответственно, не влечет освобождение от административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции были нарушены части 4,5 статьи 5 ФЗ «О полиции», несостоятелен. 

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Объективных данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками полиции нарушений, в материалах дела не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Следовательно, довод о признании недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников ГИБДД, также подлежит отклонению. Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Позиция заявителя том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведении о свидетелях, доказывание факта совершения административного правонарушения осуществляется лишь на основании рапортов сотрудников полиции, не влечет отмену или изменение постановления судьи. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют.

Кроме того, представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что обязанность гражданина пройти в служебный автомобиль отсутствует, это право водителя, поэтому требования сотрудников в данном случае незаконны, несостоятелен.

Требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль было законным и обоснованным, в виду отказа ФИО3 от предъявления документов. Неповиновение законным требованиям влечет установленную законом ответственность. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что после доставления в отдел полиции, его содержали в камере без горячей воды и питья, поэтому, чтобы не получить больший срок административного ареста, ФИО3 признал вину, об административном задержании никого из родственников не уведомили, не влечет отмену или изменение постановления, на квалификацию не влияет. Признание вины в совершении административного правонарушения было учтено судьей при назначении наказания. 

Ссылка заявителя на то, что в постановлении судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде административного ареста, несостоятельна. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или административный арест. 

На основании изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части КоАП РФ содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные требования судьей районного суда были соблюдены, в постановлении указано, что при назначении наказания учитываются характер совершенного нарушения, личность виновного, признание им вины, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, от подписи отказался. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 января 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков