Дело № №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Щерба Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не в/о, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, имеющего заболевания, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № по ст.ст. 119 ч. 1, 325 ч. 2, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив преступные роли, перелез через забор совместно с указанным лицом на территорию автостоянки, откуда, действую группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре автомобильных диска марки «Фотон» R 20, стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО4 совместно с указанным лицом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО4 (л.д. 35-38, 45-48, 103-105), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что он в 20 числах мая 2020г, после распития спиртных напитков со знакомым по имени ФИО1, предложил последнему совершить хищение металлолома с автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>. На данное предложение ФИО1 согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они решили, что он полезет через ограждение, а ФИО1 останется стоять на месте, следить за окружающей обстановкой. Тогда он подошел к дереву и по нему перелез через ограждение, ФИО1 в это время стоял и следил за обстановкой. Попав на территорию автостоянки, он осмотрелся вокруг, никого из сотрудников охраны не увидел, около небольшого строения увидел автомобильные диски на грузовой автомобиль в количестве четырех штук. Он взял один диск, отнес его к забору. Крикнул ФИО1, чтобы он также перелез через забор и помог ему перекинуть диск. ФИО1 перелез на автопарковку, они вдвоем подняли диск, и перекинули через ограждение. После чего, сами поочередно перелезли через забор, взяли автомобильный диск, и понесли его на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где сдали его за 250 рублей, затем продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего договорились, что в ночное время, также пойдут на эту автостоянку, откуда похитят остальные три диска на грузовой автомобиль. Дождавшись ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к автостоянке, таким же способом вдвоем перелезли через ограждение на ее территорию, откуда вынесли оставшиеся три автомобильных диска. По одному автомобильному диску они спрятали в кустах, расположенных за домом 

<

адрес>. Рано утром один автомобильный диск отнесли на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где сдали за 250 рублей. Два оставшихся диска отнесли в пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где ФИО1 под свой паспорт сдал два диска за 600 рублей. Вырученные денежные средства они совместно потратили на покупку алкоголя. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Просил учесть, что является инвали

<

адрес> группы по зрению, имеет заболевания, является сиротой, имеет возможность без ограничения по времени проживать в квартире, принадлежащей его знакомому по адресу 

<

адрес>, получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей ежемесячно, в связи с чем, имеет возможность возместить ущерб, причиненный потерпевшему. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что свой самосвал марки «Фотон» он ставит на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Также там, на автостоянке по указанному адресу он хранил автомобильные диски на самосвал в количестве 9 штук. В день обнаружения пропажи одного диска, это было в мае 2020г., точную дату не помнит, сообщил об этом сотруднику охраны. На следующий день обнаружил пропажу еще трех дисков. Объезжая пункты приема металлолома, нашел два своих диска и выкупил их за 250 рублей каждый. Еще два диска найти не удалось. Указанные диски приобретал за 5000 рублей каждый, следовательно, ему причинен значительный ущерб в размере 20000 рублей. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20-21 – оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что в 20-х числах мая он находился по адресу 

<

адрес>. К нему обратился ФИО4, которого он ранее неоднократно видел, который был с другим мужчиной. Они предложили приобрести 2 автомобильных диска, которые он купил у них за 250 рублей. Спустя некоторое время приехал хозяин данных дисков, и он их ему вернул.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (1 л.д. 51-54, 155-157 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». Компания занимается заготовлением ломов цветных и черных металлов, также производит закупку лома у граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал металлические автомобильные диски в количестве двух штук, которые в настоящее время уже реализованы или утилизированы. Данные ФИО1 имеются в заявлении о сдаче лома (отходов) цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92 - оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что работает на автостоянке, которая охраняется только ночью. На автостоянке разрешено оставлять диски и колеса. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два металлических диска «Фотон» R20 на 10 шпилек. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), согласно которому были осмотрены два металлических диска «Фотон» R20.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), в ходе которого была осмотрена территория автостоянки по адресу: 

<

адрес>, которая по периметру частично огорожена. 

-справкой о стоимости товара от 11.06.220г. (т. 1 л.д. 82), согласно которой стоимость металлических дисков «Фотон» размерами R20 на 10 шпилек за 1 диск составляет 5000 рублей, за комплект из 4 штук- 20000 рублей. 

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО4 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном нормами УПК РФ, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе следствия давали последовательно. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, и показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с корыстной целью, тайно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, причинив последнему значительный ущерб.

О корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам ФИО4, похищенное имущество он совместно с другим лицом после хищения продал и потратил деньги по своему усмотрению. 

О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер 20000 рублей, подтвержденный справкой о стоимости имущества, а также довод потерпевшего о его имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом поведения ФИО4 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости, сочетанной с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, однако, указанные измерения психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых им действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильное показания, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО4, как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости нуждается в обязательном лечении у врача нарколога. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, новое преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется неудовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, наличие у него инвалидности 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и материальном положении, а также о наличии судимости, не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, объема похищенного имущества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с учетом измененных в судебном заседании исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 10000 рублей и процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО4 совместно с ФИО1 похищено имущество потерпевшего - 4 автомобильных диска, каждый стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, после обнаружения хищения потерпевший нашел часть принадлежащего ему имущества – 2 автомобильных диска, и выкупил их за 500 рублей. Таким образом, стоимость невозвращенного имущества составила 10000 рублей. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Из изложенного следует, что поскольку ФИО4 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед потерпевшим и поскольку вся сумма ущерба взыскана с ФИО1, то, несмотря на признание исковых требований подсудимым, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 в размере 10000 рублей не имеется. Вместе с тем, 2 диска потерпевшим были возвращены в свое владение самостоятельно, при этом он понес ущерб, связанный с этим в размере 500 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4. Кроме того, согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО4. обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для обследования на предмет алкогольной зависимости, и при необходимости пройти лечение от алкоголизма и реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 с пользу Потерпевший №1 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО4 с пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 2 металлических диска «Фотон» R 20 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина