Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года с. Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

предупреждена о недопустимости высыпания шлака рядом с водопроводным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО3, ФИО1 выбрасывает отходы рядом с водопроводным колодцем по 

<

адрес>, при выпадении осадков грязные сточные воды текут к колодцу, нарушение ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на то, что возле колодца находился не мусор, а небольшая кучка шлака для ремонта дороги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также письменные объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2.

Представитель коллегиального органа – председатель административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО4 показала, что не может пояснить, почему в копии протокола об административном правонарушении, приобщенной ФИО2 к жалобе отсутствует указание на нарушение ст. Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол, почему он отсутствует в материалах дела пояснить не может.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания ФИО4, представленные доказательства, прихожу к следующему решению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение.

В представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО3, составленным компьютерным способом, имеется внесенное ручкой указание на нарушение ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в ред. Закона Алтайского края от 06.05.2006 N 44-ЗС) нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указание на то, нарушение каких норм правил благоустройства муниципального образования Мартыновский сельсовет Ельцовского района Алтайского края имело место, в протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. 

Кроме того, в приобщенной к жалобе ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения.

Время совершения ФИО1 вменяемых ей действий не установлено и при рассмотрении дела административной комиссией.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в их числе статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Действия ФИО1, в нарушение вышеприведенных положений закона, никак не квалифицированы административной комиссией.

Также полагаю необходимым отметить, что в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ, ст. 86 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Поскольку время совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния при рассмотрении дела первой инстанцией не установлено, при рассмотрении жалобы суд лишен возможности судить об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Полагаю, что указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о не совершении им вменяемого административного правонарушения, коллегиальному органу необходимо учесть при новом рассмотрении дела, а также дать надлежащую оценку добытым по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дмитриевский