дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "дата" г.р., 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, копия протокола направлена ему для сведения по почте. 

ФИО1 "дата". в 20 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Митцубиси Лансер гос.номер "номер", не выбрал дистанцию до движущегося впереди а/м Опель Астра гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате. ДТП пассажир а/м Опель Астра гос.номер "дата" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., из-за отдаленности места жительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину свою признает полностью, просит строго не наказывать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензии к виновнику имеет, так как тот был без страхового полиса, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата"., исследованным в судебном заседании, он "дата" в 20 часов 30 минут управлял а/м Опель Астра гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону аэропорта в левом ряду. На переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №2 На улице шел дождь, темнело. Подъезжая к пешеходному переходу напротив "адрес", он остановился, чтобы пропустить пешеходов и в этот момент получил удар сзади, в результате чего он проехал несколько метров вперед. В момент удара его пассажир Потерпевший №2 резко откинулась назад и ударилась головой о подголовник сиденья. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в него ударился автомобиль Митцубиси Лансер гос.номер В863МК/152, за рулем которого находился ФИО1, как узнал впоследствии. Потерпевший №2 получила телесные повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензии к виновнику имеет, так как ей был причинен вред здоровью, она 2 недели была на больничном и потеряла в заработке. Настаивает на строгом наказании.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №2 от "дата"., исследованным в судебном заседании, она "дата". в 20 часов 30 минут ехала в качестве пассажира в а/м Опель Астра гос.номер "номер", за рулем находился Потерпевший №1, двигались по "адрес" в сторону аэропорта в левом ряду. Подъезжая к пешеходному переходу напротив "адрес", Потерпевший №1 остановился, чтобы пропустить пешеходов, и в этот момент произошел удар сзади, от удара автомобиль проехал несколько метров вперед. В результате столкновения она ударилась головой о пассажирское сидение и получила сотрясение мозга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменные пояснения потерпевших, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признания им вины, письменных пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО1 "дата". в 20 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Митцубиси Лансер гос.номер "номер" не выбрал дистанцию до движущегося впереди а/м Опель Астра гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате. ДТП пассажир а/м Опель Астра гос.номер "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "дата"., схемой места ДТП, фототаблицей от "дата". на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

-телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду из больницы "номер", о том, что "дата". в больницу "номер" обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: СГМ, полученные при ДТП "дата". у "адрес", 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшей, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает признание вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, причинен легкий вред здоровью потерпевшей, у потерпевших имеются материальные претензии к водителю ФИО1, то есть ему предстоит возмещение материального ущерба, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

Ссылка потерпевшей Потерпевший №2 на то обстоятельство, что ФИО1 мер к возмещению материального ущерба не предпринял, не влияет на законность принятого по делу постановления, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии материальных претензий со стороны потерпевшей к ФИО1 В этой связи данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова