Дело № 2а-972/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001497-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А., 

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 84/19/28020-ИП от 11.01.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3319/2018 от 4 октября 2018 года, выданного Тындинским районным судебным участком о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя 11 мая 2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что поскольку решение суда на день обращения в суд не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. К таким действиям истец, в частности относит: направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк-ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, в срок установленный законодательством; направление данными организациями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в срок, установленный законодательством; привлечение указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление судебному приставу-исполнителю названных ответов или несоблюдение сроков направления ответов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №90310/20/28020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №84/19/28020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3319/18 от 04 октября 2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району по Амурской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Из письменного отзыва ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области следует, что в ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №84/19/28020-ИП, возбужденное 11 января 2019 года на основании судебного приказа № 2-3319/18 от 04 октября 2018 года, выданного Тындинским районным судебным участком в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам в размере 39 698,69 руб., государственной пошлины в размере 695 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВБ), к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах. Согласно сведениям, полученным с кредитных учреждений, на имя должника открыты счета, на которые было обращено взыскание. Денежные средства со счетов удержаны в сумме 4 256,03 руб. В рамках исполнительного производства получен ответ от ГИБДД об отсутствии транспортных средств, а также получен ответ об отсутствии недвижимого имущества. Вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов. 18 марта 2021 года совершен выезд по месту жительства. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. В силу статьи 46 закона судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 

Из представленных материалов следует, что 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 84/19/28020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 40 393,69 руб.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; которым названное исполнительное производство окончено, указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. 

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что 04 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3319/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года в размере 39 698,69 руб., государственной пошлины в сумме 695 руб.

11 января 2019 года на основании судебного приказа 2-3319/18 от 04.10.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 84/19/28020-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ФНС, операторы связи, кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД, Росеестр.

- 19.03.2019 г., 09.06.2020 г., 24.08.2020 г., 28.01.21 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- 23.01.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Кроме того, осуществлена проверка по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт 18 марта 2021 года.

При этом, как установлено судом, судебный пристав своевременно направлял нижеуказанным организациям необходимые запросы, организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается Карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них). 

Запросы в кредитные организации, а также во все другие организации производятся автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банки, с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов в том числе, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Россельхозбанк».

- также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и иные административные ответчики допустили какие-либо бездействия, суд не принимает, так как в силу ст. ст. 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец - до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, а также о возложении обязанностей на старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишкилеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.