Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее по тексту-ЗАО РАО «Эксперт») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о признании недействительным соглашения от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указав, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 2-ом км автодороги «Обход-г. Верхняя Пышма» с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С 627 ТА96, принадлежащего ФИО1 

<

дата обезличена> (дата указа в соответствии с текстом иска) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об уступке прав (требований) по обращению в страховую компанию по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата обезличена>.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО2 обращалась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но выплаты страхового возмещения не последовало.

По договору от 

<

дата обезличена> ФИО2 уступила право требования ФИО3

<

дата обезличена> ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», получив ответ, что 

<

дата обезличена> (дата указа в соответствии с текстом иска) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Далее, ФИО3 уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования по договору №/Н от 

<

дата обезличена>, которое направило претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

У ответчика ФИО1, по мнению представителя истца, отсутствовало право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обладал информацией о переуступке прав требования. Ссылаясь на п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и применить последствия его недействительности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей.

На основании определения суда от 10 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (л.д.37-38).

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений заблаговременно, в том числе и на адреса электронной почты (л.д.137).

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» ФИО4 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 154).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не согласен с исковыми требованиями и просит в иске отказать в полном объеме. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 126 360 рублей по страховому случаю от 

<

дата обезличена>. Данная сумма выплачена страховщиком, что соответствует п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и прекратило исполнение обязательства страховщика перед ФИО1 После произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 и на основании поступившего от него 

<

дата обезличена> заявления между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты, которое было подписано лично ФИО1 в присутствии сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 не сообщал о передаче своих прав третьему лицу. Представленный истцом договор цессии от 

<

дата обезличена> является копией, не заверенной надлежащим образом. Подпись ФИО1 на данном договоре от 

<

дата обезличена> значительно отличается от его подписи в соглашении и заявлении о страховом случае от 

<

дата обезличена>. Уведомление об уступке прав ФИО1 от 

<

дата обезличена> и претензия ФИО2 содержат несуществующий штамп ПАО СК «Росгосстрах». Датированные с разницей в один месяц документы и адресованные в разные города – Екатеринбург и Челябинск имеют отметку о принятии данных документов одним и тем же лицом ФИО5, при этом данный работник в штате организации никогда не состоял. Вызывает сомнения и достоверность экспертного заключения от 

<

дата обезличена>, выполненного по заказу ФИО2, так как осмотр автомобиля произведен в день ДТП 

<

дата обезличена> в темное время суток, не указано место осмотра в 

<

адрес обезличен>, отсутствует указание на присутствие собственника ФИО1, который проживал в 

<

адрес обезличен>. Истец вводит суд в заблуждение с целью незаконного получения страхового возмещения. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как к финансовому уполномоченному истец не обращался. Представитель ответчика просит оставить исковые требования без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу – отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.46-47, 138).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки не сообщили суду.

Информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установлено в судебном заседании, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

дата обезличена> на автодороге «Обход г. Верхняя Пышма» с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на основании поданного ФИО1 заявления о страховом случае от 

<

дата обезличена> между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д.125).

По условиям заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 

<

дата обезличена>, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от 

<

дата обезличена>, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Мереседес Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №) производит выплату страхового возмещения в сумме 126 360 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № об уступке прав (требований), согласно которому ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в размере 125 000 рублей за повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 220 государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 2 км автодороги «Обхоз» г. Верхняя Пышма (л.д.7).

Договор представлен истцом суду в копии.

Истцом представлены суду копии уведомления о переходе прав требования от имени ФИО1 от 

<

дата обезличена> руководителю ПАО СК «Росгосстрах» г. Челябинска, расписки в получении ФИО1 

<

дата обезличена> денежных средств в размере 19 000 рублей по договору цессии (л.д.8-10).

<

дата обезличена> ФИО2 направлена в адрес Екатеринбургского филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115 204, 50 рублей и услуг оценщика – 8 000 рублей (л.д.17).

<

дата обезличена> представителем по доверенности ФИО6 направлена аналогичная претензия на имя руководителя Свердловского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18,19).

В соответствии с представленным договором уступки прав (требования) от 

<

дата обезличена>, копия которого представлена истцом в материалы дела, ФИО2 (цедент) уступила ФИО3 (цессионарию) право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в размере 125 000 рублей за повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 220 государственный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 2 км автодороги «Обхоз» г. Верхняя Пышма (л.д.11).

<

дата обезличена> ФИО2 направлено уведомление о переходе прав требования на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» г. Челябинска (л.д.12,13).

<

дата обезличена> ФИО3 направил в Челябинский филиал страховщика письмо о выплате страхового возмещения в сумме 118 000 рублей и расходов по оценке – 18 000 рублей (л.д.20, 21).

По договору от 

<

дата обезличена> ФИО3 (цедент) уступил ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», к РСА, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и иным лицам, в том числе к причинителю вреда за повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 220 государственный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 2 км автодороги «Обхоз» г. Верхняя Пышма на основании договора уступки прав (требования) от 

<

дата обезличена> (л.д.14).

<

дата обезличена> ФИО3 оформлено уведомление о переходе прав требования в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15, 16).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, с учетом их относимости и допустимости (ст. 57 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгострах» являются обоснованными.

На основании ч. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделки – соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Свой интерес в оспаривании сделки недействительной истец обусловливает тем, что он имел право на получение суммы страховой выплаты по договору уступки права (требования) со страховщика, при этом не указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенного, по мнению истца, права. Однако, восстановление нарушенного права возможно путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Исковое заявление не содержит оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 11 т. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст.389.1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» фактически указывает на подложность представленных истцом доказательств – договора уступки прав (требования) № от 

<

дата обезличена>, указывая на несоответствие подписи ФИО1 его подписи в оспариваемом соглашении и заявлениях, поданных страховщику в связи с дорожно – транспортным происшествием 

<

дата обезличена>.

Истцом не представлены подлинники договора уступки прав (требования) № от 

<

дата обезличена> и уведомлений, поданных от имени ФИО1 В отзыве представитель истца указал на отсутствие у ЗАО РАО «Эксперт» подлинников данных документов в связи с тем, что не располагает ими (л.д.148).

У суда также имеются основания сомневаться в идентичности копий представленных истцом документов их подлинникам. Так представленная истцом к исковому заявлению копия договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> транспортного средства Мерседес Бенц, заключенного между ФИО1 (покупатель) и 

<

ФИО>1 (продавец) (л.д.23), не идентична копии договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> транспортного средства Мерседес Бенц, заключенного между ФИО1 (покупатель) и 

<

ФИО>1 (продавец), представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В копии последнего в отличие от копии истца содержится указание на перечень идентифицирующих признаков покупаемого ФИО1 транспортного средства (марка, VIN, год выпуска, двигатель, цвет, кузов, шасси), также представленная ответчиком копия договора имеет читаемые, разборчивые подписи продавца 

<

ФИО>1 и покупателя ФИО1 (л.д.52).

Подпись ответчика ФИО1 на копии договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> внешне идентична его подписи на акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д.56), направлении на осмотр от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57), соглашении о размере страховой выплаты от 

<

дата обезличена> год (л.д.125) и не идентична подписи на представленных истцом копиях договора уступки (требований) № от 

<

дата обезличена> (л.д.7), уведомлениях (л.д.8, 10), расписке (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уступке требования цедентом ФИО1 цессионарию ФИО2, и впоследствии ЗАО РАО «Эксперт».

На основании ч. 1 ст. 15Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку истец оспаривает соглашение между страховщиком и потерпевшим, оснований для соблюдения установленного законом порядка досудебного разрешения спора не требуется. В указанной части доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.