№22-1918/2020

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Казаченко П.А., посредством видеоконференц-связи, 

защитника Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Казаченко П.А. и его защитника - адвоката Поповой И.С., а также потерпевшего П.А.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020г., которым

Казаченко П.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 

***г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г., и на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и по приговору от ***г. окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Казаченко П.А. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его не справедливым и суровым, указывая в обоснование, что хотел забрать заявление об угоне мопеда, но в полиции его предупредили, что в таком случае его привлекут за ложный донос. Ссылает на то, что Г.М.В., совместно с которой был куплен мопед, пояснила, что сама дала ключи от мопеда Казаченко П.А., однако сразу сказать побоялась, так как он был в состоянии опьянения. Эти показания подтвердил и её отец Г.В.В. Считает, что Казаченко П.А. не заслуживает наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый Казаченко П.А. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, то, что от ответственности он не уклонялся, положительно характеризуется, на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга. 

Указывает, что медицинских экспертиз на установление у него состояния алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем просит исключить данное отягчающее обстоятельство, и применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.С. просит приговор отменить и оправдать Казаченко П.А., указывая в обоснование, что его вина в угоне мопеда не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отсутствуют достоверные данные о принадлежности данного мопеда именно П.А.И., поскольку Г.М.В. в суде поясняла, что мопед покупала она. Кроме того, по просьбе Казаченко П.А. вынесла ему ключи зажигания от мопеда, на котором он поехал к своему знакомому, её показания подтвердил и свидетель Г.В.В. 

Обращает внимание, что Казаченко П.А. полагал, что Г.М.В. является владельцем мопеда, поскольку сама об этом говорила, мопед находился по месту её жительства, и она сама разрешила ему отъехать на мопеде, вынесла по его просьбе ключи зажигания от мопеда, то есть он мог добросовестно заблуждаться относительно владельца мопеда, но у него не было прямого умысла завладеть без разрешения владельца мопедом, чтобы угнать его. При этом полагает, что показания потерпевшего П.А.И. противоречат совокупности доказательств. 

Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности свидетелей Г., которые из дружеских отношений с Казаченко П.А. поменяли свои показания в суде. 

По мнению автора жалобы, личность Г.М.В. при решении вопроса об отношении к её показаниям, её способность давать показания, требовала проведения психологической экспертизы, о чём ходатайствовала защита в период дознания. Г.М.В. воспитывалась в интернате для детей с ограниченными возможностями, в настоящее время у неё отобран ребёнок, она не обладает уверенностью в себе, то есть, вполне могла давать ранее показания, которые требовались П.М.Н., при том, что она предупреждалась представителями дознания об ответственности за ложный донос. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства администрации Петровского района заявляла, что Г.М.В. имеет проблемы со здоровьем, имея в виду её *** состояние.

Обращает внимание, что вся проверка правдивости показаний свидетелей Г.В.В., Г.М.В. ограничилась допросом дознавателя А.Г.П., чего явно недостаточно, тем более с учётом допущенных ею нарушений, в связи с которыми прокурором района неоднократно уголовное дело возвращалось для их устранения и дополнительного расследования.

Кроме того, полагает, что при отсутствии объективных доказательств, опираясь на предположения, суд сделал вывод о том, что Казаченко П.А. самовольно взял ключи зажигания в комнате, в которую не заходил, что подтвердили все свидетели.

Полагает, что без допроса свидетеля Ж.А.С., который якобы продал мопед П.А.И., не представилось возможным устранить противоречия в обстоятельствах, касающихся принадлежности мопеда. Считает, что судом сделаны формальные выводы лишь на основании собранных органом дознания материалов уголовного дела, тогда как установленные в суде фактические обстоятельства вызывали неустранимые сомнения в виновности Казаченко П.А.. 

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл, что обстоятельства завладения мопедом имели место ***г., при этом весь период в течение полутора лет Казаченко П.А. не имел каких-либо нарушений порядка отбытия условного наказания по предыдущему приговору, не совершал административных и иных нарушений, вступил в законный брак, супруги ждут ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, жители села неизменно ходатайствуют о смягчении ему наказания.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно истолковал нетрезвое состояние Казаченко П.А. в момент завладения мопедом как отягчающее вину обстоятельство, поскольку мотивом использования мопеда для Казаченко П.А. явилась необходимость посещения своего знакомого. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Г.Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит жалобы протерпевшего и осуждённого оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании Казаченко П.А. и защитник Попова И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казаченко П.А. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Казаченко П.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. 74, ст. 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

В судебном заседании Казаченко П.А. вину свою не признал, дав показания относительно произошедших ***г. событий, подробно изложенные в приговоре, отрицая совершение угона мопеда, и пояснил, что уехал на мопеде с разрешения Г.М.В., которой он принадлежит, уточнив, что ключи от мопеда получил от неё. 

Вместе с тем, виновность Казаченко П.А. установлена уличающими последовательными показаниями потерпевшего П.А.И. и исследованными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.М.В., Г.В.В. и Г.Н.Н. о том, что ***г. после совместного распития спиртных напитков в *** Казаченко П.А. без разрешения П. уехал на мопеде последнего со двора указанного дома; 

показаниями свидетелей М.П.Н. и К.А.А. - сотрудников полиции, проводивших по заявлению П. по факту угона его мопеда розыскные мероприятия, обнаруживших в совхозе *** *** Казаченко П.А. вместе с мопедом и ключами от мопеда, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, протоколе очной ставки между Г.М.В. и Казаченко П.А.

Версия, изложенная осуждённым о том, что он уехал на мопеде с разрешения владельца, получила в приговоре надлежащую оценку и отвергнута как несостоятельная, противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Приведённые в приговоре показания потерпевшего П.А.И. об угоне его мопеда и об обстоятельствах, при которых он был угнан, а также показания свидетелей Г.М.В., Г.В.В. и Г.Н.Н. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности об обстоятельствах угона мопеда очевидцами которого они являлись, получили в приговоре надлежащую оценку. 

Оглашение показаний указанных свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Казаченко П.А., поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены.

Судом проанализированы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе дознания, и положены в основу приговора – первоначальные показания данных лиц. Мотивы принятого решения достаточно аргументированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом судом не установлено никаких нарушений при допросе данных лиц. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора не установлено. 

Сомнение в достоверности, высказанное защитником, относительно показаний свидетелей Г.М.В., Г.В.В. и Г.Н.Н., является неубедительным и объективно ничем не подтверждённым. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты само по себе наличие группы инвалидности у Г.М.В. не свидетельствует о том, что она не осознавала характер происходящего и не способна давать правдивые показания. Ни поведение Г.М.В. после произошедших событий, ни содержание протоколов следственных действий, где она последовательно и подробно сообщала о фактических обстоятельствах, очевидцем которых была, не позволяют усомниться в том, что она осознавала фактический характер своих действий и давала о них пояснения, полностью ориентируясь в произошедшем. 

Таким образом, суд обоснованно признал первоначальные показания свидетелей Г.М.В., Г.В.В. и Г.Н.Н. достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, принадлежность мопеда именно П.А.И. не вызывает сомнений, исходя из исследованных в суде доказательств, и стороной защиты объективных доказательств в опровержение данного факт не приведено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что поданная потерпевшим апелляционная жалобы опровергает данный факт, поскольку потерпевший в жалобе выражает несогласие с назначенным Казаченко П.А. наказанием в виду его суровости. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы адвоката Поповой И.С. о ненадлежащем исследовании и оценки представленных доказательств, поскольку оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре указаны мотивы, по которым одни доказательства, положенные в основу приговора, признаны достоверными, а иные доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отвергнуты.

Таким образом, доводы защитника о том, что выводы суда о наличии у Казаченко П.А. умысла на завладение без разрешения мопедом не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Казаченко П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому Казаченко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности осуждённого в их совокупности, наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Принимая во внимание, что совершению Казаченко П.А. преступления, предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что следует из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, тем самым способствовало совершению им умышленного преступления, суд правомерно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Казаченко П.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Казаченко П.А. условное осуждение по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от ***г. и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Казаченко П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения осуждённому для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Согласно приговору Казаченко П.А. для отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Казаченко П.А. по приговору от ***г. осуждён к ограничению свободы, срок которого он не отбыл, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, судимость за которое при совершении нового умышленного преступления образует рецидив преступлений. Приговором от ***г. наказание в виде лишения свободы назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, в действиях Казаченко П.А. суд верно установил наличие рецидива преступлений, однако за преступление средней тяжести, образующее рецидив преступлений, он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания Казаченко П.А. под стражей 

с ***г. по ***г. и с ***г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Также следует отметить, что суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Казаченко П.А. со дня вынесения приговора – ***г., тогда как в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ и положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ***г. № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Казаченко П.А. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ***г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и в этой части. 

В остальной части приговор в отношении Казаченко П.А. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020г. в отношении Казаченко П.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г. и с ***г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий