Судья Никиткина Е.А. дело № 22-3626/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Шмидт Л.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1 , родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 03.06.2004 Гайским городским судом Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.10.2013 на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

- 08.12.2016 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность по явке в УИИ 1 раз в месяц;

апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.02.2017 приговор изменён, назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - до 11 месяцев;

постановлением Гайского городского суда от 11.01.2019 ФИО1 дополнены ограничения установленные приговором, запретом посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

освободившегося от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием 18.05.2018;

- 12.09.2018 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.12.2018, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 12.09.2018 присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08.12.2016 - 1 год ограничения свободы; назначено 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установленными приговором на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями; 

освободившегося от наказания в виде лишения свободы 13.11.2018, а от дополнительного наказания - 18.04.2019;

о с у ж д ё н:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При постановлении приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 25.05.2019 по 27.06.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Шмидт Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А., об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за

- злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 6 684, 44 рубля. 

Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 314 УК РФ не признал; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая фактические обстоятельства дела, отрицал умысел на хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе от 15.11.2019 осуждённый ФИО1 указывает, что приговором от 12.09.2018 ему не присоединялось дополнительное наказание, назначенное приговором от 08.12.2016 в виде ограничения свободы; после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.09.2018 он расписку о разъяснении ему порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.12.2016 не давал, просит его оправдать по ч. 1 ст. 314 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.12.2019 осуждённый ФИО1 отмечает, что на момент постановления приговора от 12.09.2018 постановление от 27.12.2018 еще не было вынесено и поэтому не могло учитываться в связи с исполнением наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.12.2016; суд при вынесении постановления от 27.12.2018 присоединил дополнительное наказание 1 год ограничения свободы, хотя судом апелляционной инстанции в приговор от 08.12.2016 были внесены изменения и дополнительное наказание смягчено до 11 месяцев ограничения свободы. Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России в нарушение закона осуществлял за ним надзор 1 год вместо 11 месяцев, чем превысил свои полномочия. Ограничение свободы считается отбытым 18.05.2019. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, основанной на достаточной совокупности тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 следует, что он был осуждён к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ему было установлены ограничения. После освобождения из колонии 18.05.2018 у него была отобрана подписка о необходимости явки в УФСИН для постановки на учёт. Он явился в УФСИН, где ему пояснили, что его личное дело еще не пришло, приходить пока не нужно. Около 2 месяцев ему никто не звонил и не вызывал. С инспектором впервые он встретился в суде, когда ему избиралась мера пресечения за вновь совершённое преступление. Инспектор УИИ дала ему памятки, с разъяснением порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, он расписался. По ч. 1 ст. 161 УК РФ он был осуждён 12.09.2018 к 3 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание по приговору от (дата) не было присоединено. Освободился по отбытию лишения свободы 13.11.2018, был уверен, что у него нет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как при освобождении расписки о необходимости встать на учёт в УФСИН ему не дали. В конце ноября 2018 года сотрудники УФСИН зафиксировали нарушение по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, сказали, что он должен соблюдать установленные ограничения. Постановление, которым неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.12.2016 в виде ограничения свободы сроком 1 год было присоединено к наказанию по приговору от 12.09.2018 в порядке ст. 397 УПК РФ, ему не вручалось. Признает, что в ноябре 2018 года он дважды отсутствовал дома после 22:00, сотрудник инспекции говорила ему, что он должен отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чём он расписывался в документах, составленных в связи с допущенными им нарушениями при отбывании ограничения свободы. Затем он явился на регистрацию в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, так как его забрали из кабинета инспектора, а не с улицы. Постановление о совершении административного правонарушения, он не обжаловал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – старшего инспектора *** 18.05.2018 Бош И. освободился из колонии, отбыв наказание по приговору от 08.12.2016, а (дата) был поставлен на учёт, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ему был разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за несоблюдение установленных ограничений. 12.09.2018 Бош И. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. После отбытия лишения свободы 13.11.2018, он продолжил отбывать ограничение свободы. В период отбывания лишения свободы срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не прерывался, так как осуждённый не отбывал наказание по уважительной причине – в связи с осуждением. Справка о том, что Бош И. отбыл наказание в виде ограничения свободы, ему не выдавалась. После освобождения из колонии по приговору от 12.09.2018, осуждённого не должны были извещать о необходимости продолжить отбывать ограничение свободы. 26.11.2018 и 08.12.2018 Бош И. допустил нарушения – на момент проверки отсутствовал по месту жительства после 22:00ч. 01.04.2019 Бош И. был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из показаний свидетеля ФИО15 – матери осуждённого, следует, что приговором сыну назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы; сотрудники уголовно-исполнительной осуществляли за сыном контроль, приходили к ним домой, проверяли нахождение сына дома после 22:00ч. Дважды – (дата) было зафиксировано отсутствие сына дома после 22:00 ч. 

Виновность осуждённого подтверждается документами: 

-копией приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 08.12.2016, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком с установлением запретов, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- подпиской ФИО1, памяткой и объяснением ФИО1 от (дата), в которых зафиксировано разъяснение осуждённому порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушения установленных приговором ограничений и за совершение административных правонарушений; 

- справкой от (дата) о проверке ФИО1 по месту жительства, которой зафиксировано его отсутствие дома после 22 ч.; постановлением от (дата) о применении к ФИО1 меры взыскания в виде предупреждения за допущенное (дата) нарушение порядка отбывания наказания; предупреждением от (дата) ФИО1 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и об ответственности за уклонение от отбывания наказания, объяснением ФИО1, в котором он указывает, что причины его отсутствия дома после 22ч. являются неуважительными; 

-справкой от (дата) о проверке ФИО1 по месту жительства, которой зафиксировано его отсутствие дома после 22ч.; объяснением ФИО1 от (дата) о причинах отсутствия дома, в котором он указывает, что находился в гостях у своего знакомого; постановлением от (дата) о применении к ФИО1 меры взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания; 

-протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1, в вязи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в краже телефона ФИО6 также подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что (дата) он находился в гостях у ФИО6, его знакомая ФИО12 от него ушла, он её искал, затем понял, что она от него прячется, разозлился, взял телефон ФИО6, по которому звонил ФИО12, и ушёл домой. Он хотел, чтобы ФИО12сама пришла к нему за телефоном ФИО6 Больше на звонки по телефону ФИО6, не отвечал, затем телефон отключил. Когда ФИО12 пришла к нему домой и попросила вернуть телефон, он сказал, что телефон не брал. Затем пришли сотрудники полиции, он испугался и тоже стал отрицать, что взял телефон, позже вытащил из телефона СИМ-карту и батарейку, а телефон отнёс на хранение племяннице, утром был задержан сотрудниками полиции, признался, что телефон у него, его вернул. 

Из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что (дата) за 12 000 рублей она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг гелекси джи 2» в пластиковом чехле с защитным стеклом. (дата) к ней в гости пришли ФИО12 и Бош И. ФИО12 спряталась от ФИО1 в зале их квартиры. Бош И. стал её искать, звонил ей на сотовый телефон, в том числе с её телефона, затем ушёл, а она после его ухода обнаружила отсутствие своего сотового телефона, поняла, что его похитил Бош И., обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) к ней пришёл Бош И. и попросил сохранить для него сотовый телефон «Самсунг» с чехлом и батарейкой. Она согласилась, положила телефон на тумбочку в коридоре. О том, что телефон похищенный, не знала. 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) – (адрес), которым зафиксировано изъятие у ФИО8 похищенного у ФИО6 сотового телефона. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы 

по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания; 

по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно, признал несостоятельными доводы осуждённого о том, что он не знал о необходимости отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 08.12.2016 после того, как отбыл 13.11.2018 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору от 12.09.2018. 

При этом суд правильно указал, что довод осуждённого опровергается документами от (дата), подтверждающими разъяснение ФИО1 сотрудниками УФСИН порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ответственность за его злостное уклонение. Аналогичные разъяснения и предупреждения о недопустимости нарушений при отбывании ограничения свободы в отношении ФИО1 были вынесены после первого допущенного им нарушения – (дата), а затем (дата) - после второго нарушения. Также ФИО1 разъяснялось, что нарушением порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы является совершение административного правонарушения в период отбывания наказания. 

То, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором от (дата), не было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от (дата), не освобождало ФИО1 от отбывания наказания и не создавало правовых оснований для сомнения в необходимости его отбывания. Справок об отбытии наказания ФИО1 не получал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В описательно - мотивировочной части приговора подлежит уточнению период уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы: с (дата) по (дата), а не по (дата), поскольку период совершения преступления определён судом без учёта апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), которым наказание по приговору от (дата) смягчено, в том числе дополнительное– до 11 месяцев ограничения свободы. 

Вносимое изменение улучшает положение осуждённого, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку нарушение установленных приговором ограничений и административное правонарушение были совершены ФИО1 до (дата). 

Доводы осуждённого о том, что его действия, квалифицированные как кража, необходимо квалифицировать как самоуправство из-за отсутствия корыстного умысла, суд правильно признал несостоятельными. При этом суд указал, что никаких денежных обязательств потерпевшая перед осуждённым не имела, он тайно похитил сотовый телефон, отключив его, выбросил сим-карту, отдал телефон на хранение племяннице, скрывая факт наличия у него разыскиваемого ФИО9 и сотрудниками полиции телефона, фактически распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества.. 

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными. 

Проверяя соблюдение требований закона при назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

При определении вида и меры наказания осуждённому, суд указал, что учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; совершение осужденным двух умышленных оконченных преступлений категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл по каждому преступлению: состояние здоровья осуждённого, в связи с наличием у него заболеваний, положительную характеристику от соседей; 

кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, путём дачи показаний об обстоятельствах хищения, указания местонахождения похищенного телефона и его возвращение потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

При назначении наказания судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении осуждённому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы являются верными, основаны на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе незначительную стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 6 684,44 рубля, возвращённого потерпевшей при активном содействии осуждённого, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению, а приговор изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая сокращение периода совершения преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 по данной статье Уголовного закона также подлежит смягчению. 

Суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правомерно оснований для этого не установил, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность осуждённого. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению в связи с наличием у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, является верным.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определён верно. 

Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит уточнить о зачёте в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, поскольку указание на зачёт по день вступления приговора в законную силу, содержит противоречия. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 месяцев лишения свободы,

-уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2019 по 24.05.2019 и с 28.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, 

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова