Дело № 1-122/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000220-25

(№ 12301320065000078)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

потерпевшего Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 12301320065000078 в отношении: 

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. 

Так, около 15 час. 40 мин. 05 февраля 2023 года ФИО3, находясь в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу – 

<

****>, увидел висящую на спинке стула мужскую сумку, оставленную Ф.В.В. и, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данной сумки имеется собственник, имея возможность, не предпринял мер к его установлению, не передав ее продавцу пекарни или в правоохранительные органы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, взял ее, тем самым умышленно, тайно похитил данную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности-не надо исключать, т.к. стоимостную оценку не имеют и денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащие Ф.В.В., причинив ему ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, суду пояснил, что 05.02.2023 около 15 час. 30 мин. он с супругой зашли в пекарню по 

<

****>, где он увидел и взял висевшую на стуле сумку, держа ее в руке вместе с пакетами, вышел с супругой из пекарни. Его супруга об этом ничего не знала. Приехав домой, сумку оставил в сенях. Сумка была матерчатая черного цвета, один отдел на липучке, а остальные на молнии. Утром 06.02.2023 он открыл первый карман сумки, увидев деньги, растерялся, не знал, что с ними делать, решил оставить их себе, завернул в пакет и убрал в банку. Сколько было денег, не считал, возможно, 350 000 рублей. Допускает, что в банку поместилось 270 000 рублей, так как он видел только 5000-ые купюры. Тратить деньги не собирался. Содержимое сумки не рассматривал, другие отделы в сумке не открывал и ничего не брал. Не исключает, что в сумке находились документы и кошелек. Сумку сжег, так как испугался и не знал, что с ней делать. Деньги не тратил. 06.02.2023 приехали сотрудники полиции и забрали его. По дороге он сказал сотрудникам полиции о том, что деньги у него и объяснил, где они лежат. Вернувшись к дому, его оставили в машине, а сотрудники полиции в присутствии его супруги и соседей произвели обыск в доме. При обыске и изъятии денег он не присутствовал. Помимо изъятых денег он выплатил в возмещение ущерба потерпевшему 90 000 рублей. Обнаружив в сумке деньги, не вернул их, растерялся, не знал, что с ними делать.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст.281 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 34-36, 87-88), из которых следует, что 05.02.2023 в дневное время, около 15:30 ч. он вместе со своей женой З.Ю.И. и их *** ребенком З.К.А. пришли в пекарню «Хлебница» по 

<

****>. Жена купила ребенку еды и они сели за первый столик от входа, а он подошёл ко второму стулу, который стоял в углу с левой стороной, и поставил на стол пакет, который у него был в руках. В этот момент увидел, что на спинке стула, который был за этим столом, висела мужская сумка из кожзаменителя черного цвета, закрывалась сверху на магнит, то есть с одной стороной сумки была пришита часть кожзаменителя, который перекидывался на другую сторону сумки и на магнитную застежку захлопывался. В помещении пекарни в этот момент кроме него, жены, их ребенка и продавца никого не было. Пробыв в пекарне 5-10 минут, собравшись уходить, он незаметно для жены и продавца снял со спинки стула данную сумку и спрятал ее за пакет, чтобы его жена не увидела у него в руках сумку. По дороге домой жена не видела у него в руках чужую сумку, так как он ее прятал за пакетом и потом, когда пришли домой, то он спрятал сумку в коридоре в шкаф. Вечером этого же дня, то есть --.--.----., пока жена занималась детьми, он достал найденную им в пекарне сумку, открыл ее увидел, что там лежали деньги номиналом по 5 000 рублей, купюр было много, но он их не пересчитывал, то есть не знает какая денежная сумма была в сумке, но много, он взял данные деньги и убрал в стеклянную банку объемом 0,5 литра, и спрятал данную банку с деньгами через отверстие в полу в подпол. Кроме того, в сумке был еще кошелек из кожзаменителя черного цвета, но он его не доставал из сумки и не смотрел, что внутри. Также в сумке были документы, какие именно, не смотрел и на чье имя тоже не смотрел. Он просто взял сумку и бросил в домашнюю печь отопления вместе со всеми документами. Своей жене он ничего не рассказывал, ни о том, что забрал сумку из пекарни, ни о том, что в сумке были деньги, и он их спрятал в подполе. Около 10 час. 06.02.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции и доставали его в ОП «Кузнецкий» якобы из-за того, что он совершил кражу. Он признает, что забрал чужую сумку из пекарни по 

<

****>, осознавая, что она ему не принадлежит. Также он забрал из данной сумки деньги, но в какой сумме не знает, он их так и не пересчитал, а также, что сжег какие-то документы, но какие именно и на что имя, не знает. Он не тратил деньги, которые были в сумке. Он не пересчитал деньги, которые были в сумке, так как не было времени, боялся, что его жена зайдет на кухню и увидит, а денег было много, быстро он бы их не пересчитал, думал, что потом, когда никого дома не будет, посчитает. По той же самой причине он не посмотрел, что находится в кошельке. Он не принес найденную им сумку в полицию и не отдал продавцу пекарни, не попытался сам найти собственника по документам, которые были в сумке, так как ранее не сталкивался с таким и не знал, как себя правильно повести, а потом испугался и поэтому все сжег.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ф.В.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в 12 часов 05.02.2023 он, Ш. и Ш.О.Г. зашли в булочную по 

<

****> в 

<

****>. Сумку с документами и деньгами в сумме 350 000 рублей, которые он взял для покупки необходимого для похорон супруги, он повесил на спинку стула. Пробыв в булочной около 30 минут, они поехали домой. Приехав домой и, выходя из машины, он вспомнил, что сумка осталась в кафе. В течение 15-20 минут он вернулся в булочную, но сумки там не было. Продавец пояснила, что ничего не видела. Он и охранник просмотрели камеры и увидели, что сумку взял мужчина с ребенком. После этого он обратился в полицию. На следующий день он получил из полиции сообщение о том, что нашли того, кто украл сумку. В полиции подсудимый вернул ему 260 000 рублей. Через некоторое время еще вернул ему 60 000 рублей. Кроме денег, в сумке лежали кошелек, в котором находились карточки, и деньги в сумме 20 000 рублей, также в сумке были документы на автомобиль, тех. паспорт, личный паспорт, газовая горелка и еще что-то по мелочам. Деньги в сумме 330 000 рублей лежали в отдельном отделе в сумке, Всего у него было похищено 350 000 рублей. Ущерб для него является крупным, так как его пенсия составляет 28000 рублей, другого дохода он не имеет. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля З.Ю.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что около 15:30 часов 05.02.2023 она со своим мужем ФИО3 и их *** ребёнком З.К.А. зашли в пекарню «Хлебница», расположенную по 

<

****>, где она посадила ребенка за первый стол от входной двери и стояла рядом с ним, а ФИО3 сел за второй столик на самый дальний стул около стены. Кроме них в пекарне посетителей больше не было. Пробыв в пекарне около 5 минут, они вышли и на автобусе доехали до дома. Она все время была занята ребенком, поэтому она не видела, чтобы у мужа в руках была какая-то сумка. 06.02.2023 в обеденное время к ним домой по 

<

****>, приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что 05.02.2023 ее муж забрал из пекарни по 

<

****> какую-то мужскую сумку, в которой были деньги и документы, удостоверяющие личность. Муж отрицал данный факт. Сотрудники полиции при производстве обыска в их доме, в присутствии понятых, в подполе на кухне обнаружили и изъяли стеклянную банку объемом 0,5 литра, закрученную на металлическую крышку, в которой находились денежные купюры, все номиналом по 5 000 рублей. Изъятые деньги были при них пересчитаны, было 270 000 рублей. Она была крайне удивлена данному факту, так как у них с мужем таких денежных средств не было. Позже, со слов мужа, ей стало известно, что действительно 05.02.2023, когда они были в пекарне по 

<

****>, он увидел на спинке дальнего стула черную мужскую сумку и незаметно для нее забрал сумку с собой, а вечером дома посмотрел сумку, в ней находились деньги, которые он положил в стеклянную банку и спрятал в подпол, также были разные документы, в том числе и паспорт, на чье имя, он не смотрел. Муж сжег данную сумку вместе со всеми документами в печи отопления дома, но она этого не видела, так как занималась детьми в другой комнате. Ничего дорогостоящего муж не покупал, ей он денег не давал, на его банковских счетах также нет денег, муж сказал, что кошелек он вообще не проверял, есть ли там деньги или нет, а сразу сжег, а все деньги, которые были, он спрятал в стеклянную банку (л. д. 79-81).

Из показаний свидетеля К.Т.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в пекарне «Хлебница» расположенной по 

<

****>. 05.02.2023 она находилась на своем рабочем месте, около 15:10 в пекарню зашел пожилой мужчина с женщиной, позже к ним подошла еще она женщина, за покупку расплачивался мужчина и у него при себе была мужская чёрная сумка с ремнем через плечо, она обратила внимание, когда он оплачивал покупку. Они все вместе сели за второй стол от входной двери, покушали и ушли. Через некоторое время после них в пекарню пришли мужчина с женщиной и ребёнком, женщина купили ребёнку еды, и посадила ребёнка за первый стол от входной двери, сама стояла рядом с ребёнком, а мужчина почему-то сидел за вторым столом около двери, ребёнок поел, и они все вместе ушли. Через некоторое время в пекарню вернулся тот пожилой мужчина, который был с сумкой и сообщил, что забыл свою сумку на стуле в пекарне, но ее уже не оказалось там, где он ее оставил (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля И.Н.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что около 12:00 06.02.2023 он и его отчим по приглашению сотрудников полиции присутствовали при обыске дома их соседей З. , который расположен по 

<

****>. З.Ю.И. и Александру сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска у них в доме, З.Ю.И. согласилась и подписала данное постановление, сотрудники полиции предложили им добровольно выдать похищенную накануне мужскую сумку с денежными средствами, которые в ней находились и документами на имя Ф.В.В., на что З.Ю.И. пояснила, что про сумку ей ничего неизвестно, Александр также сказал, что он ничего не похищал и ни про какую сумку не знает, и выдавать ему нечего. В ходе обыска, проведенного в их присутствии и присутствии З. , у них дома в подполе, в отверстии в полу на кухне около печи отопления, была обнаружена стеклянная банка объемом 0,5 литра, которая была закручена на металлическую крышку, в которой находились денежные купюры. Данная банка была вскрыта, деньги, которые находились в ней, были при них пересчитаны, там было 270 000 рублей, все купюры были номиналом по 5 000 рублей. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, З.Ю.И. и сотрудник полиции, а ФИО3 от подписи отказался, так как после того, как обнаружили данную банку с деньгами, он ушел. З.Ю.И. сказала, что не знает, откуда эти деньги. Изъятая банка с деньгами была упакована в пустой полиэтиленовый пакет, опечатана, все участвующий лица расписались (л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.А., которые были им даны в ходе предварительного следствия, и оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Н.В., подтвердив обнаружение и изъятие при производстве обыска 06.02.2023 в жилище по 

<

****>, в котором проживают их соседи З. , стеклянной банки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 270 000 рублей (л.д. 76-77).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Ф.В.В. от 05.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.02.2023 забрал из пекарни по 

<

****> забытую им сумку, в которой были денежные средства и документы (л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение пекарни «Хлебница», расположенное по 

<

****>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данной пекарне за 05.02.2023 (л. д. 5-8);

-протоколом обыска в жилище от 06.02.2023, согласно которому, в ходе производства обыска в жилом 

<

****>, где зарегистрирован и проживает ФИО3, в подполе дома обнаружена и изъята стеклянная прозрачная банка объёмом 0,5 литра, в которой находятся 54 денежных купюры, все купюры номиналом 5 000 рублей (л. д. 21-23);

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которому осмотрены: стеклянная прозрачная банка объёмом 0,5 литра, в которой находятся 54 денежных купюр, все купюры номиналом 5 000 рублей (л.д. 39-58), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.59).

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2023 - CD-R диска, изъятого 05.02.2023 в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по 

<

****>, в ходе которого установлено, что в 15:40:36 05.02.2023 в пекарню «Хлебница» заходят три человека: женщина среднего роста, плотного телосложения, волосы темного цвета, длинною чуть выше плеч, одетая в черную куртку, сумки и пакетов при ней нет (З.Ю.И.), мужчина, среднего роста, одет в черные штаны, черную куртку, черную вязанную шапку, в руках у мужчины 2 белых полиэтиленовых пакета, больше в руках ничего нет (ФИО3) и ребенок мальчик на виде лет 5, одетый в синюю куртку и чёрную вязанную шапку, сумки и пакетов при нем нет. Женщина покупает продукцию, расплачивается банковской картой, после чего садит ребенка за первый стол от входной двери, сама стоит около него, а мужчина (ФИО3) в 15:41:40 ч. ставит пакеты на крайний к двери стул, стоящий около второго стола у двери (в углу), после чего проходит к стулу, который стоит около стены, скрывается из поля видимости видеокамеры и остается там. В 15:43:03 женщина (З.Ю.И.) вместе с ребенком выходит из помещения пекарни, в руках у нее и ребенка ничего нет, в 15:43:10 час. из помещения пекарни выходит мужчина ФИО3, у него в правой руке два белых полиэтиленовых пакета и черная сумка (л.д. 68-69). CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.70).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов обыска в жилище, осмотра места происшествия, осмотров предметов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего Ф.В.В., свидетелей З.Ю.И., К.Т.А., И.Н.В. и Р.Л.А. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.В.В. 

Оценивая показания потерпевшего Ф.В.В., данные им в судебном заседании, а также подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, каким образом подсудимый похитил сумку с находящимся в ней имуществом - кошельком и денежными средствами на общую сумму 350 000 рублей, и, в дальнейшем, распорядился ими, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Судом установлено, что около 15 час. 40 мин. 05.02.2023 ФИО3, находясь в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу – 

<

****>, противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, в отсутствие собственника, а также, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, увидев висящую на спинке стула мужскую сумку, и, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данной сумки имеется собственник, имея возможность, не предпринял мер к его установлению, не передав ее продавцу пекарни или в правоохранительные органы, взял ее, тем самым умышленно, тайно похитил данную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, и денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принадлежащие Ф.В.В., после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему Ф.В.В. и желал наступления таких общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Оснований полагать, что оставленная потерпевшим Ф.В.В. в пекарне «Хлебница» сумка подпадает под признаки находки, установленные ст.227 ГК РФ, у ФИО3 не имелось, поскольку ФИО3 никаких действий, направленных на установление владельца сумки не предпринимал, при наличии в ней документов, идентифицирующих личность владельца, к продавцу пекарни и в полицию не обращался, завладев сумкой, унес ее домой. Кроме того, имущество – сумка с находящейся в ней денежными средствами не выбывало из владения потерпевшего, и Ф.В.В. было достоверно известно, где им оставлено принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не оспаривалось подсудимым, что потерпевшему Ф.В.В. причинен ущерб на сумму 350 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, ***, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.100, 101), официально трудоустроен чистильщиком колотой металлической дробью в ООО «Кузнецкие металлоконструкции», *** (л.д. 94, 95), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), соседями и по месту работы - положительно (л.д.155, 156), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении двух *** детей --.--.----. и --.--.----. года рождения (л.д.100, 101), активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО3 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе указывал, каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.99, 155, 156), отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и примирился с подсудимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО3 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО3 суд не находит. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, а также то, что ФИО3 является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пекарни «Хлебница» по 

<

****> за --.--.----., хранящийся в материалах уголовного дела № 12301320065000078, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин