№2-388/2025

50RS0005-01-2024-008977-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦЕНТР», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., а также на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЦЕНТР» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мос-011; на основании заключенного договора ФИО2 стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> (условный номер квартиры), расположенная в секции №, 2 этаж, проектной площадью 55,91 кв. м.; оплата по договору произведена ею в полном размере – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; в соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее I квартала 2021 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ; истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа; в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебное извещение ответчиком не получено и по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращено в адрес отправителя, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд ответчик не известил, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заключение по делу согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменное заключение третьего лица, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «ЦЕНТР» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мос-011, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> (условный номер квартиры), расположенной в секции №, 2 этаж, проектной площадью 55,91 кв.м многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 оплатила ответчику обусловленную договором цену за квартиру в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Дополнительное соглашение о переносе сроков истец с ответчиком не заключал. Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.30-34) о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами, застройщиком были нарушены. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. по договору участия в долевом строительстве № Мос-011, при этом, расчет произведен истцом с учетом действующего в указанный период моратория для начисления неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., что в сумме составляет 1 

<

данные изъяты> коп. 

Данный расчет истца соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, поэтому принимается судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку заявлений о применении ст.333 ГК РФ со стороны ответчика в суд не поступало, то оснований для применения ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в заявленном истцом размере, т.е. в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № коп. С учетом обстоятельства дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере № коп. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере, истец суду не представил.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве (л.д.30-34). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере № коп., компенсация морального вреда в размере № размер штрафа составит 

<

данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены истцом документально – договором поручения на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). 

Суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп., поскольку доверенность на представителя является общей, не содержит указания на данное дело, что противоречит правовой позиции сформулированной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЦЕНТР» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № коп., судебные расходы по уплате представителя в размере № 00 коп., всего взыскать № коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЦЕНТР» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать. 

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: