Дело №1-424/2025

Рег. №22-280/2026 Судья Гречишко И.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Рогова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, ранее судимый:

- 03.03.2022г. приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 29.09.2023г.),

- 26.04.2024г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 16.05.2025г.),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с 10.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо дела, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также адвоката и осужденного, подержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО3, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст.72 УК РФ.

Автор представления указывает, что судом необоснованно зачтен период содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима Просит изменить приговор суда и применить положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлена без должной оценки совокупность смягчающих его наказание обстоятельств – состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение его семьи. С учетом приведенных в жалобе доводов просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО3 ребенка, являющегося малолетним на момент событий данного дела. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, критическое отношение к своим действиям и высказанное намерение исправиться и принять меры к возмещению ущерба.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, которые имеют существенное значение и могут повлиять на вид и размер наказания, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что на основании положений ст.63 УК РФ обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Как следует из приговора суда, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом отбывания данного наказания исправительную колонию строгого режима. Однако, в резолютивной части приговора судом неправильно применены положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, неверно указано о том, что ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и в нарушение требований закона применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В данной части в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных оснований к изменению судебного решения не имеется, поскольку судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденного к содеянному и его вины, в справедливости вида и размера назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г. в отношении ФИО3 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима день 18.08.2025г. и в период с 10.11.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу – 15.01.2026г. включительно.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: