УИД 35RS0009-01-2024-000653-20

Дело № 12-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заварина Д.А., 

защитника Заварина Д.А. по доверенности КМС,

потерпевшей САВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Заварина Д.А. по доверенности КМС на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» КВС от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, которым Заварин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» КВС от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Заварин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ оставлено без изменения. 

Оспаривая правомерность вышеуказанных постановления и решения, защитник Заварина Д.А. по доверенности КМС ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывая на нарушения положений ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства совершения правонарушения. 

В судебных заседаниях Заварин Д.А., защитник Заварина Д.А. по доверенности КМС, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали ее доводы и требования.

Заварин Д.А. дополнительно пояснил, что на представленной в дело копии из проекта организации дорожного движения с 17 по 19 км указать место ДТП не может, поскольку оно находилось не на 18 км, а ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после поступления по запросу суда копии из проекта организации дорожного движения с 15 по 17 км, указал место ДТП, которое располагалось на 

<

адрес>.

Защитник Заварина Д.А. по доверенности КМС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано не верно, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая САВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась в прямом направлении в крайней правой полосе, в левой полосе движения была пробка. Неожиданно из левой полосы неподалеку от нее выехал автомобиль «Niva», она не успела тормозить, однако избежать столкновения не получилось. На ее автомобиле Nissan имеются повреждения передней части автомобиля, больше левой ее части, правая фара уцелела, на автомобиле «Niva» повреждена задняя часть, так как удар пришелся в место, где расположено запасное колесо автомобиля. Она была в шоке, позвонила супругу, попросила его приехать, также просила водителя второго автомобиля дождаться приезда ее супруга. К ней подходил водитель проезжавшей мимо машины, сообщил, что видел ДТП и оставил свой номер телефона, который она затем сообщила сотрудникам ГИБДД. Спустя некоторое время приехал супруг, вызвали ГИБДД. Место ДТП находилось не на 18 км, а ранее, поэтому на представленной в дело копии из проекта организации дорожного движения с 17 по 19 км указать место ДТП не может. Также пояснила, что в ее автомобиле был видеорегистратор, но как оказалось позже, видеозапись не производилась, последняя запись была за 2023 год, неисправности в работе видеорегистратора она не заметила, полагала, что он работает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая САВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не представлено. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Свидетель КВС пояснил, что по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, получил объяснения водителей, составил протокол об административном правонарушении, указав место ДТП со слов инспектора другого наряда, которые работали неподалеку, на 18 км. Однако на представленной в дело копии из проекта организации дорожного движения с 17 по 19 км указать место ДТП не может, поскольку оно находилось ранее отметки 17 км, на 16 км и несколько метров. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после поступления по запросу суда копии из проекта организации дорожного движения с 15 по 17 км, указал место ДТП, которое располагалось на 

<

адрес>, согласившись с местом, которое указал Заварин Д.А.

Свидетель ФРЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа утра на рабочем автомобиле УАЗ «буханка» двигался по автодороге Обход города Вологды, на мосту в его левой полосе движения была пробка, он остановился. Когда посмотрел в правое боковое зеркало, увидел, как водитель «Niva» двигаясь на расстоянии 2-3 легковых машин позади его, выехал в правую полосу, где в прямом направлении двигался Ниссан, под управлением девушки-водителя, которая затормозила, ее машину начало заносить, но избежать столкновения не удалось, и въехала в заднюю часть автомобиля «Niva», в район нахождения запасного колеса. ДТП произошло фактически напротив его автомобиля, автомобиль «Niva» после удара проехал немного вперед. Он вышел из автомобиля, подошел к девушке, она находилась в шоке, в помощи не нуждалась, оставил ей номер своего телефона, сообщив, что видел ДТП, подумал, что ее сделают виноватой, так как ехала сзади.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 18 км автодороги Обход г. Вологды, водитель Заварин Д.А., управляя транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в нарушением п. 8.4 Правил дородного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением САВ

В подтверждение доводов, указанных в протоколе об административном правонарушении представлены схема места совершения административного правонарушения, составленной, как следует из нее, на 18 км автодороги Обход города Вологды инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители согласились, что подтверждается их личными подписями, и на которой зафиксировано расположение транспортных средств, а также полученные ими повреждения; рапортом инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что в ходе оформления ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № под управлением Заварин Д.А. и автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением САВ, последняя сообщила номер очевидца, который он оставил ей; в отношении водителя Заварина Д.А. был составлен административный материал по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.к. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения; объяснениями Заварина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., управляя транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе Окружного шоссе, намереваясь повернуть направо на развязку в сторону Ленинградского шоссе, в этот момент в его транспортное средство сзади въехал автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №; объяснениями САВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. двигалась со скоростью 50-60 км/ч на автомобиле «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, по автодороге Обход г. Вологды в сторону ул. Ананьинской г. Вологды по правой полосе в прямом направлении, неожиданно с левой полосы выехал автомобиль «Chevrolet Niva», в связи с чем применила экстренное торможение и произошло ДТП; рядом остановился автомобиль, водитель которого является очевидцем ДТП, данный водитель оставил ей номер телефона; объяснениями ФРЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. управляя автомобилем, остановился в левой полосе автодороги Обход г. Вологды в сторону Ананьино; в зеркало заднего вида видел, что серебристый автомобиль «Nissan» ехал по правой полосе, а автомобиль «Niva» двигался по левой полосе; в какой-то момент водитель автомобиля «Niva» применил торможение и выехал на правую полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем «Nissan»; до столкновения автомобиль «Nissan» траекторию движения не менял, двигался в прямом направлении в правом ряду; он оставил свой номер водителю автомобиля «Nissan»; данными, полученными с базы данных СПО «Паутина», согласно которых автомобиль, которым управлял ФРЮ во время, близкое к ДТП, находился неподалеку от места ДТП (08:50:22 - на 

<

адрес> автодороги Обход г. Вологды). 

Привлекая Заварина Д.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Завариным Д.А. вмененного ему административного правонарушения.

Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Заварина Д.А., заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» СЕВ согласилась с доводами протокола об административном правонарушении, признав постановление законным. При этом суд считает технической ошибкой указание в дате решения на январь 2024 года, поскольку рассматриваемые события правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не влияет на существо принятого решения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудников ДПС, место составление схемы об административном правонарушении не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями Заварина Д.А., показаниями потерпевшей САВ, свидетеля КВС, приведенными выше, а также сведениями видеозаписи, представленной в дело, отражающей, среди прочего, и участок автодороги, где произошло ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, не соответствующего действительности, является существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении, который влечет недопустимость указанного протокола как доказательства.

Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя утрачивают свое значение.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Заварина Д.А. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении Заварина Д.А., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» КВС от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Заварина Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья С.Г. Григорова