П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Г.А.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бурцева С.С., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, занимающегося ремонтом и строительством, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут (более точное время не установлено) пришел на территорию дачного участка №, расположенного по 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), где проживает его знакомая Г.А.Л., в отсутствие последней, разбив стекло, проник в принадлежащий ей дачный дом, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.Л.

Находясь в дачном доме по вышеуказанному адресу, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, вынул лежащие в диване денежные средства в размере 30000 рублей и положил их в карман шорт, одетых на нем. В это время вернувшаяся на территорию дачного участка Г.А.Л., увидев через окно дома процесс хищения ФИО3 денежных средств, потребовала, чтобы ФИО3 прекратил свои противоправные действия. На правомерные требования Г.А.Л. прекратить противоправные действия, ФИО3 ответил отказом, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, вылез из дома через разбитое окно и попытался с места преступления скрыться. Однако Г.А.Л., оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО3, перегородила дорогу последнему. Тогда ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.Л., путем разбоя, преследуя цель незаконного материального обогащения, схватил со стола, стоящего на улице рядом с указанным выше дачным домом, неустановленный предмет в виде кухонного ножа, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г.А.Л., угрожая его применением, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, замахнулся им в сторону Г.А.Л., которая восприняла угрозу ее жизни и здоровью как реальную и отступила в сторону, при этом стала кричать и звать на помощь. Далее ФИО3, осознавая, что он может быть застигнут при совершении преступления, бросил находящийся у него в руке неустановленный предмет в виде кухонного ножа, и побежал в сторону калитки. В этот момент Г.А.Л., желая пресечь противоправные действия ФИО3 и задержать последнего, схватила его за майку, при этом потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. Однако ФИО3, на правомерные требования Г.А.Л. ответил отказом, после чего, удерживая при себе похищенные путем разбоя денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Г.А.Л., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Г.А.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что знаком с потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял для неё различные ремонтно-строительные работы. Накануне происшествия они с потерпевшей поссорились. В этот день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел на дачный участок потерпевшей поговорить о работе. Её дома не было. Он около часа ждал её на улице, а когда замерз, решил залезть в дом, чтобы погреться, разбил стекло. В доме был около получаса. В доме он поиграл в ноутбук потерпевшей, пил пиво, покушал. Когда находился в доме, решил совершить кражу, нашел деньги в диване, о которых ранее не знал, взял их себе. Потом пришла потерпевшая, начала кричать, позвонила своим знакомым, которые приехали, попросили его собрать осколки стекла. Он вылез из дома на улицу, собрал осколки, после чего эти двое ребят уехали. Потерпевшая начала звонить в полицию, но при нём не дозвонилась и он ушел. У потерпевшей он похитил 30 000 рублей. Момента хищения потерпевшая не видела, ножом ей не угрожал.

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, в части того, знал о месте нахождения денежных средств потерпевшей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А.Л. произошла ссора по поводу сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г.А.Л., извинился. Она разрешила ему прийти, но только трезвым. Вечером этого дня он пришел к ней на дачный участок, но её дома не было. Он долго ждал её, замерз и решил залезть в её дом погреться. Разбив стекло, он пролез в дом, где включил ноутбук, стал смотреть фильмы. Взял из холодильника пиво, выпил его. После этого он решил украсть у Г.А.Л. деньги. Он нашел в диване пачку денег 1000-ми купюрами, всего 30 000 рублей. Деньги он положил в карман одетых на нем шорт. Время было около 22 часов. Он услышал с улицы крики Г.А.Л., которая возмущалась тем, что он находится в домике. Он вылез из дома через окно. Г.А.Л. пыталась его задержать, удерживая руками, но у неё не получилось, он вывернулся и убежал. Он полагает, что момента хищения денег Г.А.Л. не видела (т. 1 л.д. 64-67).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Г.А.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с подсудимым ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался ремонтом и строительством у неё в квартире и на дачном участке. Накануне происшествия они созвонились и договорились о встрече, но при условии, что ФИО3 будет трезвый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она пришла на свой дачный участок, увидела в окне свет, стекло разбито, подошла к окну, через которое увидела, как ФИО3 взял из дивана её деньги в сумме 30 000 рублей и положил в карман одетых на нём шорт. Это были деньги, полученные ею от сдачи квартиры на летний период. Она стала кричать, позвонила своему знакомому. Они приехали вдвоем. Данных знакомого не помнит, а второго не знает. Время было около 22 часов 30 минут. ФИО3 при них через окно вылез из дома. Они попросили собрать его битое стекло. ФИО3 собрал осколки. Она сказала, что собирается вызвать полицию. Приехавшие ребята не стали предпринимать какие-либо действий, сказали, что дело подсудное и уехали. Они были на участке не более 10 минут. После этого позвонила в полицию и находилась с подсудимым на территории дачного участка. Она не пускала его, загораживая единственный выход с дачного участка. Они разговаривали. Она просила вернуть деньги, но он отказывался. Так прошло минут 30-40. В какой-то момент ФИО3 схватил со стола, стоявшего на улице, нож и замахнулся на неё, высказал какие-то угрозы, но какие конкретно она не помнит. Она побоялась и отступила. Стала кричать о помощи. ФИО3 бросил нож. Она пыталась схватить его за майку, но подсудимый вырвался и убежал. Находясь у неё в доме, подсудимый включил ноутбук, все выпил и съел из холодильника, открыл консервы (т. 1 л.д. 36-39, 81-83).

Из показаний свидетеля П.Е.Н., данных в судебном заседании следует, что она работает в должности следователя. В её производстве находилось уголовное дело по заявлению Г.А.Л.. Она проводила осмотр места происшествия и допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого. При допросе присутствовали только подсудимый и его защитник. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, он об этом не сообщал, добровольно дал подробные показания по обстоятельствам происшествия.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-заявлением Г.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.А.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является дачный дом и дачный участок №, расположенный по 

<

адрес> В процессе осмотра установлено, что стекло в окне дома разбито. В комнате имеется диван, ноутбук, на столе продукты питания. В ходе следственного действия изъяты: следы пальцев рук, мужские кроссовки, топор-колун (т. 1 л.д. 7-14);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются топор-колун и мужские кроссовки, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 74-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы руки на дактопленке, изъятой с внутренней стороны оконной рамы дачного домика, пригоден для идентификации личности, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 98-100).

Оценивая показания потерпевшей Г.А.Л., суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему она не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у неё отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей в части обстоятельств использования подсудимым ножа, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание её состояние, вызванное противоправными действиями подсудимого, время прошедшее с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшая Г.А.Л. могла неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение ее показания об обстоятельствах и последствиях нападения и хищения её имущества.

По настоящему уголовному делу выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о принадлежности ФИО3 следов рук, изъятых на месте происшествия. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Что касается показаний подсудимого ФИО3 о том, что он совершил хищение денежных средств потерпевшей тайно и не использовал нож, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, заключением эксперта, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности показания потерпевшей Г.А.Л. об обстоятельствах преступления и предшествующих ему событиях согласуются с оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым показаниями ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО3, находясь в домике, совершил хищение денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшей. В этот момент пришла потерпевшая и стала кричать. Когда он вылез на улицу, потерпевшая пыталась его задержать, но у неё не получилось и он убежал.

Исследованным в судебном заседании заключением судебной экспертизы установлена принадлежность ФИО3 следов рук, изъятых на месте происшествия.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают изложенную подсудимым версию о тайном хищении денежных средств Г.А.Л.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 противоречивы и непоследовательны. Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после происшествия, он утверждал, что совершил хищение 30 000 рублей у потерпевшей.

Но в судебном заседании сообщил, что не подтверждает данные им ранее показания, поскольку дал их под давлением, выразившимся в угрозах оперативника, присутствовавшего при его допросе, что он может быть помещен в СИЗО. При этом ФИО3 сообщил, что какого-либо физического давления на него не оказывалось.

Однако, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля П.Е.Н., из которых следует, что при допросе подозреваемого ФИО3 присутствовал только его защитник. Какого-либо давления на него не оказывалось, подозреваемый об этом не заявлял, давал показания добровольно, их содержание отражено в протоколе со слов ФИО3 Показания П.Е.Н. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с содержанием соответствующего протокола допроса подозреваемого.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый признал факт хищения денежных средств и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Противоречия и непоследовательность в показаниях подсудимого, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевшей Г.А.Л., иными доказательствами, убеждают суд в стремлении подсудимого исказить действительные обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем принимает их как достоверные в части обстоятельств проникновения в жилище, хищения денежных средств, размера похищенного, поскольку они согласуются с иными доказательствами, и признает их недостоверными в части тайного характера хищения и действий подсудимого, направленных на удержание похищенного имущества.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется пунктами 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из материалов дела, находясь в доме потерпевшей, ФИО3 решил совершить хищение, действовал тайно до тех пор, пока не пришла потерпевшая. Последующие действия подсудимого после изъятия имущества, были направлены на его удержание.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 вменено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 и потерпевшая Г.А.Л. длительное время знакомы, подсудимый занимался строительством и ремонтом на участке потерпевшей, некоторое время проживал у потерпевшей.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании и в качестве подозреваемого на предварительном следствии, умысел на хищение денежных средств у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. В дом потерпевшей он проник, чтобы согреться после длительного её ожидания на улице. Находясь в доме потерпевшей, прежде чем совершить хищение, подсудимый смотрел фильмы с использованием ноутбука, кушал, выпивал.

Данные обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО3, подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и результатами проведенного после совершенного преступления осмотра места происшествия.

Учитывая требования ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в незаконном проникновении в жилище в целях хищения имущества, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а в силу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из изложенного и отсутствия доказательств незаконного проникновения в жилище в целях совершения хищения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» – ч. 3 ст. 162 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

При этом суд руководствуется пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Об угрозе со стороны ФИО3 применения насилия, опасного для жизни и здоровья Г.А.Л. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который в целях удержания похищенного имущества, взял предмет похожий на кухонный нож, замахнулся им на потерпевшею, демонстрируя его.

Из показаний потерпевшей Г.А.Л., которые суд признает достоверными и правдивыми, следует, что когда она удерживала во дворе ФИО3, последний взял со стола кухонный нож, замахнулся им на неё, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, которое по содержанию его действий и высказываний явно носило характер опасного для жизни и здоровья. Г.А.Л. утверждает, что реально восприняла для себя данную угрозу. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия потерпевшей, которая, напугавшись, выполнила требования ФИО3 и отступила в сторону, прекратив оказывать сопротивление, начала кричать. И на то были основания – отсутствие в месте совершения преступления кого-либо, кто мог бы оказать помощь потерпевшей, а также позднее время его совершения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применяя предмет, о котором сообщила потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия, нападавший действовал в целях подавления её воли к сопротивлению и беспрепятственного доведения до конца своих противоправных действий, умышленно оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, суд считает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 118), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 120, 145), состоит на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: абстинентное состояние вызванное употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического исследования у ФИО3 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов расстройства личности. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) ФИО3 не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 50). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери – пенсионера, состояние здоровья родителей (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшей Г.А.Л. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Л. на сумму 30 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Л. в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: топор-колун, находящийся на хранении у потерпевшей Г.А.Л. (т. 1 л.д. 77, 78), - оставить в распоряжении потерпевшей; одну пару кроссовок, находящуюся на хранении у подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 77, 79), - оставить в распоряжении подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников