ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Украины:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал. Пояснил, что он не выехал в установленный документами срок, т.к. не было денег, возможности. Он имеет доход от неофициальной работы в размер 17000,00 рублей в месяц. Просил назначить наказание без выезда из Российской Федерации, т.к. имеет семью в Российской Федерации: гражданскую супругу ФИО2 и детей. 

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, от совместного проживания у них двое детей, но фамилии отца им не присвоены, т.к. они не в браке и у супруга отсутствуют документы Российской Федерации. Они пытаются все оформить, в т.ч. гражданство. Просит не выдворять супруга, т.к. она и дети нуждаются в нем. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушение требований ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ», предусматривающей, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не выехал своевременно с территории РФ, несмотря на неоднократные решения о его выдворении за пределы Российской Федерации

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом полицейского УУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ФИО1 был задержан, составлен протокол СО №.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации гражданскую супругу и детей, что не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения, поскольку ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях с ФИО2, на иждивении имеет несовершеннолетних детей – 14 и 11 лет. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, представленным ОМВД России Ставропольского района:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>),

ИНН: 

<

***>, 

КПП: 63 16 01 001,

ОКТМО: 366 40000,

р/счет 

<

***>,

Банк: Отделение Самара,

БИК: 043 601 001,

КБК: 188116210100160001 40,

УИН 0.

В назначении платежа указывать ФИО – ФИО1.

В графе ВИД ПЛАТЕЖА обязательно указывать: ШТРАФ - протокол 17 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Копии настоящего постановления направить в ОМВД и ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе, вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья