Дело № 1-22/2026 (1-159/2025)

УИД 74RS0012-01-2025-001588-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Зубова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

* 31 июля 2023 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.02.2024. Не отбытая часть дополнительного наказания присоединена к наказанию по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14.11.2024,

* 14 ноября 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2025 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 4 месяца 6 дней. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 7 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2025 в неустановленный в ходе дознания период времени до 17 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14.1.2024 (вступившем в законную силу 30.11.2024) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам и автодорогам Варненского района Челябинской области, в том числе у 

<

...> в п. Правда Варненского района Челябинской области. После чего был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области и при наличии достаточных оснований – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица был отстранен инспектором от управления данным автомобилем.

01.11.2025 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 57 минут около дома 7 по ул. Надежды в п. Правда Варненского района Челябинской области при помощи специализированного технического средства измерения, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,18 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 85-88), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в декабре 2023 года его мать ФИО2 №1 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который передала для пользования его супруге ФИО3, для того, что бы его супруга ездила на работу в с. Варна. После того, как его осудили, его супруга вернула автомобиль ФИО2 №1, и автомобиль находился по месту проживания матери - ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2025 он пришел к месту проживания ФИО2 №1, и так как её не было дома, он взял автомобиль и поехал в с. Правда Варненского района, где употребил спиртные напитки – 0,2 л. водки. Затем около 17:33 час. он, не смотря на то, что ранее приговором Варненского районного суда Челябинской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 4 года, а также, не смотря на то, что он ранее употребил спиртное, поехал в п. Новым Мир Чесменского района. Когда он находился за управлением указанного автомобиля на участке местности, расположенном возле 

<

...> Челябинской области, 01.11.2025 около 17 часов 35 минут, он был остановлен сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alcolmetr SD-400». По результатам освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,18 мг/л., таким образом, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. По результатам проверки были составлены документы, в которых все было верно указано, и в которых он расписался. В настоящее время с актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и полностью признает свою вину.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании, согласно которых он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по Варненскому району. 01.11.2025 около 17 часов при выполнении своих служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, возле дома по ул. Надежды в п. Правда Варненского района Челябинской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 возникли подозрения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 73-75), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в отношении своего сына, согласно которых в декабре 2023 года она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который передала в пользование своей снохе ФИО3 В ноябре 2024 года сноха вернула ей автомобиль. После чего автомобиль все время находился по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>. О том, что её сын ФИО1 01.11.2025 взял принадлежащий ей автомобиль и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, так как дома в это время не находилась.

ФИО2 ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в декабре 2023 года ее бывшая свекровь ФИО2 №1 на свои денежные средства купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который передала ей в пользование. Кроме неё автомобилем пользовался её бывший свёкр (супруг ФИО2 №1). Сама ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1 автомобилем не пользовались, так как они не имеют водительских удостоверений. В ноябре 2024 года она вернула ФИО2 №1 автомобиль, пригнав его к месту её проживания.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом № от 01 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 01.11.2025 в 17 часа 35 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном около 

<

...> Челябинской области, отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.11.2025, согласно которого 01.11.2025 в 17 час. 57 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter SD - 400», заводской №D, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,18 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 01.11.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 01.11.2025 в 17:35 час. возле дома 7 по ул. Надежды в п. Правда Варненского района Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не застрахованным (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности около 

<

...> в п. Правда Варненского района Челябинской области, ФИО1 пояснил, что действительно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> Челябинской области (т. 1 л.д. 16-21);

- копией приговора Варненского районного суда Челябинской области от 14.11.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию (в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года) в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Данный приговор вступил в законную силу 30.11.2024.2022 (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом выемки от 02.12.2025 с фототаблицей, согласно которого в помещении каб. № 3 ОГИБДЦ ОМВД России по Варненскому району, расположенного по адресу: 

<

...> Челябинской области, изъят диск с архивной видеозаписью от 01.11.2025 из патрульной автомашины ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району, на которой зафиксирован момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2-25 с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с архивной видеозаписью от 01.11.2025, сделанной в патрульной автомашине ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району возле 

<

...> в п. Правда Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 46-51);

- постановлением о приобщении диска с архивной видеозаписью от 01.11.2025 в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 54-60);

- постановлением о приобщении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.12.2025, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-67).

Приведенное заключение экспертов, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентными экспертами и научно обоснованно. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, с которым подсудимый был ознакомлен совместно с защитником. Выводы экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного дознания суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых.

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, свидетельствует, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем в указанный в обвинительном акте период времени.

Согласно приговора Варненского районного суда Челябинской области от 14.1.2024, вступившего в законную силу 30.11.2024 (т. 1 л.д. 33-39), ФИО1 имеет судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, в период 01.11.2025 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01.11.2025, согласно которого 01.11.2025 в 17 час. 57 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter SD - 400», заводской номер №, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,18 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, органом предварительного дознания указано об управлении им транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть искажена диспозиция названной статьи излишней формулировкой.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение не требуется.

В связи с этим из обвинения в части уголовно-правовой оценки действий ФИО1 подлежит исключению, указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника – адвоката Рузаева Е.И. о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд, учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как усматривается из материалов уголовного дела, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками ОМВД России по Варненскому району, после чего он дал признательные показания. Никакой значимой для следствия информации ФИО1 в ходе расследования не сообщал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление по истечении менее 3 месяцев после условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. В связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года за совершенное им аналогичное преступление, суд считает невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение. В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года, необходимо отменить и окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, не отбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственником транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении данного преступления, являлась на момент совершения преступления и является в настоящее время ФИО2 №1, следовательно, данный автомобиль не подлежит конфискации. ФИО2 ФИО2 №1 проживает отдельно от подсудимого, совместного хозяйства с ним не ведет, общего бюджета с ним не имеет, разрешения пользоваться своим автомобилем ему не давала. Беспрепятственный доступ подсудимого к автомобилю связано с наличием между ним и собственником автомобиля – ФИО2 №1 родственных отношений, и не свидетельствует о предоставлении автомобиля в пользование подсудимому и наличии у него права пользования данным автомобилем. Подсудимому в пользование автомобиль никогда не предоставлялся. В полис обязательного страхования автогражданской ответственности подсудимый не вписан. Факт приобретения автомобиля матерью подсудимого на собственные денежные средства и нахождение данного автомобиля в пользовании свидетеля ФИО2 №1 нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и подтвержден в судебном заседании. Отсутствие у собственника автомобиля водительского удостоверения не лишает её права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года, отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года

- в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.

Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стояке по адресу: ул. Пролетарская, 167, с. Варна – вернуть законному владельцу ФИО2 №1;

- CD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 01.11.2025, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова