Дело ** 

Поступило 13.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А., 

с участием:

прокурора ФИО1, 

защитника – адвоката Гудковой М.М., представившей удостоверение ** и ордер ** от ****, 

подсудимой ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, * 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с июня по июль 2018 года, в неустановленное дознанием время, у ФИО2 находящейся в неустановленном месте, возник умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно личной медицинской книжки, в целях ее предоставления в * для заключения договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (кафе) и дальнейшего выполнения соответствующих работ.

Реализуя возникший преступный умысел, в июле 2018 года, точное время дознанием не установлено, находясь вблизи ***, ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей приобрела у неустановленного дознанием лица официальный документ, а именно поддельную личную медицинскую книжку ** на свое имя, предоставляющую ФИО2 право заключения с * договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (кафе) и выполнения соответствующих работ.

В продолжение своего преступного умысла, в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ФИО2, находясь в служебном помещении *, расположенном по адресу; ***, предоставляла специалисту по кадрам * Г.., заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно личную медицинскую книжку ** на её имя, в которой указаны ложные сведения о прохождении последней медицинского обследования, гигиенического обучения и аттестации по результатам гигиенического обучения, что, в соответствии со ст. 36 Федерального закона №52-ФЗ от **** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Роспотребнадзора от **** ** «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», является необходимым условием допуска последней к выполнению работы в сфере оказания услуг по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (кафе), в результате чего с последней были заключены договоры возмездного оказания услуг от ****, от ****, от ****, от ****.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в июне 2019 года ФИО2, предоставила неустановленному дознанием лицу заведомо поддельную личную медицинскую книжку на свое имя, в которую неустановленное лицо, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, внесло ложные сведения о прохождении ФИО2 медицинского обследования, после чего в период с июля 2019 года по **** ФИО2, находясь в служебном помещении *, расположенном по адресу; ***, предоставляла специалисту по кадрам * Г. вышеуказанную личную медицинскую книжку ** на свое имя, в которой указаны ложные сведения о прохождении последней медицинского обследования, гигиенического обучения и аттестации по результатам гигиенического обучения, что, в соответствии со ст. 36 Федерального закона №52-ФЗ от **** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Роспотребнадзора от **** ** «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», является необходимым условием допуска последней к выполнению работы в сфере оказания услуг по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (кафе), в результате чего с последней были заключены договоры возмездного оказания услуг от ****, от ****.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимая раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, никакого имущественного вреда от её действий не наступило и подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей в благотворительный фонд.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием причиненного преступлением вреда понимается также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, внесла денежные средства в размере 2000 рублей на счет благотворительной организации, тем самым загладила причиненный преступлением вред, и согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершения преступления, согласие сторон на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к убеждению о достижении целей уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела с применением иной меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, которая трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его молодой возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определить ФИО2 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть ФИО2 *

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: личную медицинскую книжку ** на имя ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить установленным порядком.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Я.С. Данилова