Дело №12-40/20

25MS0100-01-2019-000106-89

мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что заключение договоров с ФИО3 в количестве 13 копий и последующими дополнительными соглашениями, может относиться к признаку устойчивости связи. Вывод суда о том, что ФИО2 оказывала услуги в рамках одного корпоративного спора и только одному лицу является неверным, так как приложенные к материалам дела расписки, копии платежных документов могут свидетельствовать о систематичности осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, которая выражается в том, что Одерий на протяжении 1 года получала вознаграждение за юридические услуги и в разных стадиях рассмотрения дела. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще.

Защитник ФИО2- Шевченко Л.А. возражала против доводов жалобы, указала на то, что систематичности оказания ФИО2 юридических услуг нет. Пояснила, что имеет место корпоративный спор между ООО «Мельница» и ФИО3, ФИО2 представляла интересы ФИО3, то есть деятельность разовая, услуги были оказана только одному физическому лицу, системности нет. Заранее невозможно было определить количество дел с участием ООО «Мельница». ФИО2 имеет основное место работы, также она работает по совместительству, обязанность по уплате НДФЛ ею выполнена.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ следует учитывать, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, что количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 организовала предпринимательскую деятельность в части предоставления юридических услуг ФИО3 по договорам об оказании юридических услуг без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Вместе с тем, доказательств осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, материалы дела не содержат.Доказательств того, что ФИО2 неоднократно предоставляла юридические услуги другим лицам, материалы дела не содержат.Оказание юридических услуг ФИО3 не свидетельствует о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решила:постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО4 – без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.Судья О.О.Ясинская